4380/2017-324490(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26290/2017

06 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Денисюк М.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником  судьи Ворошиловой Н.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лодейнопольский мачтопропиточный  завод» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д.  39. лит.В, каб. 220)  

ответчик: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 188304, 

<

...>)  

о признании недействительным протокола от 17.04.2017 № 3 рассмотрения заявок (в  части) и применении последствий признания недействительным пункта 2.3 протокола от  17.04.2017 № 3  

при участии  

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 26.02.2017, предст. ФИО3 –  доверенность от 26.02.2017  

от ответчика: предст. ФИО4 – доверенность от 18.05.2014, предст. ФИО5  – доверенность от 24.04.2017  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лодейнопольский  мачтопропиточный завод» (далее – истец, ООО «ЛПМЗ») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо- Запада» (далее – ответчик, ПАО «МРСК Северо-Запада») о признании недействительным  протокола от 17.04.2017 № 3 рассмотрения заявок на участие в открытом одноэтапном  конкурсе без предварительного отбора на право заключения договора на поставку опор  деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Северо- запада» «Архэнерго», «Вологдаэнерго», «Карелэнерго», «Колэнерго», «Комиэнерго» в  части отклонения конкурсной заявки ООО «ЛПМЗ» (пункт 2.3 протокола), а также истец  просил применить последствия признания недействительным пункта 2.3 протокола от  

17.04.2017 № 3 в виде признания конкурсной заявки ООО «ЛПМЗ» соответствующей  условиям конкурса.  

В судебном заседании 20.06.2017 представитель истца поддержал заявленные  требования. Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных  истцом требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии  возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой  инстанции.  

В судебном заседании 20.06.2017 был объявлен перерыв до 13 час. 35 мин.  23.06.2017, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей  сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

13.02.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ПАО «МРСК Северо-Запада»  (Заказчик) разместило извещение № 31704787062 о проведении открытого одноэтапного  конкурса без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора  на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20кВ для нужд филиалов ПАО  «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», «Вологдаэнерго», «Карелэнерго», «Колэнерго»,  «Комиэнерго».  

Согласно протоколу по вскрытию поступивших на конкурс конвертов с заявками от  05.04.2017 на участие в конкурсе поступило шесть заявок, в том числе, заявка ООО  «ЛПМЗ» с предложением на заключение договора на сумму 39092290 руб. 80 коп. (с  учетом НДС).  

По результатам рассмотрения заявок участников на отборочной стадии и  предварительному ранжированию конкурсной комиссией Заказчика составлен протокол от  17.04.2017 № 3, согласно которому заявка ООО «ЛМПЗ» на участие в конкурсе отклонена  на основании подпункта 4.8.2.4 d) Конкурсной документации, так как конкурсная заявка  подана участником конкурса, который не соответствует требованиям, установленным  пунктом 4.5.1.1. f) Конкурсной документации, что послужило причиной отказа истцу в  допуске к участию в конкурсе.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛПМЗ» в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к  следующим выводам  

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223) целями  его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание  условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц,  указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с  необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование  денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в  закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия,  развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки,  предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ названный Закон  устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к  закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными  компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими  регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения,  теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации  

(захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями,  муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также  хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности  превышает пятьдесят процентов.  

Как указано в части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг  заказчики руководствуются следующими принципами:  

1) информационная открытость закупки; 

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных  ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;  

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на  приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного  цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек  заказчика;  

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления  неизмеряемых требований к участникам закупки.  

Согласно части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участником закупки может быть любое  юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного  участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы  собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое  физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного  участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько  индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки,  которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с  положением о закупке.  

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам  закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора  требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по  критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования,  предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к  условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на  участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем  участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям  исполнения договора.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в единой информационной  системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке,  документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о  закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую  документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки,  а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе  предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением  случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при  заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ,  услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе,  составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня  внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается  информация об изменении договора с указанием измененных условий.  

В документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные  положением о закупке, в том числе, требования к участникам закупки и перечень  документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия  установленным требованиям (пункт 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, рассматриваемый конкурс проводился на  основании утвержденной ПАО «МРСК Северо-Запада» конкурсной документации на  проведение открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалификационного  отбора на право заключения договора на поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ  0,4-20кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго», «Вологдаэнерго»,  «Карелэнерго», «Колэнерго», «Комиэнерго» (далее – Конкурсная документация).  Уведомлениями от 01.03.2017 и 20.03.2017 были внесены изменения в извещение и  конкурсную документацию.  

Разделом 4.8 Конкурсной документации установлены правила оценки конкурсных  заявок. В соответствии с пунктом 4.8.1.6 Конкурсной документации оценка конкурсных  заявок включает в себя отборочную стадию (пункт 4.8.2) и оценочную стадию (пункт  4.8.3).  

Согласно пункту 4.8.2.1 Конкурсной документации в рамках отборочной стадии  конкурса комиссия проверяет правильность оформления и состав конкурсных заявок, в том  числе: наличие всех требуемых у представлению документов и сведений, их соответствие  требованиям настоящей Конкурсной документации по существу, отсутствие/наличие  нарушений установленного в настоящей Конкурсной документации порядка подачи  конкурсных заявок (а); соответствие участников конкурса всем отборочным (пороговым)  критериям, установленным в пункте 4.5.1 Конкурсной документации, в т.ч. с учетом  установленных допустимых отклонений от числовых значений критериев (если таковые  были установлены) (b); соответствие коммерческого и технического предложения  (технические характеристики предлагаемой продукции, предлагаемые договорные  условия) требованиям настоящей конкурсной документации (с); наличие/отсутствие  признанных участником претензий либо судебных решений против участника конкурса  вследствие неисполнения обязательств по договорам, заключенным с ПАО «МРСК  Северо-Запада» (е).  

Согласно пункту 4.8.2.4 d) Конкурсной документации по результатам проведения  отборочной стадии конкурсная комиссия отклоняет конкурсные заявки, которые поданы  участниками конкурса, которые не соответствуют установленным в пункте 4.5.1.1  настоящей конкурсной документации одному или нескольким отборочным критериям  (требованиям).  

Как указано в пункте 4.5.1.1 Конкурсной документации для того, чтобы  претендовать на победу в конкурсе и получение права заключить с заказчиком договор,  участник конкурса должен отвечать отборочным (пороговым) требованиям,  перечисленным в данном пункте.  

Согласно пункту 4.5.1.1 f) Конкурсной документации участник конкурса за  последние 24 месяца, включая месяц вскрытия конвертов с конкурсными заявками не  должен иметь признанных участником конкурса претензий Заказчика (ПАО «МРСК  Северо-Запада») либо вступивших в законную силу судебных решений по искам Заказчика  (ПАО «МРСК Северо-Запада») не в пользу участника конкурса вследствие неисполнения  договорных обязательств перед заказчиком (ПАО «МРСК Северо-Запада») по  аналогичным договорам поставки, по которым участник конкурса являлся поставщиком.  

Как следует из протокола № 3 от 17.04.2017 рассмотрения заявок участников  конкурса, заявка ООО «ЛПМЗ» на участие в конкурсе была отклонена Заказчиком в связи с  несоответствием отборочным (пороговым) требованиям, установленным в пункте 4.5.1.1 f)  Конкурсной документации, со ссылкой на вступившее в законную силу судебное решение  (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу №  А56-71834/2016) по иску ПАО «МРСК Северо-Запада» к ООО «ЛПМЗ» по неисполнению  договорных обязательств по договорам поставки № 450/1046/15 и № 451/1045/15 от  13.10.2015 за просрочку поставки товара перед Заказчиком (ПАО «МРСК Северо-Запада»).  

Как установлено судом, в рамках дела № А56-71834/2016 рассматривался иск ПАО  «МРСК Северо-Запада» к ООО «ЛМПЗ» о взыскании 26399445 руб. 71 коп. неустойки за  просрочку поставки товара по договорам поставки от 13.10.2015 № 450/1046/15 и   № 451/1045/15 (с учетом уточнения), а также встречный иск ООО «ЛПМЗ» к ПАО «МРСК  Северо-Зпада» о взыскании 22612325 руб. 56 коп. задолженности по договорам поставки от  13.10.2015 № 450/1046/15 и № 451/1045/15 и 1158359 руб. 15 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017  по делу № А56-71834/2016 удовлетворен первоначальный иск ПАО «МРСК Северо- Запада» к ООО «ЛПМЗ» в части взыскания 3000000 руб. неустойки, в остальной части  первоначального иска отказано. Суд апелляционной инстанции также удовлетворил  встречный иск ООО «ЛПМЗ» в полном объеме, взыскав в ПАО «МРСК Северо-Запада»  22612325 руб. 56 коп. долга, 1158359 руб. 15 коп. неустойки. По результатам зачета  удовлетворенных требований суд взыскал с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ООО  «ЛПМЗ» 20778915 руб. 02 коп.  

Проанализировав положения Конкурсной документации, а также содержание  судебных актов по делу № А56-71834/2016, арбитражный суд полагает необоснованным  отклонение заявки ООО «ЛПМЗ» на участие в спорном конкурсе со ссылкой на пункт  4.5.1.1 f) Конкурсной документации.  

Из буквального толкования пункта 4.5.1.1 f) Конкурсной документации следует, что  участник конкурса не должен иметь вступивших в законную силу судебных решений по  искам заказчика (ПАО «МРСК Северо-Запада») не в пользу участника конкурса вследствие  неисполнения договорных обязательств перед заказчиком (ПАО «МРСК Северо-Запада»)  по аналогичным договорам поставки.  

Между тем, как следует из судебных актов по делу № А56-71834/2017,  поставщиком (ООО «ЛПМЗ») были исполнены обязательства по поставке товаров по  договорам поставки от 13.10.2015 № 450/1046/15 и № 451/1045/15, товар был принят  покупателем (ПАО «МРСК Северо-Запада») и не оплачен в полном объеме. Учитывая  изложенное, суд апелляционной инстанции признал встречное исковое заявление ООО  «ЛПМЗ» о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение  срока его оплаты подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

При этом, в рамках дела № А6-71834/2017 апелляционным судом установлено, что  товар был поставлен ООО «ЛПМЗ» с нарушением срока, то есть ООО «ЛПМЗ» было  допущено ненадлежащее исполнение обязательства в части срока поставки товара (что не  является равнозначным неисполнению обязательства по поставке). Постановлением  Тринадцатого арбитражного суда от 23.03.2017 по делу № А56-71834/2016 неустойка в  размере 3000000 руб. была взыскана с ООО «ЛМПЗ» в пользу ПАО «МРСК Северо- Запада» именно за нарушение срока исполнения обязательства, то есть его ненадлежащее  исполнение, а не за неисполнение обязательства по поставке товара.  

Следовательно, постановление Тринадцатого арбитражного суда от 23.03.2017 по  делу № А56-71834/2016, не может быть расценено как судебное решение по иску заказчика  (ПАО «МРСК Северо-Запада») к участнику конкурса (ООО «ЛПМЗ») вследствие  неисполнения последним договорных обязательств перед Заказчиком (ПАО «МРСК  Северо-Запада»).  

При этом, при вынесении постановления и уменьшения размера неустойки за  просрочку поставки товара суд апелляционной инстанции исключил период с января 2016  года по 20.03.2016, поскольку в данный период поставщик приостановил поставку товара  ввиду его неоплаты покупателем, а также суд апелляционной инстанции принял во  внимание, что нарушение поставщиком (ООО «ЛПМЗ») сроков поставки товара  произошло во многом по вине покупателя (ПАО «МРСК Северо-Запада»), допускавшего  систематическое нарушение сроков оплаты товара и значительные суммы задолженности  

перед поставщиком. Суд апелляционной инстанции также отметил, что заказчик  фактически признавая наличие задолженности перед поставщиком, не предпринял мер по  погашению долга, предъявив вместо этого к поставщику требования о взыскании  неустойки за нарушение сроков поставки, начислив санкции, размер которых совпадает с  суммой задолженности за товар, что признано судом апелляционной инстанции  злоупотреблением правом со стороны покупателя (ПАО «МРСК Северо-Запада»).  

По результатам зачета встречных удовлетворенных требований суд взыскал с ПАО  «МРСК Северо-Запада» в пользу ООО «ЛПМЗ» 20778915 руб. 02 коп.  

Следовательно, по мнению суда, постановление Тринадцатого арбитражного суда  от 23.03.2017 по делу № А56-71834/2016 не может быть истолковано как решение,  принятое против участника конкурса, вследствие неисполнения обязательств по договорам,  заключенным с Заказчиком.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает неправомерным отклонение  ответчиком заявки ООО «ЛПМЗ» на основании пункта 4.8.2.4 d) Конкурсной  документации как соответствующей требованиям, установленным пунктом 4.5.1.1 f)  Конкурсной документации.  

Учитывая изложенное требования истца в данной части подлежат удовлетворению,  протокол № 3 от 17.04.2017 рассмотрения заявок участников конкурса и предварительной  ранжировки по открытому одноэтапному конкурсу без предварительного  квалификационного отбора на право заключения договора на поставку опор деревянных  пропитанных для ВЛ 0,4-20кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК Северо-Запада»  «Архэнерго», «Вологдаэнерго», Карелэнерго», Колэнерго» и «Комиэнерго» в части  отклонения конкурсной заявки ООО «ЛПМЗ» подлежит признанию недействительным.  

Вместе с тем, заявленное истцом требование о применении последствий признания  недействительным пункта 2.3 протокола от 17.04.2017 № 3 в виде признания конкурсной  заявки ООО «ЛПМЗ» соответствующей условиям конкурса удовлетворению не подлежит,  поскольку не приведет к восстановлению прав ООО «ЛПМЗ», учитывая, что результаты  конкурса и заключенный по его результатам договор истцом не оспариваются.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной  пошлине подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Признать недействительным протокол № 3 от 17.04.2017 рассмотрения заявок  участников конкурса и предварительной ранжировки по открытому одноэтапному конкурсу  без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на  поставку опор деревянных пропитанных для ВЛ 0,4-20кВ для нужд филиалов ПАО «МРСК  Северо-Запада» «Архэнерго», «Вологдаэнерго», Карелэнерго», Колэнерго» и «Комиэнерго»  в части отклонения конкурсной заявки общества с ограниченной ответственностью  «Лодейнопольский мачтопропиточный завод».  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Лодейнопольский мачтопропиточный завод» 6000 руб. 00 коп.  расходов по государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья Денисюк М.И.