АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3004/2021

Дело № А55-29028/2019

г. Казань

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

ФИО1 – лично (паспорт) до и после перерыва, ФИО2 (доверенность от 16.04.2022) до и после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО3, ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по делу № А55-29028/2019

об оспаривании торгов, сделки должника к ФИО4 в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, задолженность которого составляет 24 349 909,82 руб. и просило ввести процедуру реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2018 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 возбуждено производство по делу № А55- 29029/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020 по делу №А55-29029/2019 ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза «СРО АУ  «Стратегия». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А55-29029/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и дело № А55-29028/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, с присвоением делу номера № А55-29028/2019. 

В Арбитражный суд Самарской области поступило заявление ФИО1 о признании недействительными торгов, проведенных 03.09.2019 в рамках исполнительного производства № 17705/18/63014-ИП по продаже недвижимого имущества № 260719/23944774/04 по Лоту № 3: утепленной стоянки, нежилого здания, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № 63:26:0504001:158, расположенной по адресу: 

<

...>, проведенные обществом с ограниченной ответственностью «Атлант-Групп» на основании Поручения ТУ Росимущества Самарской области от 10.07.2019 и признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2019, заключенного между ООО «Атлант-Групп» и ФИО4, в отношении объекта недвижимости утепленной стоянки, нежилого здания, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № 63:26:0504001:158, расположенной по адресу: 

<

...>; и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника ФИО1 объект недвижимого имущества: утепленную стоянку, нежилое здание, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № 63:26:0504001:158, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Также финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной ничтожную сделку по заключению договора купли-продажи от 18.09.2019, заключенного между ООО «Атлант-Групп» и ФИО4, в отношении объекта недвижимости утепленной стоянки, нежилого здания, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером 63:26:0504001:158, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021, дополнительным определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 заявление ФИО1 о признании недействительными торгов, об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, а также заявление финансового управляющего ФИО6 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 удовлетворены, а также: признаны недействительными торги, состоявшиеся 03.09.2019 № 260719/23944774/04 по Лоту № 3 по продаже недвижимого имущества: утепленной стоянки, нежилого здания, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № 63:26:0504001:158, расположенной по адресу: 

<

...>, проведенные ООО «Атлант-Групп» на основании Поручения ТУ Росимущества Самарской области от 10.07.2019; признан недействительным договор купли-продажи от 18.09.2019, заключенный между ООО «АтлантГрупп» и ФИО4, в отношении объекта недвижимости утепленной стоянки, нежилого здания, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером №63:26:0504001:158, расположенной по адресу: 

<

...>; применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника ФИО1 объект недвижимого имущества: утепленную стоянку, нежилое здание, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером № 63:26:0504001:158, расположенное по адресу: 

<

...>, а также восстановлено право требования ФИО4 в размере 5 054 100 руб. к ФИО1 При этом указано, что денежное реституционное требование может быть предъявлено в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021, дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2021, дополнительное определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А55- 29028/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 заявление ФИО1, финансового управляющего имуществом должника о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, заявление ФИО1 о признании недействительными торгов, об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, финансовый управляющий и ФИО1 обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что судами не принято во внимание, что при установлении начальной продажной цены была проигнорирована реконструкция нежилого здания и отсутствие в составе цены права долгосрочной арены земельного участка. Судами также не применено положение пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, незаконно отклонен довод об аффилированности ФИО4 и недобросовестности его поведения и не учтено, что решение Красноярского районного суда Самарской области  от 20.01.2020 № 2-15/20 имеет ограниченный преюдициальный характер.

Финансовый управляющий в дополнении к жалобе ФИО1 указал на необоснованное отклонение судами ходатайства о проведении экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости с целью установления его рыночной стоимости.

Судебное заседание 10.11.2022 в связи с явкой заявителя ходатайства в Арбитражный суд Поволжского округа и отсутствием иных ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы вебконференции проведено в обычном режиме.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании 10.11.2022 был объявлен перерыв до 11часов 45 минут 17.11.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в совместной собственности ФИО1 и его бывшей супруги ФИО5 находилось недвижимое имущество: утепленная стоянка, нежилое здание, площадью 1647,7 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером №63:26:0504001:158, расположенное по адресу: 

<

...>. 17.04.2019 судебным приставом-исполнителем проведена оценка вышеуказанного имущества должника и установлена цена 4 955 000 руб. 04.06.2019 судебный пристав - исполнитель ОСП Красноглинского района УФССП России по Самарской области направляет в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ТУ ФАУГИ в Самарской области) заявку на торги указанного арестованного имущества. 06.06.2019 УФССП России по Самарской области направляет в адрес ТУ ФАУГИ в Самарской области уведомление №КЯр-000060 о готовности к реализации арестованного имущества. 

10.07.2019 адрес ТУ ФАУГИ в Самарской области в соответствии с Государственным контрактом № 1РА от 09.01.2019 дает поручение № 2019/610-АГ ООО «Атлант-Групп» реализовать на торгах нежилое здание. Торги 03.09.2019 признаны состоявшимися, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 18.09.2019 с ФИО4 по реализации указанного имущества по цене 5 054 100 руб. 

Согласно Постановлению о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 13.09.2019, денежные средства от продажи имущества должника перечислены взыскателям ООО ДСК «Меркурий», ФИО7, Межрайонной ИФНС № 7 по Самарской области, ООО «АгроТехника». 

Как заявляет должник, а также финансовый управляющий, торги проведены с нарушением действующего законодательства, при наличии прямого запрета на реализацию, в отсутствие оценки стоимости прав аренды, что повлияло на стоимости объекта недвижимости. Согласно позиции должника и финансового управляющего спорная сделка по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (17.09.2019) и направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельными кредиторами. Указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требования существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании вышеизложенного, финансовый управляющий просил признать недействительными торги от 03.09.2019, которые завершились заключением договором купли-продажи от 18.09.2019 недвижимого имущества должника с ФИО4 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле пришел к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений, которые могли бы повлечь их недействительность, а также недействительность заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, в связи с чем отказал в удовлетворении требований финансового управляющего и должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в редакции от 03.08.2018, действующей в спорный период времени, реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Исходя из изложенного, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

В рассматриваемом случае оспаривая торги, должник и финансовый управляющий ссылаются на то, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, при наличии прямого запрета на реализацию, в отсутствие оценки стоимости прав аренды, что повлияло на стоимости объекта недвижимости, оспариваемая сделка совершена в период действия ареста на реализуемое имущество.

Суды установили, что оспариваемые заявителями торги проведены 03.09.2019. При этом арест на имущество должника принят определением Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2018 по делу №2-3166/19 по иску ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО5 о признании долга общим долгом супругов. Об аресте судебный пристав-исполнитель был извещен.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Пунктом 96 Постановления № 25 предусмотрено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, наложение ареста в отношении предмета договора купли-продажи применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела вытекает не из закона, а из судебного акта, что в силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 25, не влечет недействительность (ничтожность) такой сделки.

Кроме того, судами также правомерно применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П, принято во внимание вступившее в законную силу решение Красноярского районного суда Самарской области по гражданскому делу от 29.01.2020 № 2-15/20, по спору между теми же лицами и по тому же предмету. 

Указанным решением в признании недействительными торгов, состоявшихся 03.09.2019 № 260719/23944774/04 по Лоту № 3 по продаже недвижимого имущества: утепленной стоянки, нежилого здания, площадью 1647,7 кв. м, этажность 1, с кадастровым номером № 63:26:0504001:158, расположенной по адресу: 

<

...>, проведенные ООО «Атлант-Групп» на основании Поручения ТУ Росимущества Самарской области от 10.07.2019 и договора купли-продажи от 18.09.2019, заключенного между ООО «АтлантГрупп» и ФИО4, в отношении данных объектов, отказано. Вопрос о проведении торгов при наличии ареста спорных объектов также был предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Поскольку из анализа представленных заявлений следует, что иных оснований для признания торгов недействительными заявителями не приводится, довод заявителей о ничтожности сделки, совершенной в период действия судебного запрета на отчуждение имущества, является неправомерным.

Ссылка должника на неприменение положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предметом оспаривания является договор купли-продажи от 18.09.2019, заключенный между ООО «АтлантГрупп» и ФИО4 по результатам торгов. На момент проведения торгов (03.09.2019) по реализации арестованного имущества, процедура реализации имущества должника не введена. Ни судебный пристав-исполнитель, ни организатор торгов, ни победитель торгов не могли знать о введении процедуры реализации имущества должника (13.11.2019) на момент заключения договора купли-продажи арестованного имущества (18.09.2019). Оспариваемая сделка с данным активом совершена после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (17.09.2019), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае необходимо доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника. 

Судами факт наличия заинтересованности или фактической аффилированности между должником и ФИО4 не установлен.  Ссылка должника на декларации о разделении совместной деятельности, подписанные должником, его бывшей супругой - ФИО5, а также ответчиком ФИО4, которые ранее совместно вели бизнес в области сельского хозяйства, отклонена судами, поскольку отсутствует надлежащее документальное подтверждение указанных обстоятельств.   Наличие заинтересованности между сторонами само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доводы заявителей жалоб о том, что оспариваемая сделка по реализации имущества должника заключена при неравноценном встречном представлении, поскольку фактически объект недвижимости имеет иные технические характеристики, согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано нежилое здание площадью 1 647,7 кв.м., а согласно техническому паспорту от 07.08.2019 площадь здания составляла 1 853,5 кв.м., правомерно отклонены судами, поскольку характеристики нежилого здания, указанные в положении о торгах и договоре соответствуют сведениями, содержащимся в ЕГРН.

Указанная должником реконструкция объектов недвижимости на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи от 18.09.2019 не зарегистрирована, действительная площадь соответствовала сведениям ЕГРП. Правоустанавливающих документов на увеличение площади не представлялось должником.

Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Самары от 21.12.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и  ФИО1 о разделе совместного  имуществ, где спорный объект передан в собственность должника в размере 1647, 70 кв.м. Иная площадь при разделе не заявлялась. В рамках данного спора исследовалось заключение экспертизы от 28.10.2019 № 2019/456, где стоимость спорного объекта определена в размере 5 712 000 руб.

Оспариваемые торги 03.09.2019 признаны состоявшимися, по результатам которых заключен договор купли-продажи от 18.09.2019 с ФИО4 по реализации указанного имущества по цене 5 054 100 руб. 

Судами также установлено, что условия Положения о реализации спорного имущества соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего вопросы определения цены недвижимого имущества при его продаже, и не нарушают права и интересы участвующих в деле лиц.

Таким образом, нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, судами не установлены.

На момент проведения торгов не имела место неопределенность характеристик продаваемых объектов, что соответствует цели проведения торгов.

Кроме того, согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2019 № 304-ЭС18-23284 по делу № А27-4297/2016), действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определяется по результатам торгов.

Доводы заявителей жалоб о том, что права аренды на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не были учтены при проведении торгов, судебной коллегией суда апелляционной инстанции также правомерно отклонены. Как следует из материалов дела (информация о торгах), а также из решения Красноярского районного суда Самарской области по гражданскому делу от 29.01.2020 № 2-15/20, рыночная стоимость указанных прав учитывалась при формировании итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Отклоняя ходатайство финансового управляющего о проведении экспертизы, суды, руководствуясь частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ, указали, что заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В силу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суды посчитали, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность другой стороны о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Направление вырученных от продажи имущества должника денежных средств на погашение требований кредиторов в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, не может являться основанием для вывода о порочности сделок по реализации имущества. Ссылка на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов должника перед другими, может иметь место только при оспаривании платежей в пользу отдельных лиц (кредиторов).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 АПК РФ, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии основания для признания торгов недействительными и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А55-29028/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.В. Егорова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

Е.В. Богданова