СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15626/2018-АК

г. Пермь

24 декабря 2018 года

Дело № А71-7643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 августа 2018 года по делу № А71-7643/2018,

принятое судьей Лиуконен М.В., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИжАвтоСнаб" (ОГРН 1141841001884, ИНН 1841040437) 

к Муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1021801439087, ИНН 1826000493) 

о взыскании задолженности по договору поставки товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ИжАвтоСнаб" (далее – ООО "ТД "ИЖАС", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее – МУП г. Ижевска "ДРЭУ", предприятие, покупатель, ответчик) о взыскании по договору поставки долга в размере 123 098 руб. 45 коп., штрафа на основании пункта 5.2 договора – 42 301 руб. 30 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018) с ответчика в пользу истца взыскано 123 098 руб. 45 коп. долга, 21 150 руб. 65 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической уплаты долга из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2018, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 961 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым истцом нарушены нормы досудебного урегулирования спора, формы и содержания искового заявления; сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма расходов на оплату услуг представителя неоправданно завышена и фактически не доказана.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела судом в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 051-93608 (32/15) (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 3.1 которого истец на основании заявок ответчика обязался передать в собственность товар (запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автотракторной техники), а ответчик принять и оплатить товар в срок не позднее 10 календарных дней от даты отгрузки товара на основании счета, выставленного истцом. 

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, содержащие подпись представителей ответчика, уполномоченных на получение товара (л.д.44-69).

Ответчик обязательства по оплате продукции исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 123 098 руб. 45 коп.

Направленная ответчику претензия исх. №3 от 31.01.2018 с требованием погасить долг оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 408, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65 АПК РФ, и исходил из доказанности факта поставки товара, установив наличие задолженности на стороне ответчика в заявленном истцом размере, правомерность начисления неустойки согласно расчету истца. При этом суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, связанные с рассмотрением настоящего дела, взысканы на основании статей 106, 110 АПК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств наличия у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, размер неустойки 0,05% в день (18,25% годовых), принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки требованиям разумности и справедливости, заявленные ответчиком письменные возражения, содержащие указание на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки в два раза, что составляет 21 150 руб. 65 коп. (0,05/2*365=9,125% годовых), что не ниже ключевой ставки, установленной Банком России.

Между тем, при определении соразмерной суммы неустойки суд первой инстанции учел то, что  неустойка не может быть средством обогащения одной из сторон и не может быть уменьшена ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (при отсутствии исключительных обстоятельств, которых в данном случае не имелось) и, исходя из принципа свободы договора и отсутствия доказательств того, что при заключении договора какая-либо из сторон оспаривала его условия либо предлагала подписать протокол разногласий, частично удовлетворил требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 500 000 рублей. 

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности,  направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности покупателя по оплате поставленного товара, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства. 

Следовательно, оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления № 1. 

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей подтверждены договором на оказание юридической помощи от 01.01.2017, платежным поручение от 21.08.2017 №309. 

Из данных документов следует, что работа представителя состояла в подготовке досудебной претензии, составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, участия в двух судебных заседаниях. 

Таким образом, истцом доказана реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в заявленном размере – 30 000 рублей. 

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, результативность деятельности привлеченного представителя, доказанность понесенных истцом расходов и отсутствием доказательств со стороны ответчика о том, что заявленные расходы являются чрезмерными и завышенными. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, обеспечив соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем истца работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и не носят чрезмерный характер.

По изложенным мотивам приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является неоправданно завышенной и фактически недоказанной, подлежат отклонению полностью как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу данного процессуального вопроса и не ставящие под сомнение обоснованность расчета суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и о нарушении истцом формы и содержания искового заявления проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению приложены кассовый чек ФГУП Почта России от 31.01.2018 с описью, согласно которым ответчику направлена претензия № 3 от 31.01.2018 (л.д. 10, 12). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данный спор принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с возражениями ответчика, изложенными в отзыве и заявлением о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции определением от 12.07.2018 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Спор находился в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики более трех месяцев (с 21.05.2018 по 30.08.2018). В настоящее время спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик возложенную на него обязанность по оплате не исполнил. Таким образом, из процессуального поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Форма и содержание искового заявления соответствуют требованиям статьи 125 АПК РФ. Ненаправление истцом в адрес ответчика приложений к исковому заявлению также не может быть расценено апелляционным судом в качестве нарушения прав ответчика на основании следующего.

Копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.05.2018 с указанным кодом доступа к материалам дела направлена ответчику заказной почтой и получена им согласно уведомлению о вручении 31.05.2018 (л.д. 75).

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Апелляционным судом установлено, что на официальном сайте арбитражного суда, в электронном сервисе "Картотека" размещено исковое заявление с приложениями (вкладка "материалы по делу").

Таким образом, у ответчика была возможность ознакомиться с приложенными к иску документами.

Кроме того, частью 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Препятствий для реализации ответчиком названного права не имелось. Иного не доказано.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2018 года по делу № А71-7643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева