﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Ишутиной О.В., 

							         Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атолл» на определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 (судья Самович Е.А.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А46-10817/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» (ИНН 5503247998, ОГРН 1145543005222), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТОЛЛ» (ИНН 5501220905, ОГРН 1095543030483) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 368 750 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТОЛЛ» (далее – общество «АТОЛЛ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГАЛ» (далее – общество «ГАЛ», должник) несостоятельным (банкротом), введении наблюдения.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на наличие заключенного между ним и должником договора от 20.04.2015 № 20-04/15, квалифицируя его в качестве договора фрахтования, по условиям которого общество «АТОЛЛ» обязалось доставить своевременно и в сохранности вверенный ему грузоотправителем груз (лес круглый, пиломатериал, дрова и т.д.) в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки (собственным составом речного транспорта из населенного пункта Усть-Шиш в городе Тавда) и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а должник – уплатить за перевозку груза установленную плату; условия и порядок приема-передачи товаров установлены пунктами 4.3, 4.4, 4.5 указанного договора, а также накладные, акты приема-передачи, сопроводительный документ на транспортировку древесины и судовые журналы, акты Росречфлота Российской Федерации о погрузке, о выгрузке, о передаче; а также вступивший в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2016 по делу № А46-509/2016, которое постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 30.09.2016 требование общества «АТОЛЛ» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование в размере 4 368 750 руб. включено в третью очередь реестра требований общества «ГАЛ».

Решением суда от 31.10.2017 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

На основании заявления Митрошиной Людмилы Валерьевны постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А 46-509/2016 постановление от 18.07.2016 отменено применительно к положениям части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А 46-509/2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.00.2019, в удовлетворении иска обществу «АТОЛЛ» к обществу «ГАЛ» отказано. 

Решением суда от 04.10.2019 отменено определение суда от 30.09.2016 в части включения требования общества «АТОЛЛ» в реестр требований кредиторов кредитора требования ООО «АТОЛЛ» в размере 4 368 750 руб., как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника, по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Признавая квалификацию договора в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем ошибочным, суды исходили из отсутствия необходимых оговорок в тексте самого договора, в частности отсутствия указание на имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также условие о предоставлении судна, осуществляющего перевозку аренду вместе с необходимым по численности и квалификации экипажем; отсутствия актов приема-передачи судов; а также доказательств того, что в отношении судов, на которые обществом «АТОЛЛ» представлены сведения о государственной регистрации, зарегистрировано обременение в виде аренды по договору в пользу должника, в связи с чем, отношения сторон квалифицированы как отношения по перевозке, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ).

Судами отмечено, что заявителем не представлены надлежащие доказательства оказания услуг по перевозке груза, в том числе транспортные накладные или коносаменты на груз, квитанции о приемке груза, а также принято во внимание, что представленные в качестве наличия правоотношений сторон документы являлись предметом правовой оценки в рамках дела № А46-509/2016 по иску общества «АТОЛЛ» к должнику о взыскании 4 368 750 руб. по спорному договору и признаны недостоверными доказательствами, в том числе с учетом наличия противоречий в информации, указанной в отчетной документации фактическим обстоятельствам, что по сути исключает повторную оценку одних и тех же доказательств в целях не допущения возможности принятия противоречивых судебных актов.

Судами учтено, что ссылки заявителя на вступивший в законную силу приговор суда Кировского районного суда города Омска от 01.11.2018 (далее – приговор суда) в отношении Романюка В.В. отклонены судами при рассмотрении спора по делу № А46-509/2016 как не имеющие преюдициального значения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы, общество «АТОЛЛ» ссылается на то, что при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судами не дана оценка представленным доказательствам, в том числе н учтены выводы, изложенные в приговоре суда в отношении бывшего генерального директора кредитора - Романюка Виктора Викторовича (далее – Романюк В.В.), согласно которому установлены обстоятельства реальности правоотношений сторон; спорный договор по своей сути является договором фрахтования, поскольку погрузка и разгрузка судна, места выгрузки, буксировка не только своих, но и барж заказчика, осуществлялось под руководством должника.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычных для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства лица, в целях предотвращения ущемления прав кредиторов, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов аффилированного лица, должны применяться повышенные стандарты доказывания.

Применив к установленным обстоятельствам нормы законодательства о банкротстве, а также разъяснения высших судебных инстанций, суды учитывая, что достоверных доказательств реальности оказания услуг по перевозке обществом «АТОЛЛ» не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Квалификация договора определена судами исходя из толкований его, нарушения положений статьи 431 ГК РФ судом округа не установлено.

Вопреки доводам заявителя суды правильно приняли во внимание наличие вступивших законную силу судебных актов по делу № А46-509/2016 и отметили, что представленным заявителем доказательствам дана оценка и указанные доказательства признаны ненадлежащими.

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-509/2016, не опровергнуты в установленном порядке.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Довод заявителя об обратном основан на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку исполнение заявителем обязательств по перевозке груза не доказано, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

По существу доводы общества «АТОЛЛ» повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом  анализа представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А46-10817/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					            Е.А. Куклева

 

Судьи									            О.В. Ишутина

 

Н.В. Мелихов