ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  11.07.2019

 Дело № А09-19590/2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССНАБ» – ФИО2 (доверенность от 31.10.2018 № 2), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2019 по делу № А09-19590/2016 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССНАБ» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТРАНССНАБ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «БрянскАгрострой») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 989 945 рублей 09 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 899 рублей (т. 1, л. д. 3 – 6).

Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русстрой Стандарт» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Русстрой Стандарт»), общество с ограниченной ответственностью «КурскСпецПроект» (г. Курск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «КурскСпецПроект») (т. 1, л. д. 99 – 100).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 853 630 рублей 18 копеек (т. 4, л. д. 123). 

Определением от 06.11.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 4, л. д. 124 – 125).

Решением суда от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены: с ООО «БрянскАгрострой» в пользу ООО «ТРАНССНАБ» взыскано 1 853 630 рублей 18 копеек долга, а также 31 536 рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску, и 120 788 рублей расходов по оплате экспертиз.

ООО «ТРАНССНАБ» из федерального бюджета возвращены 1 363 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску (т. 6, л. д. 66 – 87).

Судом установлено, что сопроводительным письмом от 11.11.2016 № 200 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, исполнительную документацию, общий журнал работ по н.п. Зарево, журнал бетонных работ по н.п. Зарево, акты на скрытые работы, акт о прекращении допуска работников ООО «ТРАНССНАБ» на строительную площадку; письмом от 11.11.2016 № 201 истец передал в адрес ответчика комплект документов по фактически выполненным на 01.11.2016 работам для проведения оплаты и последующего расторжения договоров по соглашению сторон, в том числе договора от 14.10.2016          № Д 0505-6087. Данные письма с документами были переданы представителю ООО «БрянскАгрострой» ФИО3

Довод ответчика о вручении актов приема-передачи выполненных работ истцом неуполномоченному действовать от имени заказчика (ответчика) лицу, а также то, что на письмах стоит подпись не ФИО3, отклонен судом, поскольку полномочия                     ФИО3 на получение первичных документов явствовали из обстановки. Само по себе отрицание факта получения передаваемых истцом документов, без совершения необходимых процессуальных действий не подтверждает не представление их истцом и не получение их ответчиком.

Суд посчитал, что отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком не был мотивирован истцу; возражений относительно недостатков выполненных работ либо о несоответствии их объема и стоимости фактически выполненным работам, ответчиком также не заявлено.

С учетом изложенного, суд посчитал отсутствующими основания для оценки односторонних актов о приемке выполненных работ КС-2 от 03.11.2016 № 1 – 4 и справки о стоимости работ и затрат КС-3 от 03.11.2016 № 1, полученных ответчиком, в качестве ненадлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Сделал вывод о том, что ответчик, не допустив истца на строительную площадку, фактически отказался от исполнения договора, обязан уплатить истцу стоимость работ, выполненных им по состоянию на 01.11.2016.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлено обоснованных возражений с доказательствами суд посчитал, что требования истца о взыскании 1 853 630 рублей 18 копеек долга за выполненные работы по договору подряда от 14.10.2016 № 20160901-01_Д0505-6087 подлежат удовлетворению.

Не согласившись с судебным актом, ООО «БрянскАгрострой» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.03.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 6, л. д. 93 – 95). Указывает, что подрядчиком не доказан факт передачи ему заказчиком строительной площадки, рабочей документации, что, по мнению заявителя, подтверждает невозможность выполнения подрядчиком обусловленных договором подряда работ.

Считает, что представленные истцом для проведения экспертизы фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку из них не представляется возможным установить, где они были сделаны, указание на объект строительства на распечатанных на бумажном носителя фотографиях выполнено шариковой ручкой. 

Полагает, что эксперты, делая вывод о выполнении истцом работ по монтажу внешнего коралла, не учли содержание договора подряда, а именно – приложения № 1, пункта 1.3, согласно которым металлоконструкции, необходимые для монтажа внешнего коралла, являются давальческим материалом, передача которого оформляется накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15). При этом подрядчиком не доказан факт передачи ему заказчиком металлоконструкций.

Указывает, что материалами дела подтверждается факт выполнения всего объема работ по монтажу внешнего коралла третьим лицом – ООО «КурскСпецПроект».

Обращает внимание, что согласно отчету о ходе строительства ферм КРС по состоянию на 15.10.2016 процент выполнения работ по монтажу внешнего коралла по факту с накоплением по состоянию на указанную дату составляет 20 %. 

Полагает, что истец, с которым ответчик заключил договор подряда 14.10.2016, не имел возможности за 1 день выполнить 20 % от общего объема работ. 

По мнению заявителя, экспертами не было учтено, что договор не предусматривал выполнения работ на подобъекте объекта строительства – конюшне, то есть указанные работы, выполненные на сумму 39 815 рублей 11 копеек, не имеют прямой связи с предметом договора подряда, являются самостоятельными, ввиду чего удовлетворение требования об их оплате в рамках договорного обязательства не представляется возможным. Обращает внимание, что выполнение работ по подобъекту силами третьего лица (ООО «КурскСпецПроект») подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2017 № 5, актом передачи материалов от  01.11.2016, товарными накладными от 07.11.2016 № 137 и № 138, согласно которым истец передал третьему лицу материалы для выполнения работ. 

Полагает, что вывод экспертов о выполнении иском работ по подобъекту – гараж на сумму 406 792 рублей 81 копейки опровергается материалами дела, в частности устройство смотровой ямы было выполнено силами ООО «Русстрой Стандарт», что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2017 № 6/3, № 6/4; устройство каркаса и полов было выполнено силами ООО «КурскСпецПроект», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2017 № 6/1. 

По мнению заявителя, вывод экспертов о выполнении истцом работ по подобъекту – хранилищу на сумму 1 017 034 рублей 26 копеек опровергается материалами дела, поскольку устройство стен, пандуса и полов было выполнено ООО «Русстрой Стандарт», что подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2017 № 3/3, 3/4; устройство каркаса было выполнено ООО «КурскСпецПроект», что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2017 № 3/1.

Обращает внимание, что разграничение работ между двумя подрядными организациями, выполнявшими работы на объекте строительства, установлено в акте от 28.10.2016; работы, выполненные третьими лицами, были оплачены ответчиком.

Указывает, что истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял о фальсификации представленных ответчиком доказательств. 

Возражая против вывода экспертов о том, что истцом были выполнены работы по монтажу хранилища концентрированных кормов в размере 55 % от общего объема работ, гаража в размере 25 % от общего объема работ, конюшни в размере 25 % от общего объема работ (со ссылкой на протокол осмотра доказательств от 11.10.2017, содержащий отчет о ходе строительства ферм КРС по состоянию на 30.10.2016), указывает, что экспертами не было принято во внимание, что согласно представленному истцом отчету о ходе строительства ферм КРС по состоянию на 01.10.2016 (то есть до даты заключения договора подряда) указанные объемы работ уже были выполнены третьими лицами (аналогичные объемы выполненных работ по указанным подобъектам также зафиксированы в отчете о ходе строительства ферм КРС по состоянию на 08.10.2016 и на 15.10.2016). 

Полагает, что довод экспертов о том, что на фотографии хранилища концентрированных кормов, имеющейся в отчете по состоянию на 01.10.2016, присутствуют только фундаменты секций сооружения, является необоснованным, поскольку на фотографии отчетливо видны забетонированные стены и полы. Указывает, что фундамент и стены объекта выполнены по состоянию на 09.09.2016, что подтверждается отчетом по выполнению работ на указанную дату и фотографиями к нему. 

По мнению заявителя, представленные истцом сведения из системы спутникового мониторинга не могут быть признаны надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку из их содержания невозможно установить место нахождения объекта строительства и наличие на нем указанной в них техники; часть сведений датирована периодом до даты заключения договора. 

Считает, что представленные истцом путевые листы грузового автомобиля также не являются доказательствами выполнения работ на объекте, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке, не содержат подписей уполномоченных ответчиком лиц и печатей ответчика, указания на объект строительства как на место погрузки (разгрузки), выполнения работ, на наименование и количество (объем) перевезенного груза.

Указывает, что истец является субподрядной организацией, привлеченной ООО «Русстрой Стандарт» для выполнения работ на объекте, что подтверждается договором подряда от 13.07.2016 № 20160713-01.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТРАНССНАБ» просит оставить решение суда от 21.03.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 6, л. д. 130 – 141).

Возражая против довода апелляционной жалобы о том, что при монтаже внешнего коралла, металлоконструкции являются давальческим материалов, который должен был быть передан истцу, но находился у третьего лица, указывает, что ООО «Русстрой Стандарт» подтвердило факт передачи металлоконструкций ООО «ТРАНССНАБ» и факт выполнения работ по монтажу внешнего коралла.

Обращает внимание, что ООО «ТРАНССНАБ» не утверждает о выполнении им всех работ на объекте. Указывает, что истец сообщал о невыполнении работ в полном объеме в связи с отстранением от проведения работ 01.11.2016. Акцентируя внимание на разнице в стоимости работ (почти в два раза), указанной в дополнительном соглашении от 29.11.2016 № 2, заключенном между ООО «БрянскАгрострой» и ООО «КурскСпецПроект», и договоре подряда от 14.10.2016, заключенном между истцом и ответчиком, ООО «ТРАНССНАБ» полагает, что при заключении договора с ООО «КурскСпецПроект» были учтены работы, выполненные истцом, что и повлекло уменьшение их стоимости.

Полагает, что довод ответчика о наличии в материалах дела документов по передаче материалов от 02.11.2016 и от 07.11.2016 от ООО «ТРАНССНАБ» к ООО «КурскСпецПроект» не ставит под сомнение доводы истца, поскольку ответчик сообщил истцу о том, что работы будет завершать третье лицо.

Считает несостоятельными ссылки истца на иные документы, подписанные между ответчиком и третьими лицами, поскольку в рамках дополнительной судебной экспертизы был установлен факт их недостоверности. Обращает внимание, что довод апелляционной жалобы о выполнении работ третьими лицами опровергается их пояснениями о выполнении иных работ, чем выполненные ООО «ТРАНССНАБ».

Полагает несостоятельными возражения ответчика относительной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с некоторыми документами, представленными ООО «ТРАНССНАБ» и приобщенными к материалам дела. 

Обращает внимание, что факт допуска истца к работам и их выполнение подтверждается пояснениями третьих лиц, свидетелей, перепиской по электронной почте, документами на приобретение материалов, о работниках ООО «ТРАНССНАБ», о используемой технике, заключением судебной экспертизы и исполнительной и иной документацией. 

Полагает, что отсутствие претензии со стороны ответчика до момента направления уведомления о расторжении договора означает надлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русстрой Стандарт» просило оставить решение суда от 21.03.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 6, л. д. 144 – 145).

Указывает, что ООО «ТРАНССНАБ» проводило работы по бетонированию стен, полов, пандуса на объектах: «Гараж», «Хранилище концентрированных и сыпучих кормов»; объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ от 03.11.2016 ООО «Русстрой Стандарт» не выполняло, равно как не выполняло работы по устройству песчаного основания полов в здании гаража и хранилища кормов, песчаного основания смотровой ямы гаража, строительство внешнего коралла. Подтверждает факт передачи ООО «ТРАНССНАБ» металлоконструкции для монтажа внешнего коралла, ранее полученные от ООО «БрянскАгрострой».

Обращает внимание, что стоимость фактически выполненных ООО «Русстрой Стандарт» работ составила 7 745 456 рублей, что не противоречит объемам работ, определенным судебной экспертизой. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КурскСпецПроект» просило оставить решение суда от 21.03.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 145 – 150). Подтверждает, что не выполняло те объемы работ, которые отражены в актах выполненных работ от 03.11.2016 на объектах: «Хранилище концентрированных и сыпучих кормов», «Гараж», «Конюшня», «Внешний коралл»; данные работы выполняло ООО «ТРАНССНАБ». 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда от 21.03.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,                   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2019  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела 14.10.2016 между ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) и 000 «ТРАНССНАБ» (подрядчик) заключен договор подряда № 20160901-01_Д0505-6087 (т. 1, л. д. 9 – 17), по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1) на объекте – «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области», а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1), рабочей документацией, графиком производства работ и условиями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, в том числе с использованием собственных и/или давальческих материалов и оборудования, собственной строительной техники, собственных средств малой механизации и инструментов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных договором.

Материалы и оборудование заказчика передаются подрядчику по акту о приемке-передаче оборудования в монтаж (унифицированная форма № ОС-15) и накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15). Подрядчик ежемесячно, одновременно с документами, указанными в пункте 6.3 договора, представляет заказчику отчет об использовании материалов и оборудования заказчика по форме, утвержденной (согласованной) заказчиком.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет 5 741 522 рублей 78 копеек, в том числе НДС 18 %, и является приблизительной. Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами.

Согласно пункту 2.6 договора расчеты между сторонами производятся ежемесячно по факту подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и в соответствии с пунктом 2.7 договора. Оплату заказчик производит в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при условии представления оригинала счета на оплату и счета-фактуры. 

Стороны пришли к соглашению, что независимо от любых иных положений договора, в случае непредставления, а равно неполного представления подрядчиком исполнительной документации заказчику и/или иным лицам, указанным в договоре, в установленный срок, заказчик вправе без применения к нему каких-либо мер ответственности не производить оплату выполненных работ, а равно любые иные платежи, до момента представления подрядчиком исполнительной документации в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ: 14.10.2016. Срок окончания выполнения работ: 15.11.2016. Сроки выполнения отдельных видов работ устанавливаются в графике производства работ.

Пунктом 6.3 договора установлено, что подрядчик ежемесячно до 20 числа каждого месяца сдает заказчику для проверки и подтверждения выполненные работы (виды работ) по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах, подписанных (утвержденных) лицом, осуществляющим технический надзор, а также исполнительную документацию на выполненные работы в электронном виде (в форматах .doc, .dwg) и в трех оригинальных экземплярах, включая, но, не ограничиваясь, акты скрытых работ, промежуточные акты, протоколы и акты испытаний, паспорта, сертификаты. Все поставленные подрядчиком материалы и оборудование учитываются в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами, на основании согласованных с заказчиком товарных накладных, представляемых подрядчиком вместе с актами приемки выполненных работ по форме   КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 6.5 договора заказчик принимает выполненные подрядчиком работы по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных подрядчиком. Заказчик обязан рассмотреть, оформить и подписать фактически выполненные объемы работ, соответствующие условиям договора, либо дать мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Если заказчик в установленный срок не представить подрядчику подписанные акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а равно не представит мотивированный отказ от приемки работ, это не будет означать автоматической приемки заказчиком указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и не является основанием для оплаты работ заказчиком.

Согласно пункту 11.7 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В приложении № 1 к договору (т. 1, л. д. 17) предусмотрены следующие виды работ на объекте – «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области»: хранилище концентрированных кормов, гараж, монтаж внешнего коралла (м/к поставка заказчика).

Заказчиком утверждены локальные сметы № 1 «Хранилище концентрированных кормов», № 2 «Гараж», локальный сметный расчет № 3 «Монтаж внешнего коралла (м/к поставка заказчика)» (т. 6, л. д. 12 – 48).

Во исполнение условий заключенного договора подрядчик частично выполнил работы на объекте, сопроводительным письмом от 11.11.2016 № 200 передал представителю ООО «БрянскАгрострой» ФИО3 исполнительную документацию по объекту «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области», в том числе акты КС-2 от 03.11.2016 № 1 – 4 и справку КС-3 от 03.11.2016 № 1 на общую сумму 1 989 945 рублей 09 копеек (т. 1, л. 

<

...>).

Письмом от 11.11.2016 № 201 (т. 1, л. д. 20) ООО «ТРАНССНАБ» сообщило ООО «БрянскАгрострой», что с 01.11.2016 работники подрядчика на строительные площадки не допускаются, в связи с чем ООО «ТРАНССНАБ» не имеет возможности продолжить выполнение взятых на себя обязательств. Письмо получено 11.11.2016 представителем ООО «БрянскАгрострой» ФИО3, что подтверждается отметкой о получении.

Письмом от 13.11.2016 № ИО505-3580 ООО «БрянскАгрострой» направило ООО «ТРАНССНАБ» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 10.3.1, 10.2 договора в связи с нарушением сроков выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области». Уведомление получено ответчиком, что подтверждается отметкой о вручении от 17.11.2016 № 12 (т. 6, л. д. 49).

Заказчик акты выполненных работ КС-2 в установленный договором срок не подписал, оплату выполненных подрядчиком работ не произвел. 

В претензии от 28.11.2015 № 215 ООО «ТРАНССНАБ» просило ООО «БрянскАгрострой» в срок до 02.12.2016 произвести оплату задолженности (т. 1, л. д. 36). 

Претензия была направлена ответчику 28.11.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 1, л. д. 37), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП «Почта России», получено адресатом 06.12.2016 (т. 6, л. д. 123). 

Поскольку претензия оставлена ООО «БрянскАгрострой» без ответа и удовлетворения, ООО «ТРАНССНАБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 6; т. 4,        л. д. 123).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование факта выполнения работ по договору № 20160901 -01_Д0505-6087 от 14.10.2016 истец представил акты о приемке выполненных работ КС-2 от 03.11.2016 № 1 на сумму 413 576 рублей 02 копейки, № 2 на сумму 46 970 рублей 67 копеек, № 3 на сумму 1 079 398 рублей 40 копеек, № 4 на сумму 450 000 рублей, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 03.11.2016 № 1 на сумму 1 989 945 рублей 09 копеек (т. 1, л. д. 22 – 35).

Сопроводительным письмом от 11.11.2016 № 200 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, исполнительную документацию, общий журнал работ по н.п. Зарево, журнал бетонных работ по н.п. Зарево, акты на скрытые работы, акт о прекращении допуска работников ООО «ТРАНССНАБ» на строительную площадку (т. 1, л. д. 21).

Письмом от 11.11.2016 № 201 истец также передал в адрес ответчика комплект документов по фактически выполненным на 01.11.2016 работам для проведения оплаты и последующего расторжения договоров, в том числе договора № Д 0505-6087 от 14.10.2016, по соглашению сторон (т. 1 л. д. 20).

Данные письма с документами были переданы представителю ООО «БрянскАгрострой» ФИО3

Довод ответчика о вручении актов приема-передачи выполненных работ истцом неуполномоченному действовать от имени заказчика (ответчика) лицу, а также то, что на письмах стоит подпись не ФИО3, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление ФИО3 о том, что он с октября 2012 по январь 2015 являлся помощником генерального директора ООО «БрянскАгрострой». Со слов ФИО3, каких-либо документов от ООО «ТРАНССНАБ» он не получал (т. 3, л. д. 83). Однако в указанном заявлении ФИО3 не оспаривает свои подписи на сопроводительных письмах ООО «ТРАНССНАБ» и не дает пояснений относительно занимаемой должности и его полномочий в спорный период.

В заседании суда первой инстанции 18.05.2018 ФИО3 пояснил, что никаких документов и сопроводительное письмо от 11.11.2016 № 200 он не получал и не подписывал, почему стоит его фамилия пояснить не смог, указал, что подпись на письме не принадлежит ему (т. 3, л. д. 117). Вместе с тем, опровергая факт получения документов и принадлежность подписи ФИО3, ответчик не реализовал предоставленное ему право на заявление о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000   № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия ФИО3 на получение первичных документов явствовали из обстановки. Само по себе отрицание факта получения передаваемых истцом документов без совершения необходимых процессуальных действий не подтверждает их не представление истцом и не получение ответчиком.

В соответствии с положениями части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат истцу направлен не был, возражений относительно недостатков выполненных работ либо о несоответствии их объема и стоимости фактически выполненным работам, заявлено не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для оценки односторонних актов о приемке выполненных работ              КС-2 от 03.11.2016 № 1 – 4 и справки о стоимости работ и затрат КС-3 от 03.11.2016 № 1, полученных ответчиком, в качестве ненадлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Как установлено судом первой инстанции, в письме от 11.11.2016 № 201 истец сообщил о том, что с 01.11.2016 работники ООО «ТРАНССНАБ» заказчиком на строительные площадки не допускаются (т. 1, л. д. 20).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, не допустив истца на строительную площадку, фактически отказался от исполнения договора, обязан в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить истцу стоимость работ, выполненных им по состоянию на 01.11.2016.

При таких обстоятельствах, подрядчик (истец), ссылаясь на отказ заказчика (ответчика) от исполнения договорного обязательства по приемке выполненных работ, вправе требовать их оплаты на основании одностороннего акта.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости работ, по ходатайству истца и ответчика (т. 1, л. 

<

...>) определением суда от 14.04.2017 (т. 2, л. д. 28 – 33) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экспертиза» (далее – ООО «НПО «Экспертиза») ФИО4 и ФИО5. 

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объемы и стоимость качественно выполненных ООО «ТРАНССНАБ» по договору подряда от 14.10.2016 № 20160901-01_Д0505-6087?

2. При наличии недостатков, определить, каковы виды, объемы и стоимость некачественно выполненных работ?

3. При наличии недостатков, определить, являются ли они следствием ненадлежащего качества выполненных работ, либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами, если да, то какими?

4. При наличии недостатков, определить, какова стоимость работ по устранению недостатков?

Согласно выводам, отраженным в заключении экспертов от 10.11.2017                     № 025Э-04/17 (т. 2, л. д. 74 – 168), стоимость работ (к акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.11.2016 № 1) по объекту «Гараж» составляет 406 792 рублей 81 копейка; стоимость работ (к акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.11.2016 № 2) по объекту «Конюшня» составляет 39 815 рублей 11 копеек; стоимость работ (к акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.11.2016 № 3) по объекту «Хранилище концентрированных кормов» составляет 1 017 034 рублей 26 копеек; стоимость работ (к акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 03.11.2016 № 4) по объекту «Монтаж внешнего коралла» составляет 360 000 рублей. Общая стоимость качественно выполненных работ ООО «ТРАНССНАБ» составляет 1 823 642 рублей 18 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что предъявленные к взысканию работы выполнены не истцом, а третьими лицами – ООО «КурскСпецПроект» и ООО «Русстрой Стандарт».

Как установлено судом первой инстанции, 20.06.2016 между ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) и ООО «Русстрой Стандарт» (подрядчик) заключен договор подряда № Д0505-5706 (приложение к делу т. 1, л. д. 59 – 67), согласно которому заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по строительству кормопроезда в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение №1) на объекте – «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области», а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору определяется на основании расчета договорной цены (приложение №1) и составляет 15 800 000 рублей, в том числе НДС 18 %, и является приблизительной (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору в расчет договорной цены включены работы по подобъектам, в том числе, хранилище концентрированных кормов на сумму 2 600 000 рублей; конюшня комбинированная (металл + дерево) без ограждения выгона на сумму      1 800 000 рублей; гараж на сумму 2 827 800 рублей; монтаж внешнего коралла (м/к поставка заказчика) на сумму 900 000 рублей.

Между ООО «Русстрой Стандарт» (заказчик) и ООО «ТРАНССНАБ» (подрядчик) 13.07.2016 заключен договор подряда № 20160713-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объектах: «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области», «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Лобановка Хиславичского района Смоленской области». Состав работ, поручаемых подрядчику, их объемы и их стоимость определены локально-сметным расчетом, представленным в приложении № 1 к договору. В приложении № 1 к договору подряда № 20160713-01 от 13.07.2016 утверждены локальные сметные расчеты № 1 на хранилище концентрированных кормов, № 2 на конюшню, № 3 на гараж, № 4 на земляные работы.

Между ООО «БрянскАгрострой» (заказчик) и ООО «КурскСпецПроект» (подрядчик) 29.11.2016 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда   № Д0505-6236, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1 к соглашению) выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области», а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость (пункт 1 соглашения).

Стоимость работ по соглашению согласно расчету договорной цены составляет        4 995 951 рублей 56 копеек, в том числе НДС 18 % (пункт 2 соглашения).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 29.11.2016 № 2 приведен расчет договорной цены, указаны наименование и виды работ, их стоимость: хранилище концентрированных кормов – 1 053 600 рублей 27 копеек; конюшня – 1 476 289 рублей 79 копеек; гараж –1 566 061 рубль 50 копеек; монтаж внешнего коралла – 900 000 рублей.

С целью установления фактически выполненных тремя подрядными организациями, ООО «ТРАНССНАБ», ООО «КурскСпецПроект» и ООО «Русстрой Стандарт», по ходатайству сторон (т. 3, л. 

<

...>) определением суда от 22.05.2018 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (т. 3, л. д. 123 – 129), проведение которой получено экспертам ООО «НПО «Экспертиза» ФИО4 и ФИО5 На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость выполненных ООО «ТРАНССНАБ» работ по монтажу путем выполнения сварочных работ объекта «внешний коралл» расположенного на объекте – «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области»?

2. Определить виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО «Русстрой Стандарт» на объекте – «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области» по договору подряда от 20.06.2016                 № Д0505-5706?

3. Определить виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО «КурскСпецПроект» на объекте «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области» по договору подряда от 20.06.2016                 № Д0505-5706?

4. Разграничить виды, объемы и стоимость работ, выполненных ООО «ТРАНССНАБ», ООО «Русстрой Стандарт» и ООО «КурскСпецПроект» на объекте «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области»?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 25.09.2018                     № 028Э-04/18 (т. 4, л. д. 4 – 96), ведомости объемов работ № 1 и смете № 1 ООО «ТРАНССНАБ» выполнены по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 03.11.2016 № 1 работы на подобъекте «Гараж» (устройство каркаса, подсыпка полов, смотровой ямы) на общую сумму 406 792 рублей 81 копейка (т. 2, л. д. 88 – 89, 110 – 112).

Из заключения экспертов от 25.09.2018 № 028Э-05/18, составленного в рамках дополнительной судебной экспертизы, усматривается, что эксперты, проанализировав объем выполненных ООО «Русстрой Стандарт» работ, пришли к выводу, что из акта от 31.01.2017 № 6/4 следует исключить работы, выполненные на подобъекте «Гараж», на сумму 192 027 рублей 10 копеек, из акта от 31.01.2017 № 6/3 исключить работы на сумму 61 082 рублей 10 копеек, так как сведения, указанные в актах, недостоверны.

Кроме того, эксперты выявили противоречия по объекту «Гараж»: по актам скрытых работ ООО «КурскСпецПроект» работы по монтажу каркаса в здании гаража велись с 07.11.2016 по 12.11.2016, однако на фотографиях объекта «Гараж» от ООО «ТРАНССНАБ», датированных 01.11.2016, видно, что стойки из балок уже смонтированы, возможно, что силами ООО «ТРАНССНАБ», который в данный период времени работал по договору подряда от 14.10.2016 № 20160901-01_Д0505-6087.

Согласно содержащимся в заключении экспертов от 10.11.2017 № 025Э-04/17 ведомости объемов работ № 2 и смете № 2 ООО «ТРАНССНАБ» выполнены по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 03.11.2016 № 2 работы на подобъекте «Конюшня» на общую сумму 39 815 рублей 11 копеек.

В рамках дополнительной экспертизы экспертами выявлены противоречия в документах и фактах по объекту «Конюшня»: по актам скрытых работ ООО «КурскСпецПроект» работы по монтажу каркаса в здании конюшни велись с 05.11.2016 по 07.11.2016, однако на фотографиях объекта «Конюшня» от ООО «ТРАНССНАБ», датированных 18.10.2016, видно, что стойки из профильной трубы уже смонтированы, возможно, что силами ООО «ТРАНССНАБ», который в данный период времени работал по договору подряда от 14.10.2016 № 20160901-01_Д0505-6087.

В материалы дела представлен акт передачи материалов (металла) от ООО «ТРАНССНАБ» ООО «КурскСпецПроект» от 02.11.2016, а также товарные накладные от 07.11.2016 № 137 на сумму 200 880 рублей 46 копеек и от 07.11.2016 № 138 на сумму     252 757 рублей 12 копеек на передачу материалов (металлов) от ООО «ТРАНССНАБ» ООО «КурскСпецПроект». Данный факт свидетельствует о закупке металла подрядчиком ООО «ТРАНССНАБ» для исполнения договора подряда № 20160901-01_Д0505-6087 от 14.10.2016. После прекращения работ на объекте после 01.11.2016 ООО «ТРАНССНАБ» передало неиспользованные материалы ООО «КурскСпецПроект».

Согласно содержащимся в заключении экспертов от 10.11.2017 № 025Э-04/17 ведомости объемов работ № 3 и смете № 3 (т. 2, л. д. 91 – 92, 117 – 120), ООО «ТРАНССНАБ» выполнены по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 03.11.2016 № 3 работы на подобъекте «Хранилище концентрированных кормов» на общую сумму              1 017 034 рублей 26 копеек.

Из заключения экспертов от 25.09.2018 № 028Э-05/18, составленного в рамках дополнительной судебной экспертизы, усматривается, что эксперты, проанализировав объем выполненных ООО «Русстрой Стандарт» работ, пришли к выводу, что из акта от 31.01.2017 № 3/3 следует исключить работы, выполненные на подобъекте «Хранилище концентрированных и сыпучих кормов», на сумму 593 418 рублей 05 копеек, из акта от 31.01.2017 № 3/4 работы на сумму 96 294 рублей 01 копейки, так как сведения, указанные в актах недостоверны (т. 4, л. д. 36 – 38).

Кроме того, эксперты отметили, что ООО «Русстрой Стандарт», судя по актам скрытых работ, в период с 16.08.2016 по 25.09.2016 возвело бетонные стены, полы и пандус хранилища концентрированных кормов. Однако в протоколе осмотра доказательств, составленном нотариусом, по результатам осмотра информации, находящейся в почтовом ящике и содержащей переписку между ООО «ТРАНССНАБ» и ООО «БрянскАгрострой», в приложении от 01.10.2016 на фотографии склада концентрированных кормов присутствуют только фундаменты секций сооружения. Стены, полы и пандус отсутствуют.

На фотографиях хранилища концентрированных кормов на 17.10.2016 видны возведенные бетонные стены, пароизоляция и армирование полов в секциях. Бетонирование полов не произведено, пандусы отсутствуют. На фотографиях хранилища концентрированных кормов на 29.10.2016 видно, что полы в секциях забетонированы, уложены арматура и пароизоляция в хранилище и пандусах, установлены металлические стойки хранилища. На фотографиях хранилища концентрированных кормов за 01.11.2016 видно, что полы в хранилище и пандусы забетонированы.

Также эксперты предположили, что монтажные работы здания хранилища концентрированных и сыпучих кормов были выполнены позже 29.10.2016, возможно, что силами ООО «КурскСпецПроект». Однако, фактически возведенные и указанные в акте КС-2 от 03.11.2016 № 3 ООО «ТРАНССНАБ» металлоконструкции по хранилищу концентрированных и сыпучих кормов, не дублируются в исполнительной документации ООО «КурскСпецПроект», поэтому разграничению не подлежат.

По акту КС-2 от 03.11.2016 № 4 ООО «ТРАНССНАБ» предъявило ООО «БрянскАгрострой» к оплате объемы выполненных работ по монтажу внешнего коралла.

В заключении экспертов от 10.11.2017 № 025Э-04/17 отражено, что при визуальном осмотре зданий и сооружений на территории «Фермы с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области», экспертами установлено эксплуатируемое сооружение внешнего коралла, выполненное из металлоконструкций.

В приложении № 4 протокола осмотра доказательств содержится «Отчет о ходе строительства ферм КРС по состоянию на 30.10.2016», прикрепленный файлом к письму от 30.10.2016 инженером по надзору за строительством ООО «БрянскАгрострой» ФИО6

В разделе «Объект: Ферма КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области» в приведенной таблице содержится информация о том, что процент выполнения работ по факту с накоплением по монтажу внешнего коралла составляет 40 %.

Учитывая факт отстранения заказчиком подрядчика от работ 01.11.2016, эксперты сделали вывод, что по состоянию на 30.10.2016 ООО «ТРАНССНАБ» еще выполняло строительные работы на объекте: «Ферма КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области». Поэтому выполнение 40 % работ по монтажу внешнего коралла, указанное в отчете технадзора ФИО6 на 30.10.2016, следует отнести на счет подрядчика ООО «ТРАНССНАБ».

В соответствии со сметой № 4 к акту от 03.11.2016 № 4 стоимость выполненных работ по монтажу внешнего коралла (м/к поставка заказчика) составила 360 000 рублей    (т. 2, л. д.122).

В рамках дополнительной экспертизы экспертами установлено, что стоимость сварочных работ по монтажу внешнего коралла составила 29 988 рублей (в том числе НДС 18 %).

Из заключения экспертов от 25.09.2018 № 028Э-05/18 следует, что акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.01.2017 № 1 – 7/1 ООО «КурскСпецПроект» составлен на монтаж объекта: «Внешний коралл» из материала заказчика согласно накладной от 26.11.2016 ВН-Н-94987, однако исполнительная документация на монтаж внешнего коралла отсутствует.

При ответе на четвертый вопрос о разграничении видов, объемов и стоимости работ, выполненных ООО «ТРАНССНАБ», ООО «Русстрой Стандарт» и ООО «КурскСпецПроект», экспертами составлены таблицы, содержащие сведения о видах, объемах и стоимости работ, выполненных тремя подрядными организациями, ООО «Русстрой Стандарт», ООО «КурскСпецПроект» и ООО «ТРАНССНАБ», на объекте: «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Брянской области». Из составленных таблиц усматривается, что подрядными организациями выполнялись разные виды работ.

Учитывая результаты исследований по первым трем вопросам, вынесенным на разрешение дополнительной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что виды, объемы и стоимость выполненных ООО «ТРАНССНАБ» работ на спорном объекте соответствуют определенным видам, объемам и стоимости работ в ранее представленном экспертном заключении. Стоимость работ по договору подряда от 14.10.2016                                           № 20160901-01_Д0505-6087 составляет 1 823 642 рублей 18 копеек, в том числе НДС 18 %. Дополнительно стоимость выполнения сварочных работ при монтаже объекта: «внешний коралл» составляет 29 988 рублей, в том числе НДС 18 %.

Общая стоимость работ, выполненных ООО «ТРАНССНАБ» на объекте: «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области» по договору подряда от 14.10.2016 № 20160901-01_Д0505-6087, составляет           1 823 642 рублей 18 копеек + 29 988 рублей = 1 853 630 рублей 18 копеек, в том числе НДС 18 %.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

В заседаниях суда первой инстанции 16.01.2018, 18.05.2018 (т. 3, л. 

<

...>) эксперты ФИО4 и ФИО5 дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы суда и участвующих в деле лиц. В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленные экспертные заключения, пришел к выводу о том, что содержащиеся в них выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленных экспертных заключений или наличия противоречий в их выводах, а также в компетенции экспертов судом не усмотрено. Доказательств, свидетельствующих о том, что представленные экспертные заключения содержат недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Выводы экспертов о возможном выполнении работ ООО «ТРАНССНАБ» на объекте: «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Смоленской области» до 01.11.2016 и после 01.11.2016 третьими лицами подтверждаются третьими лицами в пояснениях и отзывах на иск и апелляционную жалобу.

Оценив заключения экспертов ООО «НПО «Экспертиза» наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные заключения являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержащиеся в них сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что возражения ответчика на экспертизу являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Доказательств иной стоимости выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, акты выполненных работ КС-2, на которые ссылается ответчик, составлены после 01.11.2016, то есть после того, как истец прекратил выполнение работ на спорном объекте, что не опровергает факт того, что часть работ была им выполнена. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что окончание строительства на объекте другими подрядными организациями при установлении объема работ, выполненного ООО «ТРАНССНАБ», в рамках проведенных экспертиз, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 18.01.2019 32 АБ 1526452 (т. 5, л. д. 23 –76) не опровергает факт выполнения работ истцом, а также объемы выполненных работ, так как представленные отчеты составлены на даты, предшествующие датам отчетов, представленных истцом.

На основании изложенного с учетом представленных доказательств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений; кроме того, в ходе рассмотрения дела эксперты дважды в судебных заседаниях давали пояснения по проведенной экспертизе, отвечали на вопросы.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы об использованных материалах (в том числе товарные накладные от 11.02.2016 № 2333, от 31.03.2016 № РНк-080429, от 30.05.2016 № 8948; приходный ордер от 12.08.2016 № 796; счет-фактура от 18.08.2016 № 1585; товарная накладная от 14.09.2016    № 2670; счет-фактура от 17.10.2016 № 1339; акт на списание от 31.10.2016 № тс000000348 на песок строительный) подтверждают приобретение и использование ООО «ТРАНССНАБ» строительных материалов в ходе выполнения работ по договору подряда от 14.10.2016 № 20160901-01_Д0505-6087, признается судом апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, из анализа представленных ответчиком соглашений, заключенных с ООО «Русстрой Стандарт» и ООО «КурскСпецПроект», следует, что предмет данных соглашений не совпадает с предметом договора с ООО «ТРАНССНАБ» по объему и стоимости работ. Сам по себе факт заключения договора подряда с истцом ответчиком не отрицается, заключение ответчиком на протяжении короткого промежутка времени договоров подряда с различными организациями со схожим предметом само по себе не свидетельствует о том, что истцом спорные работы не выполнялись. Экономическая целесообразность привлечения нескольких подрядных организаций для выполнения работ на одном объекте предметом настоящего спора не является. Факт нахождения истца на объекте: «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Брянской области» подтверждается приказом от 14.10.2018 № 52, в соответствии с которым ООО «ТРАНССНАБ» направило бригаду для выполнения работ на объекте: «Ферма с пастбищным содержанием КРС вблизи н.п. Зарево Хиславичского района Брянской области» согласно договору подряда от 14.10.2016                       № 20160901-01_Д0505-6087; табелями учета рабочего времени за отчетный период с 14.10.2016 по 31.10.2016, за 01.11.2016.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела не представлено обоснованных возражений, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 1 853 630 рублей 18 копеек долга за выполненные работы по договору подряда от 14.10.2016 № 20160901-01_Д0505-6087 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Брянской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого Арбитражным судом Брянской области судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 16.05.2019 № 13766 (т. 6,  л. д. 116), относится на заявителя – ООО «БрянскАгрострой».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2019 по делу № А09-19590/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              М.М. Дайнеко