ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-199535/23

13 мая 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Контейнер» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 15 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансгарант» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Контейнер»

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансгарант» (далее – истец, ООО «Спецтрансгарант») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Контейнер» (далее – ответчик, ООО «Смарт Контейнер») с иском о взыскании 431 880 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды вагонов от 10.08.2017 № 29-К-01-2017 (с последующими изменениями).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Смарт Контейнер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик, в том числе указывает, что суды не применили подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы статей 211 и 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили не подлежащую применению статью 401 названного Кодекса, неверно распределили между сторонами риск утраты вагона № 54351093 и невозможности в связи с этим исполнения обязательств, не учли правовую позицию, указанную в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ХимИнвестТранс» (арендодатель) и ООО «Лауде» (новое наименование – ООО «Смарт Контейнер», арендатор) заключен договор аренды вагонов от 10.08.2017 № 29-К-01-2017 в редакции соглашения от 01.01.2020.

На основании соглашения от 17.11.2020 о замене стороны по договору аренды вагонов в связи с реорганизацией АО «ХимИнвестТранс» права и обязанности арендодателя перешли к ООО «Спецтрансгарант».

Согласно Приложению к соглашению от 17.11.2020, принятый по акту приема-передачи от 03.03.2019  вагон № 54351093, по состоянию на 17.11.2020 продолжал находиться во владении и пользовании арендатора.

Истец (арендодатель), ссылаясь на неисполнение ответчиком (арендатором) обязанности по внесению арендной платы относительно упомянутого вагона за период с октября 2022 года по май 2023 года и наличие в связи с этим непогашенной задолженности в размере 431 880 руб., после соблюдения досудебного претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы за пользование в указанный истцом период спорным вагоном и непредставления доказательств погашения задолженности в указанном истцом размере, признав, что обстоятельств, прекращающих обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, не имеется, а невозможность эксплуатации арендатором спорного вагона не является следствием действий арендодателя, пришли к выводу об обоснованности иска.

При этом, отклоняя доводы ответчика о нахождении вагона с 17.02.2022 на территории Украины и об отсутствии возможности пользоваться объектом аренды в связи с проведением специальной военной операции, суды указали, что трудности в использовании вагона возникли по причинам, зависящим, в том числе, от ответчика, что не освобождает последнего от исполнения обязательств по внесению арендной платы, так как в соответствии с условиями договора аренды вагонов арендатор самостоятельно принимает решение, на какой территории эксплуатируются переданные в аренду вагоны, ограничений по территории использования вагонов договор не содержит, при этом арендатор самостоятельно осуществляет диспетчерский контроль за движением вагонов и в случае несанкционированного пользования вагонами третьими лицами (захвата вагонов) своими силами и за свой счет производит поиск и возврат вагонов.

Суды также отметили, что ответчик по своему волеизъявлению направил спорный вагон на территорию Украины, на которой по общеизвестной и общедоступной информации с апреля 2014 года велись боевые действия, при этом надлежащих доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых ответчик не мог исполнять обязательства по внесению платы за аренду спорного вагона, ответчиком не представлено и, кроме того, как указал апелляционный суд, за период с марта по октябрь 2022 года ответчик производил уплату арендных платежей за пользование вагоном № 54351093.

Суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду неправильного применения норм материального права к установленной совокупности фактических обстоятельств.

Как следует из материалов дела, являющийся предметом аренды вагон № 54351093, по не оспариваемому истцом утверждению ответчика, с 17.02.2022 в соответствии с железнодорожной накладной находится на территории Украины, а с 24.02.2022 любой контроль со стороны арендатора в отношении данного вагона утрачен. 

При этом в связи с началом 24.02.2022 специальной военной операции арендатор утратил контроль над спорным вагоном объективно, не по своей воле, вне зависимости от самого факта ведения боевых действий в месте нахождения арендуемого вагона или совершения в отношении данного имущества каких-либо действий украинскими властями.

В рассматриваемом случае сама по себе объективная невозможность после 24.02.2022 осуществления сторонами договора аренды каких-либо правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении находящегося на украинской территории спорного вагона, в том числе и в связи с отсутствием возможности получения какой-либо объективной информации о месте нахождения данного имущества, свидетельствует о фактической утрате указанного предмета аренды, а поскольку сама по себе данная утрата не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) какой-либо из сторон договора аренды, то с вышеуказанной даты арендные правоотношения сторон в отношении упомянутого вагона являются прекращенными на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждение судов о том, что ответчик (арендатор) по своему волеизъявлению направил спорный вагон на украинскую территорию, на которой по общеизвестной и общедоступной информации с апреля 2014 года велись боевые действия, в связи с чем риск утраты (гибели) спорного вагона лежит на ответчике, не может быть признано обоснованным и правомерным, поскольку условиями вышеупомянутого договора аренды сторонами не согласованы какие-либо ограничения относительно территории  эксплуатации спорного вагона, а также сторонами не распределен риск утраты (гибели) арендованного имущества, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежит применению выводимое из положений норм статьи 211, пункта 1 статьи 416 и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, в соответствии с которым арендатор не несет риск утраты (гибели) предмета аренды, т.е. если арендуемая вещь утрачена по причинам, не связанным с поведением и виной арендатора, действие договора аренды в отношении утраченной вещи прекращается, при этом арендодатель не получает никакой компенсации стоимости вещи от арендатора, поскольку именно на арендодателе лежит обязательство обеспечить пользование арендатором арендованной вещью, то и риск невозможности исполнения этого обязательства (собственно риск утраты предмета аренды при отсутствии вины арендатора) лежит на арендодателе, а для возложения на арендатора, в силу положений статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственности в виде взыскания убытков, связанных с утратой (гибелью) арендуемой вещи, именно на арендодателе лежит обязанность доказать факт того, что данная утрата возникла по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором.

В рассматриваемом случае сама по себе невозможность предвидеть утрату после 24.02.2022 любого контроля за спорным имуществом по причинам, не связанным с действиями (бездействием) арендатора, является объективной, что исключает возложение на последнего риска утраты арендуемого вагона.

Прекращение в данном случае между сторонами договора арендных правоотношений в отношении спорного вагона на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие независящих от поведения сторон отсутствия информации и невозможности получения информации о месте нахождения предмета аренды, равно как и объективной невозможности осуществления в отношении предмета аренды каких-либо правомочий обеими сторонами договора, в том числе невозможности исполнения арендатором предусмотренной пунктом 5.1.6 договора обязанности самостоятельно осуществлять диспетчерский контроль за движением арендуемых вагонов и своими силами и за свой счет производить поиск и возврат вагонов в случае их несанкционированного использования третьими лицами (захвата вагонов), влечет прекращение взаимообусловленных прав сторон требовать друг от друга исполнения договорных обязательств, а также невозможность трансформации указанных прав в требования о взыскании убытков, при этом не имеет правового значения установление в данном случае обстоятельства наличия либо отсутствия временно действующей непреодолимой силы, т.к. установление такого обстоятельства непосредственно связано лишь с освобождением стороны сделки от ответственности за неисполнение не прекращенного обязательства в период действия непреодолимой силы, имеющей временный характер.

Поскольку арендодатель при заключении упомянутого договора аренды не озаботился согласованием с арендатором определения территории эксплуатации арендуемого имущества, равно как и распределением риска утраты арендованного имущества из-за возникновения объективных обстоятельств, за которые арендатор в силу закона не отвечает, а также не озаботился страхованием риска утраты арендуемого имущества, то в рассматриваемом случае именно арендодатель, как собственник переданного в аренду имущества, должен претерпевать последствия прекращения арендных отношений вследствие такой утраты.  

Вывод судов о том, что арендные правоотношения между сторонами не прекращены и арендатор обязан продолжать уплачивать арендные платежи за пользование спорным вагоном, поскольку ответчик, владея общеизвестной и общедоступной информацией о том, что с апреля 2014 года на территорию Украины ведутся боевые действия, по своему волеизъявлению направил 17.02.2022 спорный вагон на указанную территорию, чем, по сути, принял на себя риск его утраты, суд округа признает не основанным на нормах права, условиях договора аренды и представленных в материалы дела доказательствах. В деле отсутствуют доказательства того, что на всей украинской территории с апреля 2014 года велись боевые действия, а также доказательства того, что до 24.02.2022 спорный вагон находился в районе ведения боевых действий и, что до указанной даты ответчик утратил диспетчерский контроль за арендованным имуществом.

Ссылка апелляционного суда, как на основание для удовлетворения иска, на тот факт, что ответчик в период с марта по октябрь 2022 года добровольно продолжал уплачивать арендные платежи за пользование спорным вагоном, суд округа признает несостоятельной, поскольку само по себе внесение ответчиком арендных платежей за определенный период после прекращения арендных правоотношений не может являться основанием для удовлетворения требований истца о взыскании таких платежей за последующий период, при этом произведенные ответчиком платежи после прекращения обязательств из договора аренды могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение истца.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска. 

Поскольку, исходя из предъявленных истцом исковых требований и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, отсутствует необходимость в собирании, исследовании и оценке новых доказательств с целью установления дополнительных фактов, имеющих значение для дела, а также, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций были неправильно применены нормы материального права к установленной совокупности обстоятельств, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Понесенные ответчиком судебные расходы в размере 3 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу № А40-199535/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансгарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Контейнер» судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

 

Судья                                                                                   В.В. Кобылянский