АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68697/2023

02 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-68697/2023 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ М-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 114 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя ФИО1, представитель по доверенности от 10.08.2021 г.

от ответчика: А.В. Гольмонт, представитель по доверенности от 24.01.2024 г.

 

Исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2024 г.

Судом принято уточнение исковых требований по ходатайству истца от 11.01.2024 г., в котором содержатся следующие доводы.

Платежным поручением № 1087 от 15.12.2023 г. (исполнен 17.12.2023) ответчиком погашена задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 422 400 руб.

Платежным поручением № 1105 от 20.12.2023 г. (исполнен 20.12.2023) ответчиком погашена задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 100 000 руб.

Таким образом, после подачи искового заявления в суд (15.12.2023) ответчиком задолженность по оплате за оказанные услуги погашена в полном объеме.

Кроме того, в настоящее время контейнеры возвращены истцу.

На основании изложенного, истец просил:

-           Взыскать с ответчика ООО «СК «Эверест» в пользу ООО «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС»:

1. 522 400 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг;

2. 18 200 руб. - в возмещение стоимости невозвращенной автономной мобильной туалетной кабины;

3.15 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

4. 70 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления;

5. 24 140 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

-           Вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 704 от 08.11.2023 г. государственную пошлину в размере 2 000 руб.

- производство в части взыскания задолженности по оплате за оказанные услуги в размере 522 400 руб. и взыскания стоимости невозвращенного контейнера в размере 51 000 руб. прекратить.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 26.03.2024 г.

Судом приобщено к делу ходатайство ответчика от 26.03.2024 г. об уменьшении неустойки, поступившее 26.03.2024 г.

Истец просит в случае уменьшения размера неустойки ограничить ее размером 100 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Эверест» и ООО «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС» заключен договор № 86-КМТ/21 от 08 декабря 2021 г.

В соответствии с п, 1.1 договора ООО «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по санитарно-техническому обслуживанию и гигиенической уборке туалетных кабин, аренде оборудования для сбора отходов, сбору, транспортировке и передаче на утилизацию отходов.

Стоимость услуг согласована сторонами в Приложении № 1 (п. 4.1 договора) к договору и составила:

Доставка и монтаж автономного химического туалета на объект - 2 000 руб./рейс;

Аренда автономного химического туалета с комплексным обслуживанием 4 раза в месяц (санитарно- техническое обслуживание, гигиеническая уборка) — 6 000 руб./мес;

Разморозка автономного химического туалета (за одно обслуживание) - 1 500 руб.

В соответствии с актом приема передачи имущества (Приложение № 2 к договору) ООО «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС» передана, а ответчиком принята автономная мобильная туалетная кабина в количестве 1 шт., стоимостью 18 200 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор № 11-КМ/22 от 13.01.2022 г. на предоставление накопительного контейнера и вывоз отходов для размещения на специализированном полигоне твердых отходов.

В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель (ООО «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС») приняло на себя обязательство оказать за плату услуги по предоставлению на условиях аренды накопительного контейнера для вывоза твердых бытовых отходов открытого типа объемом 8 кубических метров, максимальной грузоподъемностью до 5 тонн, а также услуги по вывозу и утилизации отходов на специализированном полигоне.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами и расценками, действующими на момент формирования заявки, которые определены в Приложении № 1 к Договору.

Стоимость услуг согласно Приложению № 1 от 01.08.2021 г. составила:

- Доставка и монтаж контейнера 8 куб. м. на объекте - 2 000 руб./рейс;

-           Аренда контейнера 8 куб. м. - 2 000 руб./ мес.

-           Вывоз из контейнера 8 куб. м. и размещение строительного мусора на полигоне - 6 200 руб./рейс;

-           Механизированная погрузка и вывоз отходов до 30 м. куб. с размещением на полигоне - 11 000 руб./рейс.

За период с декабря 2021 по октябрь 2023 г., включительно, ООО «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС» оказало ООО «СК «Эверест» услуги на общую сумму 1 540 000 руб. Ответчиком на момент обращения с настоящим иском оплачены услуги в размере 1 017 600 руб. Таким образом, на сегодняшний день со стороны ООО «СК «Эверест» имеется задолженность в пользу ООО «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС» в размере 522 400 руб.

Акты об оказании услуг приняты ответчиком без замечаний, акт сверки взаимных расчетов на 31.10.2023 г. подписан ответчиком без замечаний и разногласий. Однако, ответчиком задолженность по оплате за оказанные услуги до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 5.2 Договора № 11-КМ/22 от 13.01.2022 г. в случае просрочки платежей по Договору Заказчик выплачивает Исполнителю пеню (неустойку) в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Аналогичный размер ответственности за нарушение сроков платежей предусмотрен п. 5.2 договора № 86-КМТ/21 от 08.12.2021 г.

Таким образом, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 4.2 Договора № 11-КМ/22 от 13.01.2022 г. и п. 4.2. Договора № 86-КМТ/21 от 08.12.2021 г. по оказании услуг Исполнитель предоставляет Заказчику счет на оплату и акт выполненных работ. Заказчик обязуется оплатить полученный счет в течение трех банковских дней с момента его получения.

Акт№ 1404 от 31.08.2022 г. на сумму 18 000 руб. и акт № 1434 от 31.08.2022 г. на сумму 8 200 руб. направлены ответчику по системе электронного документооборота (ЭДО) 08.09.2022 г. и подписаны (приняты) ответчиком без разногласий 16.09.2022 г. Таким образом, указанные акты подлежали оплате в срок до 21.09.2022 г., включительно. Однако, задолженность погашена ответчиком только 29.09.2022 г. Период просрочки составил 8 дней. Размер неустойки: 2 096 руб. (26 200*1/100*8 дн.).

Акт№ 1545 от 30.09.2022 г. на сумму 18 000 руб. иакт№ 1629 от 30.09.2022 г. на сумму 110 000 руб. направлены ответчику по системе электронного документооборота (ЭДО) 07.10.2022 г. и подписаны (приняты) ответчиком без разногласий 13.10.2022 г. Таким образом, указанные акты подлежали оплате в срок до 18.10.2022 г., включительно. Однако, задолженность погашена ответчиком только 29.12.2022 г. Период просрочки составил 72 дня. Размер неустойки: 92 160 руб. (128 000*1/100*72 дн.).

Акт№ 1771 от 31.10.2022 г. на сумму 18 000 руб. и акт № 1836от 31.10.2022 г. на сумму 111 400 руб. направлены ответчику по системе электронного документооборота (ЭДО) 07.11.2022 г. и подписаны (приняты) ответчиком без разногласий 10.11.2022 г. Таким образом, указанные акты подлежали оплате в срок до 15.11.2022 г., включительно. Однако, задолженность погашена ответчиком только 29.12.2022 г. Период просрочки составил 44 дня. Размер неустойки: 56 936 руб. (129 400*1/100*44 дн.).

Акт №2129 от 30.11.2022 г. на сумму 4 000 руб. и акт № 2164 от 30.11.2022 г. на сумму 18 000 руб. направлены ответчику по системе электронного документооборота (ЭДО) 06.12.2022 г. и подписаны (приняты) ответчиком без разногласий 12.12.2022 г. Таким образом, указанные акты подлежали оплате в срок до 15.12.2022 г., включительно. Однако, задолженность погашена ответчиком только 29.12.2022 г. Период просрочки составил 14 дней. Размер неустойки: 3 080 руб. (22 000*1/100*14 дн.).

Акт №2246 от 31.12.2022 г. на сумму 18 000 руб. и акт № 2273 от 31.12.2022 г. на сумму 32 200 руб. направлены ответчику по системе электронного документооборота (ЭДО) 09.01.2023 г. и подписаны (приняты) ответчиком без разногласий 11.01.2023 г. Таким образом, указанные акты подлежали оплате в срок до 16.01.2023 г., включительно. Однако, задолженность погашена ответчиком только 09.03.2023 г. Период просрочки составил 52 дня. Размер неустойки: 26 104 руб. (50 200* 1/100*52 дн.).

Акт № 256 от 28.02.2023 г. на сумму 90 000 руб. и акт № 343 от 28.02.2023 г. на сумму 18 000 руб. направлены ответчику по системе электронного документооборота (ЭДО) 03.03.2023 г. и подписаны (приняты) ответчиком без разногласий 10.03.2023 г. Таким образом, указанные акты подлежали оплате в срок до 15.03.2023 г., включительно. Однако, задолженность погашена ответчиком только 07.04.2023 г. Период просрочки составил 23 дня. Размер неустойки: 26 840 руб. (108 000*1/100*23 дн.).

Акт №495 от 31.03.2023 г. на сумму 24 000 руб. и акт№ 551 от 31.03.2023 г. на сумму 53 600 руб. направлены ответчику по системе электронного документооборота (ЭДО) 06.04.2023 г. и подписаны (приняты) ответчиком без разногласий 06.04.2023 г. Таким образом, указанные акты подлежали оплате в срок до 11.04.2023 г., включительно. Однако, задолженность погашена ответчиком частично в размере 6 000 руб. (в составе платежа на сумму 24 000 руб.) - 07.04.2023 г. Оставшаяся задолженность в размере 71 600 руб. погашена только 15.11.2023 г. Период просрочки составил 218 дней. Размер неустойки: 156 088 руб. (71 600*1/100*218 дн.).

Акт № 642 от 30.04.2023 г. на сумму 24 ООО руб. и акт № 687 от 30.04.2023 г. на сумму 136 200 руб. направлены ответчику по системе электронного документооборота (ЭДО) 05.05.2023 г. и подписаны (приняты) ответчиком без разногласий 11.05.2023 г. Таким образом, указанные акты подлежали оплате в срок до 16.05.2023 г., включительно. Однако, задолженность погашена ответчиком частично в размере 28 400 руб. (в составе платежа на сумму 100 ОШ-руб.) -15.11.2023 г. Период просрочки составил 183 дня. Размер неустойки: 293 166 руб. (160 200*1/100*183 дн.). Оставшаяся задолженность в размере 131 800 руб. (24000+136200-28400) не погашена до настоящего времени (29.11.2023). Период просрочки составил 14 дней. Размер неустойки: 18 452 руб. (131 800*1/100*14 дн.).

Акт№ 851 от 31.05.2023 г. на сумму 36 000 руб. и акт № 906 от 31.05.2023 г. на сумму 125 800 руб. направлены ответчику по системе электронного документооборота (ЭДО) 06.06.2023 г. и подписаны (приняты) ответчиком без разногласий 19.06.2023 г. Таким образом, указанные акты подлежали оплате в срок до 22.06.2023 г., включительно. Однако, задолженность не погашена до настоящего времени (29.11.2023). Период просрочки составил 146 дней. Размер неустойки: 236 228 руб. (161 800*1/100*146 дн.).

Акт № 1143 от 30.06.2023 г. на сумму 28 800 руб. и акт №> 1174 от 30.06.2023 г. на сумму 36 000 руб. направлены ответчику по системе электронного документооборота (ЭДО) 07.07.2023 г. и подписаны (приняты) ответчиком без разногласий 07.07.2023 г. Таким образом, указанные акты подлежали оплате в срок до 12.07.2023 г., включительно. Однако, задолженность не погашена до настоящего времени (29.11.2023). Период просрочки составил 126 дней. Размер неустойки: 81 648 руб. (64 800* 1/100*126 дн.).

Акт№ 1249 от 31.07.2023 г. на сумму 36 000 руб. иакт№ 1363 от 31.07.2023 г. на сумму 4 000 руб. направлены ответчику по системе электронного документооборота (ЭДО) 04.08.2023 г. и подписаны (приняты) ответчиком без разногласий 08.08.2023 г. Таким образом, указанные акты подлежали оплате в срок до 11.08.2023 г., включительно. Однако, задолженность не погашена до настоящего времени (29.11.2023). Период просрочки составил 96 дней. Размер неустойки: 38 400 руб. (40 000*1/100*96 дн.).

Акт№ 1514 от 31.08.2023 г. на сумму 36 000 руб. и акт № 1587 от 31.08.2023 г. на сумму 4 000 руб. направлены ответчику по системе электронного документооборота (ЭДО) 07.09.2023 г. и подписаны (приняты) ответчиком без разногласий 22.09.2023 г. Таким образом, указанные акты подлежали оплате в срок до 27.09.2023 г., включительно. Однако, задолженность не погашена до настоящего времени (29.11.2023). Период просрочки составил 49 дней. Размер неустойки: 19 600 руб. (40 000*1/100*49 дн.).

Акт № 1722 от 30.09.2023 г. на сумму 4 000 руб. и акт № 1795 от 30.09.2023 г. на сумму 36 000 руб. направлены ответчику по системе электронного документооборота (ЭДО) 05.10.2023 г. и подписаны (приняты) ответчиком без разногласий 09.10.2023 г. Таким образом, указанные акты подлежали опше в срок до 12.10.2023 г., включительно. Однако, задолженность не погашена до настоящего времени (29.11.2023). Период просрочки составил 34 дня. Размер неустойки: 13 600 руб. (40 000*1/100*34 дн.).

Акт№ 1863 от 31.10.2023 г. на сумму 36 000 руб. и акт№ 1862 от 31.10.2023 г. на сумму 4 000 руб. направлены ответчику по системе электронного документооборота (ЭДО) 31.10.2023 г. и подписаны (приняты) ответчиком без разногласий 31.10.2023 г. Таким образом, указанные акты подлежали оплате в срок до 03.11.2023 г., включительно. Однако, задолженность не погашена до настоящего времени (29.11.2023). Период просрочки составил 12 дней, Размер неустойки: 4 800 руб. (40 000*1/100*12 дн.).

Итого, размер неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг составил 1 067 198 руб.

Вместе с тем, учитывая размер задолженности - 522 400 руб., истец полагает возможным ограничить размер неустойки размером основного долга. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты, предъявляемый истцом в рамках настоящего дела составляет 522 400 руб.

Кроме того, ответчиком не возвращен контейнер, стоимость которого в соответствии с актом приема-передачи составляет 51 000 руб. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи имущества, с момента подписания акта риск случайной гибели, утраты или повреждения переходит к арендатору до подписания акта приема-передачи оборудования от арендатора к арендодателю.

Письмом от 14.11.2023 г. истец в связи с наличием непогашенной задолженности заявил требование о возврате контейнера. До настоящего времени контейнер ответчиком не возвращен. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость невозвращенного контейнера в размере 51 000 руб.

Кроме того, ответчиком не возвращена автономная мобильная туалетная кабина, стоимость которой в соответствии с актом приема-передачи составляет 18 200 руб. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи имущества, с момента подписания акта риск случайной гибели, утраты или повреждения переходит к арендатору до подписания акта приема-передачи оборудования от арендатора к арендодателю.

Письмом от 14.11.2023 г. истец в связи с наличием непогашенной задолженности заявил требование о возврате автономной мобильной туалетной кабины. До настоящего времени автономная мобильная туалетная кабина ответчиком не возвращена. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость невозвращенной автономной мобильной туалетной кабины в размере 18 200 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию но истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Пунктами 7.3 Договоров установлен срок ответа на претензию, который составляет 15 календарных дней с момента направления претензии,

27.09.2023 г. и 01.11.2023 г. в адрес ответчика по ЭДО направлены досудебные претензии. До настоящего времени после направления претензий задолженность погашена частично (100 000 руб. от 15.11.2023 г.).

Между ООО «КОМПАНИЯ М-СЕРВИС» и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № 149 от 20.10.2023 г. Стоимость услуг по досудебному и судебному урегулированию спора с ответчиком составляет в соответствии с п. 5.1 договора 15 000 руб. Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 702 от 08.11.2023 г.

Для направления в адрес ответчика искового заявления истец воспользовался услугами АО «Почта России», стоимость которых составила 70 руб . 50 коп.

Также в ходатайстве об уточнении исковых требований от 11.01.2024 г., истец пояснил суду следующее.

Платежным поручением № 1087 от 15.12.2023 г. (исполнен 17.12.2023) ответчиком погашена задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 422 400 руб.

Платежным поручением № 1105 от 20.12.2023 г. (исполнен 20.12.2023) ответчиком погашена задолженность по оплате за оказанные услуги в размере 100 000 руб.

Таким образом, после подачи искового заявления в суд (15.12.2023) ответчиком задолженность по оплате за оказанные услуги погашена в полном объеме.

Кроме того, в настоящее время контейнеры возвращены истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании изложенного, истец просил: взыскать с ответчика ООО «СК «Эверест»:

1.         522 400 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг;

2.         18 200 руб. - в возмещение стоимости невозвращенной автономной мобильной туалетной кабины;

3.         15 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

4.         70 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению в адрес

ответчика искового заявления;

5.         24 140 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Также, согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно совокупности положений ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, фактически не были опровергнуты ответчиком. В связи с этим признал обоснованным и удовлетворил требование истца о возмещении стоимости невозвращенной автономной мобильной туалетной кабины, в том числе с учётом пояснений ответчика об отсутствии у него возражений относительно данного требования.

Арифметический расчет неустойки, приведённый в исковом заявлении, также не оспорен ответчиком. Между тем, указанное лицо заявило о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Суд признал обоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки, начисленной, исходя из размера 1% от суммы долга за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательства. Данные доводы не были опровергнуты истцом. Поэтому неустойку, начисленную, исходя из указанного размера, суд уменьшает до размера, определённого с учётом обычно применяемого в предпринимательских отношениях размера неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

С учетом данного критерия, а также пояснений истца в судебном заседании суд полагает возможным уменьшить неустойку до 100 000 руб. Таким образом, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в указанной сумме.

В связи с этим суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факт оказания услуг и несения расходов не были опровергнуты. 

Статья 106 АПК РФ не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания юридических услуг. 

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Заключение договора на оказание юридических услуг, является правом лица, участвующего в деле, предусмотренном ст. 59 АПК РФ, и не может быть ограничено. 

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Таким образом, заявленные расходы на представителя суд признал обоснованными.

От окончательной цены иска (540 600 руб.) государственная пошлина составляет 13 812 руб. Также, поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная сумма государственной пошлины, составляющая 12 328 руб., подлежит возврату из федерального бюджета (26 140 руб. – 13 812 руб.).

Кроме того, суд признал обоснованными заявленные требования истца в части почтовых расходов, поскольку они подтверждаются материалами настоящего дела.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Всего, таким образом, на ответчика относятся судебные расходы истца в сумме 28 882 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ М-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 118 200 (сто восемнадцать тысяч двести) руб., в том числе 18 200 руб. 00 коп. в возмещение стоимости невозвращенной автономной мобильной туалетной кабины и 100 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также 28 882 руб. 50 коп. в счет возмещения судебных расходов, в том числе 13 812 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 70 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ М-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 328 (двенадцать тысяч триста двадцать восемь) руб., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2023 г. № 704 в составе суммы 26 140 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     А.С. Воротилкин