ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5994/2023

05 октября 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7730/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2023 по делу № А75-5994/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>, эт/пом/ком 10/XXII/1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 307860209500112, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации в размере 120 000 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец, общество, ООО «Ноль Плюс Медиа») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ № 677591, 732224, 732225, 732226, 713772, 710956, 713773, на произведения изобразительного искусства изображения «Сказочный патруль», «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» в размере 10 000 руб. за каждое нарушение, в общем размере 120 000 руб., а также судебных расходов по приобретению контрафактного товара в размере 480 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб., по оплате почтовых услуг в размере 300 руб. 64 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2023 по делу № А75-5994/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика размер компенсации в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» 960 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что имеются основания для прекращения производству по делу ввиду тождественности исков по делам №№ А75-5994/2023, А75-8915/2023, А75-3167/2023; в настоящий момент два дела №№ А75-6811/2023, А75-3167/2023 по тожественным искам объедены в одно дело № А75-3167/2023; при подаче искового заявления к ФИО1 не было привлечено со стороны ответчика третье лицо ФИО2 и не уведомлена; уведомление о подаче искового заявления ФИО1 также не получал; считает чрезмерным размер выплаты компенсации, просит его уменьшить до 960 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, в приобщении которых апелляционным судом отказано.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Обжалуя в апелляционном порядке законность вынесенного судом первой инстанции решения, ответчиком указано на не уведомление его о подаче искового заявления.

Однако данный довод апелляционной жалобы не находит своего документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2023 по делу № А75-5994/2023 суд первой инстанции принял исковое заявление, назначил рассмотрение дела в упрощенном порядке и установил сроки для представления документов, указал код доступа к материалам электронного дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу установлен положениями главы 12 АПК РФ. В отношении дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, действуют общие правила с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2023 о принятии дела к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ было направлено ответчику по месту жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление с идентификационным номером 62801282173327 возвращено отправителю (Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) - 02.05.2023.

Кроме того, определение размещено судом первой инстанции в свободном доступе на сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из отчета об отслеживании отправления следует, что причиной возврата отправления является истечение срока хранения. Нарушения органом почтовой связи порядка вручения почтового отправления апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры по извещению ответчика о начавшемся процессе, следовательно, требования норм процессуального права относительно извещения стороны о судебном разбирательстве судом первой инстанции надлежащим образом исполнены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Из материалов дела также следует, что копия искового заявления направлена обществом в адрес предпринимателя ценным письмом с описью РПО 80111079188301 по месту жительства ответчика; согласно сведениям сайта «Почта России» получено адресатом 27.12.2022.

Оснований полагать, что решением суда по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы ИП ФИО2 не имеется, а потому предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основание для безусловной отмены судебного акта отсутствует.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, доказательство, представленное ответчиком, не приобщается к материалам дела и не оценивается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.12.2015 между ООО «Ноль Плюс Медиа» и ФИО3 заключен договор авторского заказа с художником № НПМ/ПТ/05/12/15, по которому истцу переданы исключительные права на следующие произведения изобразительного искусства: изображение логотипа «Сказочный патруль» согласно техническому заданию № 8 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 № 8; изображение персонажа «Аленка» согласно техническому заданию № 1 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 № 1; изображение персонажа «Варя» согласно техническому заданию № 2 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 № 2; изображение персонажа «Маша» согласно техническому заданию № 3 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 № 3; изображение персонажа «Снежка» согласно техническому заданию № 4 и акту сдачи-приемки от 25.12.2015 № 4.

Таким образом, в результате заключения указанного договора истец приобрел исключительные права на произведения изобразительного искусства, изображение логотипа «Сказочный патруль», персонажа «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» в полном объеме.

Кроме того, 01.04.2022 между акционерным обществом «Цифровое телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медиа» заключен лицензионный договор № ЦТВ16-01/04, согласно которому ООО «Ноль Плюс Медиа» получило исключительную лицензию на всей территории Российской Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам №№ 677591, 732226, 732225, 732224, 713773, 713772, 710956 (пункт 1.2.1) в отношении товаров и услуг, соответствующих 03, 05, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 43 классам МКТУ, для которых они зарегистрированы (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного лицензионного договора лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на товарные знаки во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на товарные знаки. Указанный лицензионный договор прошел процедуру регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер и дата государственной регистрации: РД0404481 от 02.08.2022.

12.10.2022 в торговой точке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ответчиком продан товар – набор кукол Сказочный патруль, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше объектами интеллектуальной собственности.

Факт реализации указанного товара от имени предпринимателя подтверждается чеком от 12.10.2022, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поскольку использование исключительных прав ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекращения действий по нарушению исключительных прав правообладателя, выплаты денежной компенсации.

Отказ ответчика от добровольного урегулирования спора в досудебном порядке послужило основанием для подачи иска о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение прав в области интеллектуальной собственности.

Требования удовлетворены судом первой инстанции, с чем ответчик не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац второй пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абзац третий пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации №№ 677591, 732226, 732225, 732224, 713773, 713772, 710956 и на произведения изобразительного искусства изображения логотипа «Сказочный патруль», «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.10.2022 в торговой точке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ответчиком продан товар – набор кукол Сказочный патруль с использованием вышеназванных товарных знаков и произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу, что подтверждено представленным в материалы дела кассовым чеком от 12.10.2022, который содержит дату продажи, идентификационный номер налогоплательщика и его ФИО, адрес торговой точки.

В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а, кроме того, подтверждает, что представленный товар приобретен по указанному кассовому чеку.

Кроме того, истцом также в материалы дела был предоставлен приобретенный спорный товар, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2023 по делу № А75-5994/2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела в достаточной мере подтвержден факт продажи ответчиком спорного товара.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с товарными знаками и изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что размещенные на товаре изображения ассоциируются с названными объектами интеллектуальных прав, принадлежащими истцу.

Доказательства правомерности использования товарных знаков и изображений истца ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Исходя из положений статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведения правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное правило закреплено в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика нарушены исключительные права на семь товарных знаков и пять произведений изобразительного искусства на одной игрушке, то есть судом установлено двенадцать фактов нарушений исключительных прав истца.

В пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), изложена правовая позиция о том, что компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Данная позиция применима и при определении размера компенсации за незаконное использование объектов исключительных авторских прав.

Ввиду изложенного апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о единстве намерений правонарушителя, поскольку в рассматриваемом случае предпринимателем единожды был реализован один товар.

Доводы ответчика о том, что в иске речь идет о группе (серии) товарных знаков и изображений, что предполагает однократный характер правонарушения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 33 Обзора от 23.09.2015 защищаемые товарные знаки являются группой (серией) товарных знаков одного правообладателя в том случае, если данные товарные знаки являются зависимыми друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Спорные охраняемые товарные знаки и изображения не только не содержат один и тот же словесный или изобразительный элемент, но и представляют собой совершенно разные изображения.

Таким образом, вышеуказанные товарные знаки и изображения являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, имеющими правовую охрану на территории Российской Федерации.

Товарные знаки могут использоваться как самостоятельно, так и совместно для маркировки товаров, но это не свидетельствует о наличии группы (серии) товарных знаков.

Ввиду изложенного правовая позиция, приведенная в пункте 33 Обзора от 23.09.2015, не применима к спорным правоотношениям.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Таким образом, довод ответчика о том, что размер компенсации подлежит определению исходя из принципа «один чек – одно нарушение» не может быть принят как обоснованный. Соответственно, каждый размещенный на товаре объект интеллектуальной собственности представляет собой нарушение исключительных прав истца, и продажей одного товара ответчик совершает несколько нарушений исключительных прав истца, в то время как правообладатель имеет право защищать исключительные права на каждый принадлежащий ему результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2017 по делу № А50-10637/2016).

Как указывалось выше, обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Ноль Плюс Медиа» просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 120 000 руб., то есть по 10 000 руб. за нарушение, исходя из предусмотренного законом минимального размера компенсации.

Сама по себе низкая стоимость контрафактного товара не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы компенсации, поскольку споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.

Ходатайство о снижении размера компенсации в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 13.12.2016 № 28-П, от 24.07.2020 № 40-П, ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения компенсации, заявленной в минимальном размере, соответствующих обозначенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, от 24.07.2020 № 40-П критериям.

Равным образом судом первой инстанции не могли быть применены положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 64 Постановления № 10, названные положения применяются лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, что предпринимателем сделано не было.

Апелляционный суд установил, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации ниже минимального размера и соответствующие доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что ходатайство о снижении суммы компенсации ответчиком не заявлялось, суд первой инстанции был лишен возможности по своей инициативе рассмотреть вопрос о снижении суммы компенсации.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с нахождением ответчика в отпуске, он не заявил о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера компенсации, соответственно, суд не применил положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, допускающие снижение размера компенсации при множественности нарушений, тем самым ответчик был лишен на судебную защиту, не принимаются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт нахождения предпринимателя в отпуске какими-либо доказательствами не подтверждён, при этом, как установлено выше, ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного частью 3 статьи 253 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае нахождение в отпуске предпринимателя не является препятствием для рассмотрения искового заявления.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для снижения заявленной суммы компенсации у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, исходя из обстоятельств нарушения, степени вины нарушителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика размер компенсации в заявленной истцом сумме.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов, возврата истцу вещественного доказательства предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы ИП ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу ввиду тождественности исков по делам №№ А75-5994/2023, А75-8915/2023, А75-3167/2023 признаются апелляционным судом ошибочными, поскольку указанные дела возбуждены к иному ответчику, с иным предметом и основаниями иска, что исключит применение положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В рассматриваемых правоотношениях ИП ФИО1 и его супруга выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов - индивидуальных предпринимателей, в связи с чем несут самостоятельную ответственность за нарушение исключительных прав правообладателей.

Ввиду изложенного, а также в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для привлечения к участию в деле ИП ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Обстоятельство объединения дел №№ А75-6811/2023, А75-3167/2023 в одно производство № А75-3167/2023 никоим образом на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2023 по делу № А75-5994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова