Дело № А43-366/2022

10 февраля 2023 года

г. Владимир

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  10.02.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу № А43-366/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, к  обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 25 565 270 руб. 75 коп. 

 

В судебном заседании принимали участие:    

от истца -  общества с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс» - ФИО2 по доверенности от 11.10.2021;

ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «БМД-Моторс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Аквариум» (далее – ООО «Аквариум», 

 

ответчик) о взыскании  23 673 739 руб. основного долга, 1 451 200 руб. 20 коп.  неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 24.10.2019 по 31.03.2022.

Решением от 20.10.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Аквариум» в пользу ООО «БМД-Моторс»  24 363 209 руб. 55 коп. задолженности, из которых 23 318 539 руб. - основной долг, 1 044 670 руб. 55 коп. -неустойка за период с 08.01.2021 по 31.03.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аквариум» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик был намерен заключить мировое соглашение, однако суд рассмотрел дело по существу, не дав ответчику возможность реализовать свое право на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения. 

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2021 по делу № А43-18663/2021 ООО «БМД - Моторс» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника. Открыто в отношении имущества должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Между ООО «БМД-Моторс» (займодавец) и ООО «Аквариум» (заемщик) заключен договор займа № 5/2018 от 22.10.2018 (далее - договор), по условиям которого займодавец передает на условиях 

 

настоящего договора в собственность заемщику денежные средства на сумму 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в полном объеме.

По условиям пункта 1.2. договора, указанная в пункте 1.1. сумма краткосрочного займа, предоставляется заемщику для пополнения оборотных средств сроком на 1 год (365 дней).

 ООО «БМД - Моторс» перечислило денежные средства в размере 38 378 000 руб., что подтверждается выпиской АО Коммерческий банк «Ассоциация» по лицевому счету 

<

***> за период с 23.11.2018 по 30.09.2021, выпиской АО АКБ «Новикомбанк» по лицевому счету № 

<

***> за период с 07.05.2018 по 17.04.2020, выпиской ПАО Комбанк «Химик» по счету № 4070281050000000713 за периоды с 01.01.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 31.12.2020.

ООО «Аквариум» произвело возврат суммы займа в размере 14 704 261 руб. по платежным поручениям № 184 от 02.12.2021, № 185 от 02.12.2021, № 186 от 02.12.2021, № 187 от 02.12.2021 и № 189 от 02.12.2021.

В процессе рассмотрения дела ответчик произвел оплату в размере 355 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 135 от 26.09.2022, № 136 от 29.09.2022, № 137 от 30.09.2022, № 139 от 03.10.2022, № 140 от 04.10.2022.

К платежному поручению № 135 от 26.09.2022 на сумму 250 000 руб. представлено письмо ООО «Аквариум» о том, что назначение платежа читать в следующей редакции: «Возврат по договору займа № 5/2018 от 22.10.2018. Без налога (НДС)»

Таким образом, задолженность ответчика составляет 23 318 539 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком денежных средств по договору займа  и наличие долга в заявленной сумме,  суд  взыскал в пользу истца  23 318 539 руб. основного долга, 1 044 670 руб. 55 коп. неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022.

Не оспаривая наличие долга, апеллянт в качестве оснований к отмене судебного акта указывает на отсутствие возможности заключения мирового соглашения.

  В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

 

 Принятие решения о заключении мирового соглашения является прерогативой сторон, суд лишь разъясняет сторонам возможность окончания дела миром и дает время для подготовки мирового соглашения, если стороны заявили о намерении его заключить.

  Таким образом, данная норма права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

 Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

  В отсутствие согласия истца (стороны по делу) на заключение мирового соглашения арбитражный суд лишен возможности совершить соответствующее процессуальное действие, руководствуясь заявлением (ходатайством) одного только ответчика.

  Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем суд правомерно рассмотрел заявленные исковые требования по существу.

В силу изложенного  апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.     

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу  № А43-366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» – без удовлетворения.

 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Н.А. Назарова