Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-12493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Акопян Э.Л., рассмотрел кассационные жалобы управления транспорта и городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард, администрации муниципального образования город Салехард на решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО2) и постановление от 17.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-12493/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Спектрум» (350080, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Демуса М.Н., дом 52, офис 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к управлению транспорта и городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кабинет 303, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, встречному иску управления транспорта и городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Спектрум» о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования город Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: управления транспорта и городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, администрации муниципального образования город Салехард - ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, общества с ограниченной ответственностью «Эко-Спектрум» - ФИО5 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Спектрум» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к управлению транспорта и городского хозяйства администрации муниципального образования город Салехард (далее - управление, ответчик) о взыскании 28 171 875,33 руб. задолженности по муниципальному контракту приобретения оборудования для обезвреживания отходов с целью проведения работ по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду прошлой экономической и (или) иной деятельности (мобильная установка обезвреживания отходов методом экзотермической реакции окисления) от 02.12.2020 № 11/20 (далее - контракт). 

Управлением заявлен встречный иск к обществу о расторжении контракта и взыскании 1 408 593,76 руб. штрафа за его неисполнение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Салехард (далее - администрация, третье лицо).

Решением от 23.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, во встречных требованиях отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация и управление (далее совместно - заявители, кассаторы) обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе обществу в иске, удовлетворении встречных требований в полном объеме. Управлением также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В обоснование кассационных жалоб заявители, занимая консолидированную позицию, выразили несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагают несостоятельными выводы эксперта о соответствии поставленного и смонтированного оборудования требованиям контракта без осуществления им экспериментального запуска мобильных установок в рабочем режиме, настаивают на поставке обществом некачественного товара, имеющего трещины, не соответствующего техническому заданию к контракту, передаче неполного пакета документов на товар, отрицают выводы судов об эксплуатации заказчиком оборудования с 05.08.2021, настаивают на его непринятии от поставщика и использование такового хранителем последнего, избранным обществом, указывают на неполную оценку доказательств судами, необоснованное отклонение ими представленной ответчиком рецензии на заключение судебного эксперта и неправомерный отказ в назначении повторной экспертизы по делу, нарушение тем самым принципа равноправия и состязательности сторон.

 В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационные жалобы общество возражает против доводов заявителей, просит судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде, администрацией поддержано ранее заявленное в кассационной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием у суда округа компетенции по сбору и исследованию доказательств.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами следует из материалов дела, между обществом (поставщик и изготовитель товара) и управлением (заказчик) по итогам электронного аукциона (идентификационный код закупки 203890103907989010100100080012899244) заключен контракт на поставку 2 единиц мобильной установки обезвреживания отходов методом экзотермической реакции окисления - инсинераторов HURIKAN 1000 в комплектации, предусмотренной техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и спецификацией (приложением № 1 к техническому заданию) (далее - мобильные установки, оборудование, товар) в город Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа на улицу Объездная, с последующим точным указанием адреса заказчиком, а также выполнение монтажных и пуско-наладочных работ мобильных установок.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта и техническим заданием к нему стоимость поставки оборудования составляет 28 171 875,33 руб., включает в себя доставку товара, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж, технологическое присоединение и пуско-наладочные работы мобильных установок (предполагающее также получение поставщиком технических условий на технологическое присоединение оборудования к газопроводу, изготовление и согласование им проекта газификации, строительство газопровода), проведение первого технического обслуживания, ходовые испытания под нагрузкой не менее 48 рабочих часов.

Поставляемый товар должен быть новым, не ранее 2020 года изготовления, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства.

Качество товара должно соответствовать требованиям действующих санитарных, экологических норм, технических регламентов, государственных стандартов, иным установленным требованиям к данному виду товара, должен иметь читаемую, полную и достоверную маркировку.

Срок гарантии поставщика на товар составляет не менее 12 месяцев.

При поставке товара поставщик передает заказчику документы, относящиеся к поставляемому товару, а также предоставляет копии документов, подтверждающих соответствие товаров требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: 

- универсальный передаточный акт (далее - УПД), товарную накладную, товарно-транспортную накладную (далее - ТТН); 

- акт приема-передачи товара, счет и счет-фактуру (при необходимости); 

- технический паспорт на все узлы товара; руководство по эксплуатации товара; 

- полный комплект технической документации, включающая в себя: паспорт, руководство по технической эксплуатации, технические условия (ТУ) на производство изделия, в том числе паспорт и руководство по эксплуатации на покупные изделия, используемые в оборудовании, технические документы по эксплуатации КИП и автоматики, программу проведения технического обслуживания, проверки показателей работы и график планово-предупредительного ремонта, сертификаты, действующее положительное заключение ГЭЭ, срок действия которого не менее срока окончания гарантийных обязательств, протокол анализа, выданный аккредитованной лабораторией, подтверждающий соблюдение норматива выбросов полихлорированных дибензо-п-диоксинов и дибензофуранов в пересчете на 2,3,7,8-тетрахлордибензо-1,4-диоксин не более 0,1 нг/м3;

- исполнительную документация в соответствии с требованием СП 77.13330.2016, СП 76.13330.2016; 

- иные документы, необходимые для обеспечения бесперебойной и безаварийной эксплуатации, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации: акустические характеристики либо протоколы замеров шума.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата товара производиться безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после фактической поставки и принятия товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке (акта приемки товара).

В силу пункта 3.2 контракта срок поставки товара - до 12.02.2021, сроки осуществления поставщиком последующих работ с оборудованием контрактом не регламентированы.

Исходя из положений пункта 6.3.6 контракта и технического задания к нему, поставщик обязан уведомить заказчика о дне поставки и монтажа товара, готовности к сдаче за 3 рабочих дня. При приемке товара ответственными представителями заказчика и поставщика производится осмотр товара по качеству, количеству и соответствию технических документов.

В пункте 8.8 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Общество осуществило доставку оборудования с заводскими номерами № 2009327, 2009329 в место поставки 09.02.2021 по ТТН от 29.01.2021 № 9/1, от 30.01.2021 № 9/2, транспортным накладным от 29.01.2021 и 30.01.2021, предварительно направив их, а также УПД на товар управлению сопроводительным письмом от 02.02.2021 № 0127, и, в связи с тем, что представитель заказчика для приемки товара не явился, мобильные установки от транспортной компании приняты в городе Салехарде откомандированным сотрудником поставщика во избежание простоя транспортного средства. 

Управление письмом от 02.03.2021 возвратило обществу без подписания направленные ему письмом от 02.02.2021 товарно-сопроводительные документы на товар со ссылкой на отсутствие уведомления со стороны поставщика, предусмотренного пунктом 6.3.6 контракта, после чего в его адрес от общества в тот же день поступило указанное уведомление с просьбой организовать приемку поступивших мобильных установок, однако таковой не последовало.

Письмом от 04.03.2021 общество проинформировало заказчика о проведении им пуско-наладочных работ с 12.02.2021 и их завершении к моменту направления уведомления, вновь потребовало организовать приемку оборудования с демонстрацией поставщиком процесса ее работы (сжигания отходов), предложив для этого даты - 10.03.2021 или 11.03.2021, указав на необходимости извещения общества заблаговременно о принятом решении с целью обеспечения испытаний дизель-генератором, дизельным топливом, погрузчиком отходов и присутствия уполномоченного представителя поставщика.

Заказчик в обозначенные даты не согласовал приемку товара, направив поставщику письмом от 09.03.2021 перечень замечаний к документации, представленной последним на мобильные установки. 

В адрес заказчика в тот же день (09.03.2021) поставщиком направлены развернутые письменные объяснения а относительно выдвинутых претензий, в которых он признал лишь факт наличия неточностей в одном из документов (формуляр на оборудование), гарантировал его устранение к 10.03.2021, указав на отсутствие у оборудования статуса здания и невключение в спецификацию согласованных сторонами параметров системы автоматизации и управления, а также охранно-пожарных средств, не предполагающих в связи с этим представление исполнительной документации на них, обратил внимание заказчика на непредставление им по запросу общества от 30.11.2020, 18.01.2021 сведений, необходимых для оформления технических условий для разработки проекта газификации мобильных устройств.

Получив письменные объяснения поставщика, управление письмом от 11.03.2021 настояло на своих претензиях, 12.03.2021 отказалось от проведения испытаний оборудования, а 15.03.2021 приняло решение об отказе от исполнения контракта.

Для разрешения конфликтной ситуации поставщик письмами от 20.03.2021 и 22.03.2021 попросил заказчика отменить решение от 15.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, составить двусторонний акт о выявленных замечаниях и гарантировал их устранение в согласованные сроки, в том числе в части исполнительной документации, не требуемой по условиям контракта.

Письмом от 23.03.2021 управление отменило не вступившее в силу решение от 15.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, сторонами составлен акт от 29.03.2021, фиксирующий претензии заказчика к документации и техническим характеристикам горелочных устройств со сроком устранения 30.07.2021, а также акт выездного комиссионного обследовании оборудования от 13.05.2021.

После этого сторонами подписано соглашение от 17.05.2021 № 1 к контракту о применении в установках горелочных устройств с улучшенными техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) оборудования по сравнению с характеристиками, указанными в контракте.

Также сторонами подписано соглашение от 21.05.2021 № 2 к контракту об увеличении срока гарантии на оборудование с 12 месяцев до 24 месяцев, которой поставщик подтвердил отсутствие производственных дефектов бетонной футеровки камеры сжигания товара, приводящих к невозможности эксплуатации товара.

Обязательства по получению технических условий на технологическое присоединение мобильных установок, изготовление и согласование проекта газификации, строительство газопровода исполнены поставщиком в полном объеме в июле 2021 года.

В период с 20.07.2021 по 27.07.2021 поставщиком проведены ходовые испытания оборудования под нагрузкой, составлен отчет от 30.07.2021.

Письмом от 29.07.2021 общество уведомило управление об устранении всех замечаний по актам от 29.03.2021, 13.05.2021, получило подтверждение данных обстоятельств от заказчика в его письме от 03.08.2021, после чего с 05.08.2021 последний приступил к эксплуатации оборудования.

Несмотря на это акт приемки товара и выполненных работ заказчиком не подписан, в адрес поставщика направлено уведомление от 23.09.2021 об отказе от их подписания, денежные средства за товар не уплачены, досудебная претензия от 12.11.2021 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском, управления - со встречным иском.

С целью выяснения вопросов, касающихся качества поставленного товара и его соответствия техническим требованиям контракта определением о 25.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» ФИО6 (далее - ФИО6).

Согласно поступившему в суд 25.03.2024 заключению эксперта от 29.02.2024 № 44-22 (далее - экспертное заключение) представленные на экспертизу мобильные установки № 2009327, 2009329 соответствуют техническому заданию к контракту и спецификации, в том числе по комплектности, некоторые технические характеристики являются улучшенными, оборудование имеет надлежащую маркировку в виде информационной таблички, соответствующей требованиям ГОСТ, выполненной в удобном месте для обзора, порты для установки горелок, корпусы установок выполнены с учетом климатических условий, мобильные установки оснащены щитом автоматики, к ним представлены все документы, предусмотренные контрактом; качество оборудования подтверждено представленными в дело и эксперту декларацией от 08.11.2019 с регистрационным номером ЕАЭС № RU Д-RU.НВ11.В.00399/19 о соответствии разработанной и изготовленной продукции требованиям Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования (ТР ТС 004/2011), сертификатом № РОСС RU 04/ПР.НП01329 экологической безопасности, руководство по эксплуатации; экспертом отмечено, что спорный товар в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (действовало на момент поставки) и постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия» не подлежит обязательной сертификации; в экспертном заключении отражено, что поставщиком выполнено изготовление и согласование проекта газификации, строительство газопровода, горелочные устройства установок подключены гибкой металлической подводкой к распределительному узлу газопровода.

Имеющиеся в установках трещины бетона разных размеров, видов и направлений, а также сколы, образующиеся в условиях эксплуатации при циклических механических тепловых и химических воздействиях, недостатками мобильных установок не являются, предусмотрены руководством по эксплуатации, образуют рабочие карты для обеспечения движения тела бетона при расширении с целью исключения давления на стенки металлического корпуса при нагреве, объекты экспертизы соответствует целям, для которых товар такого рода используется и обеспечивает потребителю возможность использования товара по назначению.

Эксперт на основании представленных отчетов о проведении ходовых испытаний оборудования и анализа архивных данных из модуля сбора данных щита автоматики спорных установок сделал вывод о том, что ходовые испытания оборудования под нагрузкой проведены с 20.07.2021 по 27.07.2021 общей продолжительностью 171 час, в ходе них выполнялись отдельные пуски оборудования с отходами и без отходов, в автоматическом и ручном режимах, с повышением и понижением рабочих параметров, с периодической остановкой для осмотра (ревизии), технического и технологического обслуживания, настроек и регулировок узлов и автоматик; установка № 2009327 эксплуатировалась с 05.08.2021 по 09.08.2021, установка № 2009329 - 05.08.2021.

В связи с претензиями заказчика, указывающего, что при работе мобильных установок из трубы появляется огонь, что свидетельствует о некачественности товара, судом первой инстанции в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что появление огня из дымовой трубы установки являться следствием перегрузки таковой отходами, увеличения интенсивности загрузки отходов в инсинератор, использования несортированных неподготовленных отходов (по влажности, калорийности, элементному составу), в результате чего газы не успевают догореть в камере дожига и догорают в отходящей трубе, что не является показателем низкого качества оборудования.

В материалы дела истцом в подтверждение качества поставленного товара и его надлежащего функционирования также представлены видеофайлы рабочего режима установок, при котором горение в трубе отсутствует; протоколы анализа проб от 21.07.2021 № 21081013, от 14.09.2021 № 21102512 (лабораторные испытания), по результатам которых установлено, что оборудование работает качественно, соответствует установленным экологическим требованиям; заключение государственной экологической экспертизы № 5 об экологической экспертизе документации «Технологический регламент процесса термического обезвреживания и утилизации отходов производства, потребления, медицинских и биологических в установках VOLKAN и HURIKAN», утвержденной приказом Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора от 09.02.2021 № 75, согласно которому технология, применяемая для обезвреживания и утилизации отходов в модульных установках, признана соответствующей экологическим требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Выражая несогласие с экспертным заключением, управление представило в дело заключение специалиста (рецензию) от 03.06.2024 № 191-2024 (далее - заключение специалиста от 03.06.2024), подготовленное лицом, имеющим экономическое образование, против допустимости и достоверности выводов которого возразило общество, представив, в свою очередь, возражения на него в виде рецензионного исследования от 17.06.2024 № 037/24.

Удовлетворяя иск поставщика и отказывая в требованиях заказчику о расторжении контракта и взыскании штрафа, суды двух инстанций руководствовались статьями 11, 12, 309, 310, 421, 450, 452, 469, 470, 475, 476, 506, 516, 525, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), контрактом и экспертным заключением, исходили из доказанности поставки качественного товара, надлежащего выполнения работ по его пуско-наладке, отсутствия основания для назначения повторной экспертизы, неправомерности требований по встречному иску, возникновения у заказчика обязанности оплатить поставленное оборудование.

Отклоняя заключение специалиста от 03.06.2024, суды указали, что представленная рецензия содержит только общие фразы, указывающие на недостоверность и объективность экспертизы, без точного указания на недостаток заключения и допущенное нарушение норм права, не опровергает выводов судебной экспертизы.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору, содержащему элементы договоров поставки и подряда (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), верно квалифицированы судами как подпадающие под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Исходя из положений статей 469, 470, 476, 486, 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственные правоотношения как по договору поставки, так и по договору подряда состоят из двух основных встречных обязательств: обязательства поставщика передать товар надлежащего качества и в согласованный срок (подрядчика - выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок) и обязательства покупателя (заказчика) уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Положениями статей 475, 723 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара и выполнения некачественных работ в зависимости от признака их существенности: несущественные отступления от требований к качеству товара (работ) порождают у покупателя (заказчика) совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475, пункта 1 статьи 723 ГК РФ (соразмерное уменьшение цены или безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, или возмещение расходов на устранение недостатков); существенные нарушения требований к качеству товара (работ) предоставляют покупателю (заказчику) право на отказ от исполнения договора (пункт 2 статьи 475, пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 № 308-ЭС-1443, регулятивная функция частного права направлена на поддержание и охрану тех отношений, которые установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Исходя из такого понимания нормативного смысла гражданского законодательства должно осуществляться и толкование составляющих его содержание правовых предписаний, не позволяющее какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Принцип эстоппель (estoppel) вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ. В общем виде эстоппель можно определить как правовой механизм, направленный на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений, главная задача которого заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, поведение сторон на предмет добросовестности, установив, что после поставки оборудования, выполнения монтажных работ, строительства газопровода, технологического подключения мобильных устройств к нему и осуществления поставщиком пуско-наладки инсинераторов, их корректная работа под нагрузкой подтверждена ходовыми испытаниями, проведенными поставщиком в течение 171 часа, судебной экспертизой по итогам анализа архивных данных из модуля сбора данных щита автоматики спорных установок также констатирована надлежащая работа спорных мобильных устройств; учитывая, что поставщик представил заказчику и в материалы дела все технические документы на оборудование, его качество подтвердил декларацией о соответствии, результат работ - сертификатом экологического соответствия и отчетом о ходовых испытаниях, суды двух инстанций обоснованно резюмировали, что у поставщика возникло право на полную оплату оборудования и работ, поскольку цель заключения контракта достигнута, не усмотрели оснований для расторжения контракта и взыскания штрафа за его неисполнение, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск, отказав во встречных требованиях заказчика.

Установление фактических обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Признавая необоснованными возражения кассаторов о недоказанности истцом надлежащей работы спорного оборудования в связи с непроведением судебным экспертом самостоятельного запуска установок и проверки их в рабочем режиме, суд округа исходит из того, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

В рассматриваемом споре истцом в материалы дела представлен предусмотренный контрактом пакет документов на спорные установки, а также отчет о ходовых испытаниях, финализирующий по условиям контракта выполнение обязательств поставщиком, составленный в полном соответствии с требованиями контракта (проверка работоспособности на протяжении не менее 48 часов эксплуатации), о фальсификации которого не заявлено, его техническая часть проверена судебным экспертом в том числе путем исследования архивных данных из модуля щита автоматики спорных установок, им также констатирована надлежащая работа спорных модульных устройств. 

Каких-либо иных экспериментальных запусков оборудования до начала его фактической эксплуатации стороны не согласовывали.

Учитывая указанные обстоятельства, применительно к приведенным выше правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к ответчику перешло бремя доказывания того, что в оборудовании имеются недостатки.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность ответчиком и третьим лицом на его стороне не реализована, при этом судами установлено, что с 05.08.2021 установки эксплуатировались управлением, экспертом по архивным данным определено, что оба модуля 05.08.2021 в определенный промежуток времени использовались с интенсивным нагревом, то есть ответчик имел возможность представить соответствующие доказательства при некачественной работе оборудования, что сделано не было, все его возражения относительно требований истца основаны на предположениях о ненадлежащей работе установок.

На основании изложенного суды аргументированно пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа поставщику в получении причитающегося ему вознаграждения, правомерно удовлетворив иск общества и отказав в требованиях управлению.

Согласно статье 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом проводимая по делу экспертиза должна быть связана с предметом спора.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Признавая достоверными результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, допросивший также эксперта в судебном заседании, отметив, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, расписка представлена вместе с экспертным заключением, исходит от эксперта, проводившего судебную экспертизу, его квалификация подтверждена соответствующими доказательствами, выбор способов и методов исследования входит в его компетенцию, констатировал, что в экспертном заключении отсутствуют неясности в выводах, сомнений в их обоснованности у суда не возникло, поскольку таковые основаны на данных объективной фиксации параметров работы спорного оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из данных в ходе кассационного производства объяснений истца о причинах, по которым при проведении экспертизы мобильные установки не запускались, а исследовались лишь их архивные данные автоматики (отсутствие соответствующей лицензии на обработку (переработку) отходов, уже допущенное с его стороны нарушение норм законодательства, выразившееся в проведении ходовых испытаний без соответствующей лицензии, нежелание поставщика вновь нарушать нормы законодательства лишь потому, что у заказчика есть предположение о ненадлежащем качестве установок и также нет соответствующей лицензии на их эксплуатацию), оснований для вывода о порочности проведенной по делу экспертизы у суда округа не имеется.   

По существу, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы по делу, ответчик и третье лицо выражали несогласие с результатами проведенной экспертизы, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу у судов обеих инстанций не имелось.

Доводы заявителей о неполной оценке судами представленных в дело доказательств также не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку заключение специалиста от 03.06.2024, давшего рецензию на экспертное заключение, судами оценено и мотивированно отклонено как не опровергающие выводы судебного эксперта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и постановления судами обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Фактически аргументы кассаторов, заявленные без конкретизации документов, которые подлежали передаче с оборудованием, но не были по их утверждению предоставлены поставщиком, в том числе в ходе рассмотрения дела и проведения экспертизы, повторяют их позицию, занятую при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, однако не могут быть положены в основу отмены судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Поскольку основания для безусловной отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-12493/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова  

СудьиЕ.В. Игошина

А.В. Щанкина