Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6131/2018

09 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи  Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  «Юграстройгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения  инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 15.01.2018 № 051/14, при участии в деле в качестве  заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре,  

 при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности  от 12.05.2018 года, ФИО3 по доверенности от 12.05.2018; от инспекции –  ФИО4 по доверенности от 02.08.2018 года, от УФНС по ХМАО-Югре – не  явились,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграстройгаз» (далее – заявитель,  общество, ООО «Юграстройгаз») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы  России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый  орган, инспекция) о признании недействительным решения от 15.01.2018 № 051/14 об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

 Заявленные требования мотивированы незаконностью, а так же недоказанностью  выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по  взаимоотношениям с ООО «Спецгарантстрой», в том числе недоказанностью  

нереальности операций по поставке трубы и отсутствием у ООО «Юграстройгаз»  признаков должной осмотрительности.  

 Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного  лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре (далее Управление ФНС).  

 Заявлением от 06.08.2018 общество уточнило заявленные требования и просило  признать решение налогового органа недействительным в части дополнительного  начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 420 108 руб., пени по  НДС в размере 661 800 руб. 73 коп., начисления налога на прибыль в размере 1 577 897  руб. и пени по налогу в размере 565 977 руб. 69 коп.  

 Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования в полном  объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях (т.1 л.д.8- 26).  

 Представитель инспекции возражал относительно заявленных требований по  основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к отзыву (т. 3 л.д.134- 142,144-145). В обоснование возражений указал, что инспекцией собраны и представлены  в суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности  представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально  совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО «Спецгарантстрой».  Полагает, что ООО «Юграстройгаз» совершило формальный документооборот с целью  изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налога на прибыль.   На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  Управления.  

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  суд постановил следующий вывод.  

 На основании решения уполномоченного лица инспекции Федеральной налоговой  службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  должностными лицами налогового органа в период с 30.12.2016 до 21.07.2017 проведена  выездная налоговая проверка в отношении ООО «Юграстройгаз»» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период  с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 21.09.2017 № 051/14 (т. 1 л.д.32-97).  

 15.01.2018 руководителем инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой  проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение № 051/14  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.  

2 л.д.15-104). Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу  на добавленную стоимость за 2013 год в сумме 1 420 108 руб., пени по налогу по  состоянию на 15.01.2018 в сумме 661 800 руб. 73 коп., недоимку по налогу на прибыль за  2013 год в сумме 1 577 897 руб., пени по налогу в сумме 565 977 руб. 69 коп., а так же  начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 324 руб. Кроме того  решено не привлекать общество к ответственности за совершение налогового  правонарушения в связи с истечением сроков давности.  

 В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  ООО «Юграстройгаз» оспорило решение инспекции в Управление федеральной  налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (т. 2 л.д.122-142).  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением  Управления ФНС от 12.04.2018 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.3  л.д.2-8).  

 Не согласившись с принятым решением ООО «Юграстройгаз» оспорило решение  налогового органа в судебном порядке.  

 Из содержания оспоренного решения следует, что при определении правильности  исчисления налога на прибыль налоговый орган установил неправомерное включение  обществом в состав затрат расходы по взаимоотношениям с ООО «Спецгарантстрой», а  так же неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам,  оформленным названным контрагентом.  

 Согласно выводов налогового органа неправомерное включение в состав расходов  затрат по операциям с ООО «Спецгарантстрой», а так же неправомерное применение  налоговых вычетов имело место в связи с отсутствием у контрагента трудовых и  материальных ресурсов для исполнения обязательств перед ООО «Юграстройгаз»,  отсутствием реальной поставки товаров, в связи с чем основания для оплаты товара  отсутствовали. Отсутствием в действиях налогоплательщика признаков должной  осмотрительности.  

 Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,  подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные  налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

 Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой  базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если  

иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате  налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и  сборах.  

 Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком  налога на добавленную стоимость.  

 Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что  налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части  добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как  разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров  (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). В  соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на  добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров  (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении  отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу положений  пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как  стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в  соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без  включения в них налога. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии  со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке  процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в  результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие  налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166  НК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые  вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК  

РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически  уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

 В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для  принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом  содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса,  должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования  правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть  взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

 В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось  плательщиком налога на прибыль организаций.  

 Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью  признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пункт 1 статьи 252 Кодекса  устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки),  осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

 Буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать  вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных  расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода,  законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде  применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на  прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих  требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.  

 В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по  доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих  доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также  предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

 Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган  вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит  факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в  документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой  выгоды.  

 Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

 Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием для  включения в налоговую базу расходов и применения налоговых вычетов по  взаимоотношениям между ООО «Юграстройгаз» и ООО «Спецгарантстрой» послужил  договор поставки от 22.01.2013 № 3/13 (т. 6 л.д.8-11). По условиям договора ООО  «Спецгарантстрой» обязалось передать в собственность ООО «Юграстройгаз» трубу д.  1720 в количестве 151,007 тн, а последнее обязалось принять товар и уплатить за него  соответствующую денежную сумму.  

 Исполнение обязательств по договору оформлено счет-фактурой от 28.02.2013 № 1  на сумму 9 309 600 руб., в том числе НДС 1 420 108 руб. 47 коп., и товарной накладной от  28.02.2018 № 1 (т. 6 л.д. 12-13)..  

 В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие  обстоятельства по контрагенту ООО «Спецгарантстрой.  

 Общество зарегистрировано 28.12.2012 по месту нахождения в г. Сургут Ханты- Мансийского автономного округа – Югры, ул. Сосновая, 27, офис 109. С 24.04.2014  поставлено на учет в ИФНС России № 3 по г. Тюмени, в связи с переменой места  

нахождения в г. Тюмень, ул. Коммунистическая, 70/3,6 кабинет 8 (т. 5 л.д. 134-147). Из  письма ИФНС России по г. Тюмени следует об отсутствии у общества движимого и  недвижимого имущества, о нахождении юридического лица по месту «массовой»  регистрации (т. 4 л.д. 88). По данным удаленного доступа к Федеральным  информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет  МИФНС России по ЦОД, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представлялись,  транспорт и имущество отсутствует (т. 3 л.д. 148-150).  

 При анализе выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Спецгарантстрой» установлено отсутствие в расходных операциях приобретение трубы в  объемах, необходимых для исполнения обязательств перед ООО «Юграстройгаз» (т. 3 л.д.  161). Кроме того в безналичных расчетах отсутствуют расходы, свойственные обычной  хозяйственной деятельности, в том числе на оплату аренды, оплату связи электроэнергии,  транспортных расходов на перевозку товара в адрес налогоплательщика.  

 Изученные в судебном заседании доказательства свидетельствуют, что налоговым  органом постановлен обоснованный вывод об отсутствии у ООО «Спецгарантстрой»  собственных средств и трудовых ресурсов, необходимых и достаточных для исполнения  обязательств по договору, заключенному с ООО «Юграстройгаз», что свидетельствует о  том, что в действительности заявленные налогоплательщиком хозяйственные операции с  ООО «Спецгарантстрой» не осуществлялись.  

 В соответствии со статьей 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доводы общества о незаконности оспоренного решения не содержат  доказательств реального осуществления операций, в связи с чем не опровергают выводы  налогового органа и не являются основанием для признания оспоренного решения  недействительным.  

 Материалами дела подтверждается и налогоплательщиком не опровергается факт  приобретения аналогичного товара у ООО «Уральская торгово – транспортная компания  «Велес» по договору от 01.11.2012 № 003 (т. 5 л.д. 132-133, 96-101). Из документов  следует, что в мае 2013 года заявитель приобрел у ООО УТТК «Велес» трубу 1720*17 в  количестве 49 тн.  

 По договору, оформленному с ООО «Спецгарантстрой», ООО «Юграстройгаз»  приобрело в феврале 2013 года 151 тн. трубы д. 1720.  

 В подтверждение реальности получения товара от ООО «Спецгарантстрой»  представитель общества в возражениях к акту (т. 1 л.д. 115-137), а так же в жалобе,  

адресованной в адрес ФНС России (т. 3 л.д. 9-25), ссылается на использование трубы по  накладным от 30.09.2013, 30.11.2013 и 30.04.2015 на объекты «Переустройство  магистрального газопровода Ямбург – Тула1», «переустройство магистрального  газопровода Ямбург – Поволжье» и «Реконструкция инженерных сетей поселка КС –  Южно – Балыкская».  

 Анализ представленного акта № 19 от 30.09.2013 по объекту Переустройство  магистрального газопровода Ямбург – Тула1» свидетельствует об отсутствии в перечне  использованных материалов трубы д. д.1720 (т. 3 л.д. 33). В акте о приемке выполненных  работ от 30.11.2013 по объекту «Переустройство магистрального газопровода Ямбург –  Поволжье» указано об использовании трубы стальной д. 1720 с толщиной стенки 16мм  длиной 69,12 м. (т. 3 л.д. 36-41). Вместе с тем в письменных пояснениях по делу  представитель общества указывает о приобретении у ООО «Спецгарантстрой» трубы с  толщиной стенки 17 мм. Акт о приемке выполненных работ от 30.04.2015 не содержит  сведений об использовании стальной трубы д. 1720 (т. 3 л.д. 46-74).  

 Следует так же отметить, что в письменных пояснениях по делу представитель  заявителя указал об использовании приобретенной трубы в срок до 31.07.2013, что  противоречит ранее изученным заявлениям.  

 В подтверждение использования труб представлены акт о приемке выполненных  работ от 31.01.2013 по объекту «Переустройство магистрального газопровода Ямбург –  Тула 2», где указано об использовании трубы д. 1700. В акте от 31.03.2013 по объекту  «Переустройство магистрального газопровода Ямбург – Западная граница» указано об  использовании трубы д. 1700. Равным образом акты от 30.04.2013 по объекту  «Переустройство магистрального газопровода Ямбург – Елец 1», от 31.07.2013 по объекту  «Переустройство магистрального газопровода Ямбург – Елец 2», от 30.09.2013 по объекту  «Переустройство магистрального газопровода Ямбург – Тула 1» не содержат сведений об  использовании трубы д. 1720.  

 Тем самым представленные заявителем документы не содержат сведений об  использовании в производстве стальной трубы д.1720 с толщиной стенки 17.  

 Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности использования  трубы, указанной в договоре с ООО «Спецгарантстрой», в хозяйственной деятельности  налогоплательщика.  

 Доводы представителя общества о недостаточности трубы д. 1720, приобретенной  в ООО УТТК «Велес» не подтверждены какими – либо доказательствами и не  опровергают выводы налогового органа.  

 Представленные протоколы допросов Кирного Г. Н. и Шаманаева А. В. не  подтверждают получение труб от ООО «Спецгарантстрой» так как аналогичная труба  поставлялась от иных поставщиков. Кроме того изученные акты выполненных работ  свидетельствуют лишь об однократном использовании трубы с диаметром 1720, тогда как  в протоколах допросов указано о систематическом использовании на объектах.  

 О нереальности операций с ООО «Спецгарантстрой» так же свидетельствует  отсутствие в деятельности ООО «Юграстройгаз» признаков должной осмотрительности.  Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода  осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении  деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления  таковой и не реализации своей обязанности обеспечить достоверность первичных  документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот  или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.  

 Подписывая договоры, принимая счет-фактуры и другие документы, субъект  предпринимательской деятельности имеет возможность удостовериться и, как правило,  проверяет полномочия представителей контрагентов, а так же проверяет сведения о  наличии у контрагента персонала и основных средств, необходимых и достаточных для  выполнения работ.  

 В отношениях ООО «Юграстройгаз» с ООО «Спецгарантстрой» доказательства об  осмотрительности первого отсутствуют. В пользу данного вывода так же свидетельствует  отсутствие в реквизитах заключенного договора поставки контактных данных ООО  «Спецгарантстрой», а так же отсутствие в договоре конкретных условий о предмета  поставки и характеристиках трубы, что свидетельствует об отсутствии у ООО  «Юграстройгаз» намерений реальных отношений по закупке труб у ООО  «Спецгарантстрой».  

 Полученные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют,  что операции между заявителем и ООО «Спецгарантстрой» направлены на искусственное  создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.  ООО «Спецгарантстрой» вовлечено во взаимоотношения с ООО «Юграстройгаз»  исключительно с целью уменьшения налога на прибыль, увеличения налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной  налоговой выгоды.  

 Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена как недостоверность  сведений, содержащихся в первичных документах, так и отсутствие доказательств  

реальности исполнения хозяйственных операций. Поскольку документы, представленные  заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета  расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность  осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, такие документы, в силу  положений статей 169, 171, 247, 251, 252 НК РФ, не могут служить основанием для  принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.  

 Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном  решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса  Российской Федерации произведено обоснованно.  

 С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и  взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о законности и  обоснованности оспоренного решения налогового органа, в связи с чем заявленные  требования удовлетворению не подлежат.  

 Судебные расходы относятся на заявителя. 

 Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры  

решил:

в удовлетворении заявления отказать. 

 Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.05.2018 по делу   № А75-6131/20178, отменить.  

 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Юграстройгаз» из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 23.04.2018 № 705.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юграстройгаз» с  депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  денежные средства в размере 1 499 002 руб. 50 коп., перечисленные по платежному  поручению N 832 от 14.05.2018.  

 Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

 Судья А. Н. Заболотин