ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34704/2022

г. Саратов

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмина» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года по делу № А12-34704/2022, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альмина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязании безвозмездно устранить недостатки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири» (далее – истец, ООО «УК «Снегири») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альмина» (далее – ответчик, ООО «Альмина») в котором просит обязать ООО «Альмина» произвести работы по устройству уклона отмостки в направлении от здания, ширины отмостки, гидроизоляционному слою, герметичности примыкания отмостки к стенам цоколя здания по периметру многоквартирного дома в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 , СНиП III-10- 75, СНиП 2.02.01-83 и нормативами ГОСТов 7473-94, 9128-97. 

25.04.2023 истцом в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, истец просил обязать ООО «Альмина» произвести работы по адресу 

<

...> по устройству уклона отмостки в направлении от здания, ширины отмостки, гидроизоляционному слою, герметичности примыкания отмостки к стенам цоколя здания по периметру многоквартирного дома в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87, СНиП III-10- 75, СНиП 2.02.01-83 и нормативами ГОСТов 7473-94, 9128-97. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

26 апреля 2023 года Арбитражный суд Волгоградской области обязал общество с ограниченной ответственностью «Альмина» в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а именно: выполнить работы по устройству уклона отмостки в направлении от здания, ширины отмостки, гидроизоляционному слою, герметичности примыкания отмостки к стенам цоколя здания по периметру многоквартирного дома в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87, СНиП III-10-75, СНиП 2.02.01-83, ГОСТ 7473-94, ГОСТ 9128-97. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Альмина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Альмина» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  ООО «Альмина» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Альмина» заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в 

<

...>. 

На указанный дом выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. 

Многоквартирный жилой дом по ул. им. Расула ФИО2, д. 7 сдавался 2 очередями: 

- 1 очередь сдана 30.12.2019 разрешение на ввод в эксплуатацию № 34-Ru 34301000-31133-2016. 

- 2 очередь сдана 30.10.2020 разрешение на ввод в эксплуатацию № 34-Ru 34301000-31133-2016.

Застройщиком данного объекта является общество с ограниченной ответственностью «Альмина». 

Квартиры переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи. ООО «Управляющая компания «Снегири» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного от 28.02.2020, с которой заключен договор управления МКД от 28.02.2020. 

По условиям Договора управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги Собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность. 

В обязанности управляющей организации входит представительство интересов собственников в целях обеспечения использования общего имущества Собственников в надлежащем состоянии. 

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

В силу пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

Из подпунктов "а", "з" пункта 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. 

Исходя из указанной правовой нормы, а также положений п. 16 ст. 1, п. 6 ст. 54, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6 и 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ). 

В обоснование требований истец указывает на то, что в ходе эксплуатации дома и в период гарантийного срока обнаружены недостатки строительства МКД по ул. им. Расула ФИО2, д. 7, связанные с ненадлежащим качеством произведенных Ответчиком строительных работ многоквартирного дома, а именно: 

- В период выпадения обильных осадков и таяния снега происходит периодическое намокание стен помещений подвала дома. 

- Отмостка вокруг здания. 

В результате отсутствия уплотнения грунта произошло значительное проседание отмостки по всему периметру дома, отмостка выполнена с нарушениями СНиП и ГОСТ : высоты отмостки, уклона отмостки в направлении от здания, у нее отсутствует ширина 1000 мм, предусмотренная проектной документацией, отсутствует герметичность примыкания отмостки к стене фундамента, в следствии чего при выпадении осадков и таяния снега происходит проникновение воды в подвал. 

Истец отметил, что в настоящее время на отмостке имеются значительные провалы, избыточная влага разрушительно воздействует на основание здания и сокращает срок службы фундамента. 

Выявленные недостатки строительства препятствуют дальнейшей нормальной эксплуатации здания и обеспечения безопасного проживания граждан. 

Неоднократные требования истца об устранении выявленных недостатков по восстановлению отмостки вдоль периметра многоквартирного дома, которая в настоящее время отсутствует, между фасадом и твердым покрытием пустоты, отсутствует герметичность, (письмо исх. № 108 от 13.05.2021, исх. № 149 от 23.06.2021, исх. № 118 от 23.05.2022 работы по восстановлению отмостки ответчик не исполнил. 

На письмо исх. № 134 от 30.06.2022 истцом был получен ответ от ответчика ООО «Альмина» исх № 1/07 от 01.07.2022, что работы по восстановлению герметичности примыканий брусчатки к фасаду МКД будут выполнены в летний период до 20 сентября 2022 года, однако в указанный срок ответчиком работы не выполнялись. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 363 от 13.10.2022, на данную претензию ответа от ответчика не поступило, работы по восстановлению герметичности примыканий отмостки к фасаду МКД не производились. 

Поскольку работы ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском основываясь на ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в пределах гарантийного срока. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 этой же статьи).

Согласно части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства его участнику и в течение которого последний вправе предъявить требования, связанные с обнаруженными им недостатками выполненной работы.

При этом, как установлено в части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того, что недостатки работ произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 по делу № А40-59571/2015). 

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в рамках гарантийных обязательств лежит на стороне сделки, которая является ее фактическим исполнителем либо лицом, обязанным в силу закона предоставить соответствующие гарантии. 

В рассматриваемом случае в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества, при наличии доказательств возникновения дефектов вследствие нарушений при строительстве. 

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При этом само по себе наличие и перечень недостатков объектов долевого строительства ответчик в судебном процессе не отрицал. 

Своим правом о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался. 

Ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения недостатков выполненной работы или их причин сторонами при рассмотрении настоящего дела заявлено не было. 

В силу части 5 и 5.1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно договорам участия в долевом строительстве гарантийные сроки на объекты долевого строительства составляют соответственно - 5 лет и 3 года на инженерное и технологическое оборудование. 

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (1 очередь - введен в эксплуатацию 30.12.2019, (2 очередь - введен в эксплуатацию 30.10.2020 и передан по первому акту приема-передачи участнику долевого строительства 20.01.2020.

Истец принял указанный дом в управление 28.02.2020 по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. 

Учитывая, что объекты долевого строительства переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи – 20.01.2020, срок предъявления об устранении недостатков конструктивных элементов имущества входящего в состав объектов долевого строительства не истек, поскольку истец обратился в суд 26.12.2022. 

Таким образом, исковые требования об устранении недостатков строительства многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, заявлены в пределах гарантийного срока.

Перечень дефектов (недостатков) конструктивных элементов имущества входящего в состав объектов долевого строительства следующий представлен в акте от 10.03.2023: 

1. По всему периметру многоквартирного дома наблюдается просадка от 50-200 мм и щели в отмостке. 

2. Местами нарушение гидроизоляционного слоя необходимого для защиты от пропускания воды в месте контакта отмостки с вертикальной стеной. При строительстве многоквартирного дома были нарушены требования СНиП, ГОСТ по обустройству отмостки МКД. 

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ, и не связаны с нормальным износом, нарушением требований к процессу эксплуатации. 

Доказательств устранения выявленных недостатков в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточнение исковых требований было вручено ему непосредственно в процессе рассмотрения дела, отклоняются апелляционным судом.

Материалами дела установлено, что уточнение исковых требований выполнено истцом во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2023 и только относительно адреса объекта. В просительную часть исковых требований добавлен адрес многоквартирного дома: 

<

...>. 

В остальном исковые требования истцом не изменялись. 

В связи с этим довод ответчика о недостаточности времени для формирования правовой позиции по делу и подготовки к процессу является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отклоняются апелляционным судом.

Дело находилось в производстве суда первой инстанции с 29.12.2022. 

В судебном заседании 25.04.2023 представителем ответчика было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альянсгорстрой».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку, ходатайство ответчика о привлечении третьего лица направлено на затягивание рассмотрения дела, воспрепятствование принятию судебного решения (ч. 9 ст. 159 АПК РФ). 

Апелляционный суд считает выводы суда правильными. Судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика. 

Как усматривается из материалов дела, доказательств невозможности своевременной подачи ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Альянсгорстрой» до момента проведения судебного заседания 25.04.2023, в материалы дела не представлено; ходатайство об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявлено по прошествии длительного времени с принятия искового заявления к производству. Кроме того, достаточных доказательств того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности указанного лица не представлено.

Доводы о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права и фактически заявлено требование выполнить работы заново, отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Ошибочным является довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагающем, что отмостка многоквартирного дома является инженерным оборудованием, гарантийный срок на которое составляет три года.

В соответствии с ч. 5 и ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно договорам участия в долевом строительстве гарантийные сроки на объекты долевого строительства составляют соответственно - 5 лет и 3 года на инженерное и технологическое оборудование.

На основании вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей  относятся на подателя апелляционной жалобы. 

 06.06.2023 в электронном виде поступило ходатайство ООО «Альмина» о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

 Согласно части 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 В силу части 1 статьи 283 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 В соответствии с пунктами 1.3, 2.2.5, 2.3.5, 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 (далее - Порядок), обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов (документов, созданных в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов (переведенных в электронную форму с помощью средств сканирования копий документов, изготовленных на бумажном носителе), заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

  Согласно пункту 3.2.2 Порядка ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

  При этом данный вид обращения подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. Усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

  Поскольку ходатайство ля о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта подано посредством информационной системы "Мой арбитр", но не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, данное ходатайство подлежит возвращению заявителю.

           В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ООО «Альмина» о приостановлении исполнения судебного акта возвратить.  

  Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2023 года по делу №А12-34704/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               О.В. Лыткина

 

                                                                                                             Н.В. Савенкова