АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1124/2023

04 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу № А51-27208/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2

к ФИО1, ФИО3

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

третье лицо: ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: 

<

***>),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы в отношении ФИО1 (далее – должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2020 ФИО2 освобожден от обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2021 ФИО6 освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим вновь утвержден              ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

14.09.2020 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2017 транспортного средства - автомобиль Toyota Toyo Ace, VIN отсутствует, 1989 года выпуска, цвет синий, двигатель                   14В 1063991; шасси (рама) BU870002686; государственный регистрационный знак E 609 CB 25RUS (далее – автомобиль, транспортное средство), заключенного между должником и ФИО3 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля в размере 700 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.09.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2023, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий полагает, что спорная сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку цена сделки в 10 000 руб. явно не соответствует рыночной стоимости транспортного средства. Считает, что  уход от налогообложения при совершении оспариваемой сделки, на что указано апелляционным судом в обжалуемом постановлении, наоборот подтверждает нарушение со стороны участников сделки налогового законодательства и вывод имущества из конкурсного массы с целью причинения вреда кредиторам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 17.01.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 10 000 руб. (далее – договор от 17.01.2017).

В дальнейшем собственником автомобиля стал ФИО4 на основании договора купли-продажи, заключенного 09.11.2020 с ФИО7.

Полагая, что заключение договора от 17.01.2017 по цене значительно ниже рыночной стоимости аналогичного автомобиля, направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании названного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как сделки, направленной на причинение имущественного ущерба кредиторам должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае, оспариваемая сделка совершена 17.01.2017, то есть в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума           № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума № 25).

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, счел, что оспариваемый договор не соответствует критериям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценка доказательств производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на которых суд основывает выводы об обстоятельствах спора (статьи 71, 170 АПК РФ).

При оценке оспариваемой сделки на предмет неравноценности, а также при проверке довода финансового управляющего о причинении кредиторам должника имущественного вреда вследствие отчуждения транспортного средства за 10 000 руб., судом первой инстанции установлено, что ответчик не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом. При совершении оспариваемой сделки в поведении должника, разумность действий которого с точки зрения получения денежных средств в сумме эквивалентной техническому состоянию и другим эксплуатационным характеристикам транспортного средства предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), пороков, направленных именно на вывод имущества из конкурсной массы с целью причинения вреда его кредиторам, судом первой инстанции не выявлено и данные обстоятельства не доказаны финансовым управляющим.

Выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы                               (т. 1 л.д. 77-105), сами по себе не подтверждают факт продажи автомобиля по существенно заниженной цене и действия участников оспариваемой сделки в ущерб имущественной массы должника, поскольку целью экспертизы являлось только определение рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки.

Представление в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения договора купли-продажи автомобиля с указанием цены его продажи в размере 10 000 руб., как правильно указали суды обеих инстанций, не влечет негативных последствий, предусмотренных Законом о банкротстве, и, согласно сложившимся обычаям гражданского оборота в сфере купли-продажи бывших в употреблении транспортных средств между гражданами, не подтверждает отсутствие между участниками сделки иных расчетов.

Таким образом, учитывая повышенный стандарт доказывания совершения подобного рода сделок действительно при неравноценном встречном исполнении с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а также установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклонены судебной коллегией окружного арбитражного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А51-27208/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева