СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-30546/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Зайцевой О.О.,  

Иванова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.   с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 ( № 07АП-9368/2019 (1)) на определение  от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу   № А45-30546/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Новосибирска, ИНН 

<

***>, адрес  регистрации – 630066, 

<

...>) по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 3 685 000 рублей в реестр  требований кредиторов должника.  

В судебном заседании приняли участие: от финансового управляющего имуществом должника: ФИО3 (лично). 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  28.01.2019 в суд поступило заявление ФИО1 (далее -  кредитор) о включении требования в размере 3 685 000 рублей долга в реестр требований  кредиторов должника.  

 К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены - Сущевская Виктория Николаевна,  ее финансовый управляющий - Соколов Николай Алексеевич.  

 Определением от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  в удовлетворении заявленного требования ФИО1 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств  имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал  установленными.  

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО1 указывает, что  обоснованность заявленного требования подтверждена документально, в том числе  определением от 26.11.2018 Ленинского районного суда города Новосибирска по делу   № 2-2108/2018, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  решения третейского суда, что неправомерно не принято судом во внимание. Кроме того,  требование кредитора ФИО1 к должнику ФИО4 установлены в рамках  дела о банкротстве № А45-30055/2018. Вопреки выводам суда, возможность кредитора  предоставления займа подтверждена документально, также как и платежеспособность  должника на момент получения займа.  

От финансового управляющего должником представлен отзыв на апелляционную  жалобу на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), в котором, указывая на законность и обоснованность  определения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает,  что документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, кредитором не  представлены. Финансовый управляющий указывает, что договор поручительства  является мнимой сделкой, а действия, в том числе должника по настоящему делу, были  направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.  

В судебном заседании финансовый управляющий с апелляционной жалобой  не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Представил в обоснование возражений  на апелляционную жалобу копию свидетельства о праве на наследство от 26.09.2014, из  которого следует, что все имущество, полученное наследниками было обременено  залогом.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительное  доказательство приобщено к материалам дела.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Заслушав участника процесса, проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК  РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника  возбуждено определением от 16.08.2018.  

16.01.2019 (объявлена резолютивная часть определения), 18.01.2019  (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении должника введена  процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника  утвержден ФИО3.  

26.01.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в  отношении гражданина процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.  

Судом установлены следующие обстоятельства, подтвержденные материалами  настоящего обособленного спора.  

В соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 05.07.2012,  заключенным между ОАО «Плюс Банк» (далее - банк) и ФИО5  (далее - заемщик), банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 428 571 рублей, сроком  по 30.06.2015, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за  пользование кредитом из расчета 12 % годовых.  

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по  кредитному договору, помимо прочих были заключены:  

-договор поручительства № 50-00-1605-Р от 05.07.2012, в соответствии с условиями  которого ФИО6 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед  банком за надлежащее исполнение им его обязательств по кредитному договору;  

-договор залога № 50-00-1605-ZN от 05.07.2012, в соответствии с условиями  которого в пользу банка был установлен залог в отношении принадлежащего ФИО6 следующего имущества: - Индивидуальный жилой дом,  назначение: жилое. Площадь: общая 79 кв.м., Инвентарный номер:  50:401:374:005027940:0001, литер: А, А1. Этажность: 1, адрес (местоположение):  

Новосибирская область, город Новосибирск, улица Норильская, дом 8, условный номер:  54-54-11/102/2009-470., принадлежащий залогодателю на праве собственности; Земельный  участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации  индивидуального жилого дома, площадь: 964 кв.м. Адрес (местоположение): установлено  относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах  участка, адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Норильская,  дом 8, кадастровый (или условный) номер: 54:35:053715:71, принадлежащий  залогодателю на праве собственности.  

В соответствии с кредитным договором № 

<

***> от 04.09.2012,  заключенным между ОАО «Плюс Банк» и ФИО5, банк  предоставил заемщику кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком по 31.08.2015, а заемщик  обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом  из расчета 25 % годовых.  

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств  по Кредитному договору, помимо прочих, были заключены:  

- договор поручительства № 50-00-1679-Р от 04.09.2012, в соответствии  с условиями которого ФИО6 обязался солидарно с заемщиком  отвечать перед банком за надлежащее исполнение им его обязательств по кредитному  договору;  

-договор залога № 50-00-1679-ZN от 04.09.2012, в соответствии с условиями  которого в пользу банка был установлен залог в отношении принадлежащего ФИО6 следующего имущества: - Индивидуальный жилой дом,  назначение: жилое, площадь: общая 79 кв.м., инвентарный номер:  50:401:374:005027940:0001, литер: А, А1, этажность: 1, адрес (местоположение):  

<

...>. условный номер:  54-54-11/102/2009-470, принадлежащий залогодателю на праве собственности: Земельный  участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации  индивидуального жилого дома, площадь: 964 кв.м., адрес (местоположение): установлено  относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах  участка, адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 54:35:053715:71, принадлежащий  залогодателю на праве собственности.  

В связи с тем, что заемщик - ФИО5 не исполняла свои  обязательства по кредитным договорам, ОАО «Плюс Банк» обратилось в Центральный  

районный суд города Омска с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам  и об обращении взыскания на предмет залога к заемщику и залогодателю.  

Решением от 19.08.2013 Центрального районного суда города Омска, вступившим  в законную силу, в рамках дела № 2-3400/2013 исковые требования кредитора  удовлетворены, в том числе: с ФИО5, ФИО6 взыскана солидарно  задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 05.07.2012 в размере  821 130 рублей 86 копеек по состоянию на 24.05.2013; с ФИО5, ФИО6  взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 

<

***> А  от 04.09.2012 в размере 1 430 346 рублей 31 копейки по состоянию на 24.05.2013;  обращено взыскание на указанное выше заложенное недвижимое имущество.  

После вынесения указанного выше решения ОАО «Плюс Банк» уступило в полном  объеме свое право требования к ответчикам (должникам) по кредитным договорам новому  кредитору (залогодержателю) - обществу с ограниченной ответственностью  «ПРОФЭксперт» на основании договора цессии (уступки прав) № 2014/01-Ц от 29.05.2014.  

В свою очередь, ООО «ПРОФЭксперт» уступило право (требование) новому  кредитору (залогодержателю) - обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд  Авто Плюс» на основании договора цессии № б/н от 30.05.2014.  

Определением от 11.12.2014 Центрального районного суда города Омска по делу   № 2-3400/2013 ( № 13-2061/2014) произведена замена истца - взыскателя в связи с  правопреемством, с ОАО «Плюс Банк» на ООО «Апгрейд Авто Плюс».  

Родные сестра - ФИО2, ФИО7 (ФИО8, вступили в наследство после смерти поручителя - ФИО6.  

Определением от 04.09.2015 Центрального районного суда города Омска по делу   № 2-3400/2013 произведена замена стороны должника - ФИО6  на его правопреемников (наследников) - ФИО2, ФИО9  (Сущевскую, произведена смена фамилии) Викторию Николаевну по правоотношениям,  возникшим на основании вышеуказанных кредитных договоров и договоров залога.  

Решением Кировского районного суда города Новосибирска, вступившим  в законную силу, от 21.09.2016 по делу № 2-3961/16 обращено взыскание на  принадлежащий ФИО2, ФИО10 объект недвижимости: - Жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая  279,8 кв. м., этажность: 1, адрес (местоположение): 

<

...>, условный номер: 54:35:053715:267. Судом был  

сделан вывод о распространении залога на указанный жилой дом, поскольку данный  объект недвижимости был возведен на находящемся в залоге земельном участке.  

ООО «Апгрейд Авто Плюс», как правопреемник банка, обратился в суд с  заявлением о признании ответчиков (наследников ФИО6)  несостоятельными (банкротами).  

Дело № А45-3055/2018 о банкротстве солидарного ответчика - ФИО11 возбуждено по заявлению кредитора ООО «Апгрейд  Авто Плюс» - 13.08.2018, процедура реструктуризации введена - 06.12.2018.  

Как было указано выше, дело № А45-30546/2018 о банкротстве ФИО2 возбуждено - 16.08.2018, процедура реструктуризации введена 16.01.2019.  

Основанием возбуждения дела о банкротстве являлось решение суда о взыскании  задолженности с заемщика и поручителя, обращении взыскания на заложенное имущество  от 19.08.2013.  

26.12.2014 между кредитором - ФИО1 (займодавец)  и ФИО8 (заемщик) был заключен договор займа, согласно  условиям которого, займодавец передает заемщику, а заемщик получает и обязуется  возвратить в течение определенного настоящим договором срока денежную сумму  эквивалентную 55 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской  Федерации на дату возврата суммы займа (части суммы займа). Займ может быть  возвращен в период срока любыми частями.  

Согласно разделу 1 договора займа, заем предоставляется на срок до 26.12.2017,  к указанному сроку все взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены.  

26.12.2014 во исполнение обязательств по договору займа, между кредитором  и ФИО8, ФИО2 (поручитель) был заключен договор  поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед  кредитором за исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств,  возникших из договора займа от 26.12.2014 в полном объеме, включая возврат займа и  уплату иных выплат, предусмотренных договором, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.  

Согласно пункту 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед  кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату  суммы основного долга, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или  ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.  

26.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору  займа и поручительства, определили в соответствии с пунктом 3.1 считать  договор пролонгированным, на срок до 26.08.2018, к указанному сроку все  взаиморасчеты по настоящему договору должны быть завершены.  

Срок возврата средств сторонами был определен до 26.08.2018. 

После возбуждения настоящего дела о банкротстве (16.08.2018), кредитор -  ФИО1 обратилась в третейский суд с заявлением о взыскании задолженности.  

24.09.2018 решением Третейского суда при автономной некоммерческой  организации «Новосибирская третейская коллегия» по делу № ТА-40-09/18 взыскано  солидарно с ФИО4 и ФИО2, в пользу  ФИО1 55 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ России  3 685 000 (три миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей; взыскано солидарно  с ФИО4 и ФИО2, в пользу ФИО1 проценты за пользование займом 644 875 рублей.  

26.11.2018 определением Ленинского районного суда города Новосибирска по делу   № 13-2108/2018 выдан исполнительный лист Серия ФС № 025314868 на принудительное  исполнение решения третейского суда при АНО «Новосибирская третейская коллегия» по  делу № ТА-40-09/18 по исковому заявлению ФИО1 к  ответчикам ФИО2 и ФИО4 о  солидарном взыскании задолженности по договору займа: взыскать солидарно с  ФИО4 и ФИО2, в пользу ФИО1 55 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ России 3 685 000  (три миллиона шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей. Взыскать солидарно с  ФИО4 и ФИО2, в пользу ФИО1 проценты за пользование займом 644 875 (шестьсот сорок четыре  тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.  

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности  в реестр, ФИО1 сослалась на наличие у должника-поручителя неисполненных  обязательств перед ней в заявленном размере.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что кредитором не представлены доказательства подтверждающие  наличие и размер задолженности должника.  

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные  в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей  главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы,  в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина,  и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение  двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления  о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона  о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может  быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему  с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность  этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов  на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований  в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд  не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления  требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами,  предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников)  должника или представителем собственника имущества должника - унитарного  

предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для  включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования  кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании  арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении  или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований  кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее, - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу  проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер  ответственности на основе положений норм материального права.  

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного  спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель,  обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные  документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо  имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии  возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить  доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому  обязательству).  

Требования кредитора мотивированы неисполнением должником обязательств  по возврату заемных денежных средств как поручителем основного заемщика.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  

определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной  сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику  наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией  к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как данные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.  

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений.  

Суд предлагал представить доказательства платежеспособности займодавца на дату  выдачи займа, дальнейшее движение средств, полученных по договору займа; пояснения,  по какой причине, получив денежные средства по договору займа 26.12.2014 , не  произвели расчеты с кредитором ООО «АпгрейдАВТО ПЛЮС» по решению суда от  19.08.2013 с целью погашения требований и снятия ограничений с предмета залога;  обосновать платежеспособность должника, как поручителя, взявшего на себя  обязательства отвечать по долгам сестры; знали ли заемщик и поручитель о наличии  решения о взыскании солидарно задолженности с родителей.  

В доказательство наличия финансовой возможности выдачи займа кредитором  представлены документы о наличии имущества, в том числе копия паспорта  транспортного средства, подтверждающая, что собственником транспортного средства  2004 г.в., на дату 22.04.2008 являлась ФИО1; копии свидетельств о  государственной регистрации права от 09.04.2015, подтверждающих наличие жилого дома  по адресу 

<

...> и наличие земельного участка, а  

также копии скриншота сайта, подтверждающего, по мнению кредитора, наличие  совместной деятельности по продажи имущества.  

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, руководствуясь  вышеприведенными нормами и разъяснениями, пришел к обоснованному выводу, что они  не подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности предоставить займ  в указанном выше размере.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанные выше документы  свидетельствуют только о наличии имущества и осуществлении переводов заемщиком по  кредитному договору с ООО «Апгрейд Авто Плюс», родственником должников.  

Давая оценку выпискам Банка Левобережный о получении со счета и  осуществлению переводов ФИО5 физическим лицам в Китай,  арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что указанные документы  не свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные от ФИО1, были  направлены именно на ведение деятельности.  

Представленные в ходе рассмотрения дела должником фактуры о передаче  ФИО2 от ИП ФИО1, ООО «Перспектива» товара, вопреки доводам  апелляционной жалобы, также не свидетельствует о платежеспособности поручителя на  дату заключения договора, а только подтверждают, что ИП ФИО1 и должник вели  предпринимательскую деятельность.  

При этом, если обстоятельство осуществления ИП ФИО1 установлен,  документального обоснования факта ведения должником предпринимательской  деятельности материалы дела не содержат.  

Поскольку Н-вы являлись близкими родственниками вывод суда о том, что они  должны были знать на дату пролонгации договора займа и поручительства (соглашения  от 27.11.2017) о наличии неисполненных родителями обязательств перед ООО  «АПГРЕЙД АВТО Плюс», является обоснованным.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства обособленного спора, данное  обстоятельство презюмируется.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что  ФИО1, являясь профессиональным участником гражданских правоотношений,  могла проверить на дату заключения договора поручительства и пролонгации его  (соглашением от 27.11.2017) до 28.08.2018 о наличии решений о взыскании  задолженности, возбуждении дела о банкротстве в отношении заемщика и поручителя.  

Из анализа материалов дела следует, что должник фактически поручился  за заемщика, (родственника - родной сестры), платежеспособность которого не доказана,  при наличии решения суда о взыскании задолженности с родителей.  

Давая оценку заявленным требованиям, суд, верно, исходил из того, что при  рассмотрении требования, подтвержденного судебным актом, он вправе дать оценку  только на предмет мнимости, притворности договора.  

Судебная практика исходит из того, что если на решение третейского суда имеется  судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого  решения, то на данное решение третейского суда распространяется требование пункта 10  статьи 16 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016   № 305-ЭС16-13491, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 05.04.2017 № Ф04-534/2017).  

ФИО1, ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных актов,  не учитывает специфику обособленного спора, согласно которому, в силу указанных  выше норм и разъяснений, на заявителе требования лежит обязанность доказать  достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт наличия денежного  обязательства в заявленном размере, а также опровергнуть возникшие сомнения у суда,  конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего.  

Поскольку за взысканием задолженности и выдачей исполнительного листа  кредитор обратился после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника,  суд первой инстанции правомерно повысил стандарт доказывания.  

Поскольку платежеспособность кредитора допустимыми доказательствами  не подтверждена, не представлены справки НДФЛ, выписки по счетам, не подтверждена  необходимость заключения соглашения от 27.11.2018 о продлении срока договора займа  и договора поручительства, при наличии неисполненного решения суда  по обязательствам, возникшим ранее договора займа, а в поручитель ФИО2  фактически не могла выполнить взятое на себя обязательство по выплате займа в размере  55 000 долларов США, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что договор  поручительства в редакции от 27.11.2017, является недействительной сделкой по смыслу  статей 10, 170 ГК РФ, направленной на причинение вреда кредиторам.  

Дополнительно представленное доказательство: свидетельство о праве  на наследство подтверждает отсутствие у наследников ФИО6 иных активов,  поскольку полученное в наследство имущество обременено залогом.  

Доводы апелляционной жалобы, что возможность кредитора предоставить займ  в заявленном размере подтверждена документально, также как и платежеспособность  

должника на момент получения займа, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку не нашли своего документального подтверждения.  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для  включения в реестр требований кредиторов должника-поручителя заявленного ФИО1 требования.  

При этом сама по себе финансовая возможность предоставить займ, не может  служить основанием для включения заявленного требования в реестр требований  кредиторов должника, поскольку данное обстоятельство лишь наряду с другими  обстоятельствами подлежит исследованию в процессе его рассмотрения в суде.  

Сомнения, возникшие у суда относительно реальности денежного обязательства,  не устранены. Соответствующие документы не предоставлены ни суду первой, ни суду  апелляционной инстанций.  

Кроме того, суду первой инстанции по требованию не представлены документы,  подтверждающие, как заемные средства были истрачены, разумные экономические  мотивы заключения займа также не обоснованы.  

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть  3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе  не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации,  изложенным в определении от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784, судом может быть  возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки  либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность  правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований  созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца  или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для  хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства  

ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота  и «дружественного» кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам  прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены  внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.  Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание  задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы  в пользу «дружественного» кредитора.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств, выясняет относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции  приходит к выводу, что факт выдачи займа не подтвержден допустимыми  доказательствами, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели  бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие  законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования  по существу.  

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального  и норм процессуального права судом первой инстанции.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого  определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-30546/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Возвратить Вахриной Наталье Александровне из федерального бюджета излишне  уплаченную по чеку-ордеру от 30.08.2019 государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 300 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи   О.О. Зайцева   О.А. Иванов