СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-16828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

Назарова А.В., 

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-9805/2020) Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» на решение от 20 ноября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16828/2019 (судья Мраморная Т.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант», г. Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», Алтайский край, Тальменский район, п.Среднесибирский (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 435 746 913,53 руб., пени по день фактического исполнения обязательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», г.Москва (ИНН 

<

***>) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант» ФИО3

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 25.01.2021 (паспорт); ФИО5  по доверенности от 25.01.2021 (удостоверение адвоката);

временный управляющий «АгроГарант»: ФИО3 на основании определения от 17.09.2020; 

от ответчика: ООО «Алтаймясопром» - без участия (извещено); 

от конкурсного управляющего  ООО «Алтаймясопром» ФИО6: ФИО7 по доверенности от 11.02.2021 (паспорт, диплом) (в режиме онлайн вебконференция);  

от третьего лица: ГКР «ВЭБ.РФ» - ФИО8 по доверенности от 15.10.2019 (паспорт, диплом) (в режиме онлайн вебконференция), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроГарант» (далее – истец, ООО «АгроГаран») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (далее – ответчик, ООО «Алтаймясопром о взыскании задолженности и пени в общей сумме 435746913,53 руб. по договору поставки № 23/АМП/16 от 11.01.2016, из которых - 335473093,44 руб. сумма основного долга, 100273820,09 руб. - пени по состоянию на 10.07.2019, а также неустойки на сумму основного долга 335473093,44 руб. с 11.07.2019  по день фактического исполнения обязательства (согласно ходатайства об уменьшении размера исковых требований от 23.03.2020 г.).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, пункт 5 статьи 454, пункт 3 статьи 486, статью 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличием всех необходимых документов, подтверждающих факт поставки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АгроГарант» ФИО3.

Решением от 20 ноября 2020 гола Арбитражного суда Кемеровской области заявленные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрогарант» 335473093,44 руб. сумма основного долга, 100273820,09 руб. - пени по состояния на 10.07.2019, а также неустойки в размере 0,05% от суммы основного долга 335473093,44 руб. с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром»  ФИО6 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов указывает следующее:

- в нарушение статей 455, 506, 509 ГК РФ, а также без учета доводов конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром» судом первой инстанции сделан вывод о реальности поставки на сумму 335 473 093,44 руб.; 

- ООО «Алтаймясопром», не признавая исковое заявление, указывало в своих письменных пояснениях, что расчет задолженности, представленный ООО «АгроГарант» неверен и противоречит акту сверки, подписанному сторонами, а также определению Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2018  по делу №А03-9092/2017; 

- ссылка суда первой инстанции на налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также книги покупок и продаж не может быть признана относимым и допустимым доказательством поставки, так как данные хозяйственные документы являются внутренними документами организации, содержание которых формирует сторона, представляющая данные документы в обоснование своих требований; 

- в нарушение статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, ООО «Агро-Гарант» необоснованно освобождено от доказывания обстоятельств реальности поставки; 

- судом первой инстанции не проверены доводы о мнимости договора поставки №23/АМП/16 от 11.01.2016; в нарушение статьи 40 АПК РФ судом первой инстанции отказано в привлечении ФТС России по Алтайскому краю в качестве третьего лица.

Не согласившись с решением суда, Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов указывает следующее:

-  вывод суда о доказанности наличия у ООО «Алтаймясопром» задолженности перед ООО «АгроГарант» является преждевременным, сделанным при неполном исследовании обстоятельств спорных отношений и без анализа всех доказательств, представленных в материалы дела; 

- суд первой инстанции приходя к выводу об аффилированности сторон, которую не оспаривал истец в ходе судебного разбирательства, обязан был применить еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве; 

- судом не дана оценка доводу о том, что первичные документы составлены, а поставка товара за 4 квартал 2016 проведена в бухгалтерской отчетности ООО «АгроГарант» и ООО «Алтаймясопром» только в марте 2017 года; 

- представленные в дело доказательства свидетельствуют о недостоверности и некорректности ведения бухгалтерской отчетности ООО «АгроГарант», а также о том, что указанные доказательства не соответствуют требованиям статей 68, 71 и 75 АПК РФ;

- ООО «АгроГарант» не подтверждена реальность исполнения сделки по поставке и доставке товара (груза) ООО «Алтаймясопром» в спорном объеме, не представлены доказательства наличия товара в заявленном размере; 

- вывод суда о том, что ООО «АгроГарант» поставило в адрес ООО «Алтаймясопром» товар, приобретенный у ООО «Производственный комплекс «Союз» на сумму 584 687 974,20 руб., ООО «Бийский комбикормовый завод» на сумму 103 940 388,20 руб., ООО «КемСибТранс» на сумму 31 920 967,60 руб. и ООО «Комбикормовый завод «ВЕГА» на сумму 33 354 649,12 руб., противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление ФНС России по Алтайскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, как заинтересованным лицом, в котором оно поддерживает доводы апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ответчика ФИО6, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить. 

Временный управляющий ООО «АгроГарант» поддерживает доводы отзыва истца по делу, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. 

В судебном заседании  представители апеллянтов поддержали заявленные доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представители истца, временный управляющий ФИО3 поддержали доводы отзывов. 

Определением от 11.02.2021 по правилам  статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось до 11.03.2021. 

До назначенной даты судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывая на  анализ денежных потоков ООО «АгроГарант», полагает, что основными направлениями расходов юридического лица является закупка комбикорма для его последующей реализации в пользу ООО «Алтаймясопром», а также текущие расходы (заработная плата, налоги, хозяйственные нужды и т.д.). Из приведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АгроГарант» следует, что основным источником поступлений являются аффилированные с ООО «Алтаймясопром» лица, которые перечисляли ООО «АгроГарант» денежные средства с назначением «оплата за ООО «Алтаймясопром» по письму», преимущественно ООО «Компания «Бизнес Альянс» и ООО «Торговый дом «АМП».

В адрес конкурсного управляющего ООО «Алтаймясопром»  ФИО6 20.02.2021 (в связи с чем отсутствовала возможность его представления в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции) поступило обвинительное заключение по уголовному делу №11801010037000122 по обвинению ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 195, частью 4 статьи 159  УК РФ. 

Обвинительным заключением установлено, что вся хозяйственная деятельность полностью контролировалась Холдингом. Поставка кормов для свиней шла через аффилированные фирмы: ООО «Торговый дом АМП», позже - ООО «АгроГарант». Реализация свиней (живым весом), осуществлялась через: ООО «Торговый дом АМП», с 2014 года через ООО «Компания «Бизнес Альянс», а также ООО «АМП Сбыт». Смена фирм, через которые работало ООО «Алтаймясопром» была обусловлена тем, что в 2014 году было заключено 3-е кредитное соглашение с ГК «Внешэкономбанк», по условиям которого ООО «Алтаймясопром» запрещалось вести хозяйственную деятельность посредством аффилированных фирм. При этом фактически новые фирмы также были аффилированы Югану и Холдингу Кем-Ойл».

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено следующее. 

Оборудование вывозилось на автомобилях ООО «Кузбассмясопром» и ООО «РусАгро», подконтрольных ФИО11 По факту отгрузки оборудования составлялись акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей и товарно-транспортные накладные. Она совместно с главным механиком ФИО12. посмотрели по программе 1С-бухгалтерия и увидели, что отгружаемое оборудование списано с 07 счета, как проданное еще в 2017. Основание - договор поставки от 2017 года. Скан копии этого договора о поставке оборудования в программе не имелось, но имелись счета фактуры, подтверждающие факт продажи оборудования, ответственной за составление которых согласно программе 1С-бухгалтерия являлась ФИО13 По факту продажи оборудования ни она, ни кто-то из других бухгалтеров, находившихся непосредственно на ООО «Алтаймясопром», информацию в программу не вносили. О существовании данного договора она не знала.

Таким образом, компании ООО «Алтаймясопром», ООО «АгроГарант» и ООО «РусАгро» являются аффилированными, что подтверждается совокупностью прямых и косвенных доказательств.

Приведенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод, что ООО «АгроГарант» является технической компанией, подконтрольной ООО «Алтаймясопром». у которой отсутствуют договоры кроме договора поставки с ООО «Алтаймясопром» и договоров, непосредственно связанных с его исполнением, количество работников в штате не позволяет осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность.

Истцом представлены дополнения к отзыву на апелляционные жалобы в которых он указывает на реальность спорного договора поставки и взаимоотношений с ООО «Бийский комбикормовый завод», ООО «Комбикормовый завод «Вега», ООО Производственный комплекс «СОЮЗ», ООО «КемСибТранс», которые являются основными, но не единственными, производителями товаров. На долю указанных контрагентов приходится 98,87 % от общего объема поставок.

Закупка товара у иных производителей и его последующая реализация на ООО «Алтаймясопром» апеллянтами не оспаривается и подтверждается УПД, товарными накладными, книгами покупок и продаж к налоговым декларациям по НДС (тома 51 - 83; том 16, л.д. 99-146; том 17, л.д. 135-150; том 19, том 20, л.д. 1-65). 

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства следует признать установленными.

Обобщающие сведения о приобретении товара у конкретного производителя и о его последующей реализации в адрес ООО «Алтаймясопром» (с указанием даты операции, закупочной и продажной цен, размера наценки) приведены в обосновании размера исковых требований (том 22, л.д. 108-153; том 23, л.д. 1-55).

Обращается внимание суда апелляционной инстанции, что оба апеллянта, делая выводы о мнимости договора поставки, ссылаясь при этом на отсутствие в принципе каких-либо поставок со стороны ООО «Агрогарант», не приводят ни прямых ни косвенных доказательств о получении ООО «Алтаймясопром» комбикормов в течении 2017-2018 годов от иных поставщиков. Учитывая деятельность должника - разведение свиней, функционирование должника без поставки комбикормов физически невозможно.

По мнению истца, необходимость привлечения ООО «Алтаймясопром» такого поставщика как ООО «Агрогарант» обусловлена во-первых, дефицитом у ООО «Алтаймясопром» оборотных денежных средств,необходимых для обеспечения бесперебойных поставок комбикормов, вследствие высокой кредитной нагрузки по кредитным соглашениям от 12.11.2010 № 110100/1175, от 12.11.2010 № 110100/1176, от 04.07.2014 № 110100/1443, заключенным с Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»; во-вторых, ООО «АгроГарант» выступало для ответчика гарантированным поставщиком комбикормов, т.к.  имея диверсифицированные связи с производителями комбикормов (ООО «ПК «СОЮЗ», ООО «КЗ «Вега», ООО «БКЗ», ООО «КемСибТранс»), истец имел возможность оперативно принимать решения по направлениям отгрузки товара, обеспечивая тем самым непрерывность поставок.

Временный управляющий ООО «Агрогарант» представил  отзыв на апелляционные жалобы, в котором акцентирует внимание апелляционного суда на том, что истец в спорном периоде обладал полной правоспособностью, имел необходимую штатную численность, вступал в реальные хозяйственные отношения с банковскими организациями (в 2016-2017 гг истцу предоставлены кредиты на общую сумму 173 860 282,82 руб.), ООО «Бийский комбикормовый завод», ООО «Комбикормовый завод «Вега», ООО Производственный комплекс «СОЮЗ», ООО «КемСибТранс», которые, в свою очередь, также обладали полной реальной правоспособностью имели штатную численность и основные средства для осуществления деятельности по производству комбикормов, их хранению и  реализации. 

В порядке статьи 18 АПК РФ судья Аюшев Д.Н., заменен на судью Назарова А.В., рассмотрение дела начато с самого начала. 

Дополнения к апелляционной жалобе и отзывам с приложениями  приобщены судебной коллегией  к материалам дела в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Представители апеллянтов, истца, арбитражный управляющий ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями и отзывов на них с дополнениями соответственно. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционных жалоб  в отсутствие представителей  ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционных  жалоб, отзывов, дополнений, заслушав представителей апеллянтов, истца,  арбитражного управляющего ФИО3 исследовав материалы дела, вновь приобщенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела между ООО «АгроГарант» (поставщик) и ООО «Алтаймясопром» (покупатель) заключен Договор поставки № 23/АМП/16 от 11.01.2016 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя производимый или закупаемый им товар, а покупатель обязался принять и оплатить его (том 1, л.д. 18-21).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя производимый или покупаемый им товар в ассортименте, в количестве и в сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии  с пунктом  1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016) объем и наименование товарно-материальных ценностей, подлежащих поставке, согласовываются в спецификациях по образцу Приложения № 1 к договору, а также в товарно-сопроводительных документах (товарных накладных, УПД, товарно-транспортных накладных) (том 1, л.д. 22).

Расчеты за поставленный товар производятся в течение 7 (семи) календарных дней с даты передачи товара покупателю (пункт 4.3. в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 г.).

Согласно универсальным передаточным документам ООО «АгроГарант» поставило в рамках договора поставки товар (преимущественно комбикорм) на общую сумму 767 699 433,56 рублей (тома 50-83). Истцом в материалы дела представлены оригиналы УПД, содержащие указание на заключенный договор поставки. Подлинность данных документов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества и качества.

С учетом частичной оплаты товара задолженность ООО «Алтаймясопром» по Договору поставки составила 335 473 093,44 рублей. 

Весь объем покупаемой/продаваемой продукции ООО АгроГарант» отразил в книгах покупок/продаж к налоговым декларациям по НДС за 2016, 2017, 2018 года, операции по отгрузке товара по универсальным передаточным документам в адрес ООО «Алтаймясопром» на сумму 767 699 433, 56 рублей учтены при расчете налога, подлежащего уплате в бюджет.

Данная задолженность является текущими платежами ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Сумма задолженности за поставленную продукцию подтверждается документами первичного бухгалтерского учета - УПД, имеющими силу счетов-фактур и актов передачи ТМЦ. 

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности. 

Проанализировав условия договора № 23/АМП/16 от 11.01.2016, а также имеющиеся в деле доказательства, действия сторон по исполнению договора, пояснения представителей лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что стороны в течение периода с даты подписания данного договора совершали действия, направленные на его исполнение, и ни одна из сторон вплоть до обращения истца в арбитражный суд о незаключенности спорного договора не заявляла.

При этом судом отклонен  довод третьего лица о том, что отсутствие спецификаций является основанием для признания договора незаключенным, т.к. по смыслу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. 

Судом указано, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны (подписание товарных накладных, документов об оплате - актов взаимных требований, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору и  применении договорной ответственности с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционных жалоб и поддерживая правильность выводов суда,  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Судом установлено, что от контрагентов в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие поставки в адрес истца, а также представлено письмо конкурсного управляющего ООО «КемСибТранс», в котором указано на наличие взаимоотношений по поставке товара (тома 93-117).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- выписками по расчетным счетам ООО «АгроГарант» (том 17, л.д. 1-134; том 18);

- книгами продаж ООО «АгроГарант» (том 16, л.д. 99-146; том 17, л.д. 135-150; том 19; том 20, л.д. 1-65) и книгами покупок ООО «Алтаймясопром» (том 24, л.д. 140-150; том 25, л.д. 1-15) к налоговым декларациям по НДС;

письмом ИФНС России по г. Кемерово от 18.09.2019 № 16015/045876 (том 22, л.д. 15), согласно которому налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок ООО «АгроГарант» за период 1 квартал 2016 - 2 квартал 2019  гг. каких-либо расхождений с ООО «Алтаймясопром» не установлено. Этим же письмом налоговый орган сообщает, что отсутствуют расхождения между ООО «АгроГарант» и производителями комбикормов (ООО «Бийский комбикормовый завод», ООО ПК «Союз», ООО «КЗ «Вега», ООО «КСТ»); ООО «Бийский комбикормовый завод», ООО «Комбикормовый завод «Вега», ООО Производственный комплекс «СОЮЗ», ООО «КемСибТранс» являются основными, но не единственными, производителями товаров. На долю указанных контрагентов приходится 98,87 % от общего объема поставок;

- решением налогового органа от 22.06.2017 № 124 о возмещении частично суммы НДС (том 24, л.д. 54 - 71), которым ООО «Алтаймясопром» возмещен НДС за 4 квартал 2016 года. В рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС ООО «Алтаймясопром» за указанный период налоговым органом проводились контрольные мероприятия в отношении ООО «АгроГарант», что следует из акта налоговой проверки. Какие-либо нарушения налоговым органом не выявлены;

- первичными учетными документами, подтверждающими закупку товара ООО «АгроГарант» у его производителей, а также его получение ООО «Алтаймясопром» (грузополучателем) с приложением соответствующих доверенностей, транспортных накладных (том 93, л.д. 105-150; том 95, том 97, том 99, том 100, л.д. 30-152; тома 101 -116; том 117, л.д. 1-33);

- актами сверок взаимных расчетов между ООО «АгроГарант» и производителями комбикормов (том 24, л.д. 74-113);

-решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018 по делу № А45-30296/2018 (том 21, л.д. 122-124), которым с ООО «АгроГарант» в пользу ООО ПК «Союз» (производителя комбикормов) взыскан долг за поставленный в феврале 2018 года товар. ООО «Алтаймясопром», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений не заявляло;

- свидетельскими показаниями бывшего руководителя ООО «Алтаймясопром» ФИО14, данными им в судебном заседании 27.07.2020, которыми он подтвердил приобретение комбикормов у ООО «АгроГарант».

В свою очередь, в целях проверки достоверности представленных документов конкурсным управляющим ООО «Алтаймясопром» были сделаны самостоятельные запросы в адрес производителей кормов (том 21, л.д. 1-37; том 23, л.д. 108-132, 135-146; том 24, л.д. 1-4). 

Каких-либо расхождений в данных, представленных указанными лицами и ООО «АгроГарант», конкурсный управляющий не приводит, что в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ свидетельствует об отсутствии противоречий в первичных документах. 

Конкурсный управляющий ООО «Алтаймясопром»  и ГКР «ВЭБ.РФ» также не приводит сведений о приобретении комбикормов у иных лиц, не представляют ни прямых ни косвенных доказательств о получении ООО «Алтаймясопром» комбикормов в течении 2017-2018 годов от иных поставщиков. 

Использование поставленных комбикормов в хозяйственной деятельности должника (ответчика)  в спорном периоде  не оспаривается участвующими в деле лицами. 

 Таким образом, поставка товаров в адрес ООО «Алтаймясопром» подтверждается не только документами по сделке с должником, но и доказательствами, раскрывающие всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами.

ООО «АгроГарант» являлся для ответчика гарантирующим (главным)  поставщиком комбикормов, поскольку имел диверсифицированные связи с производителями комбикормов (ООО «ПК«СОЮЗ», ООО «КЗ «Вега», ООО «БКЗ», ООО «КемСибТранс»), соответственно,  имел возможность оперативно принимать решения по направлениям отгрузки товара, обеспечивая тем самым непрерывность поставок.

В свою очередь, ООО «АгроГарант» приобретало комбикорма у производителей как за счет оборотных, так и привлеченных кредитных средств (том 18, л.д. 1, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 25, 27, 31, 33 35, 36,40, 72, 73, 79, 80, 84, 89, 90, 91, 93, 95, 97, 98-103,07 109,110,111,114,121,131,132).

Обобщающие сведения о приобретении товара по периодам (поквартально) у конкретного производителя и о его последующей реализации в адрес ООО «Алтаймясопром» (с указанием даты операции, закупочной и продажной цен, размера наценки) приведены в обосновании размера исковых требований (том 22, л.д. 108-153; том 23, л.д. 1-55).

Исследуя обстоятельства реальности приобретения истцом спорного товара, реализованного по договору поставки ответчику, апелляционным судом установлено в отношении контрагентов истца следующее. 

1. ООО «ПК «Союз», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 25.02.2014, основной вид деятельности по ОКВЭД: 10.91 - Производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год активы предприятия составляли 728 962 000,00 руб., в том числе, запасы - 287 108 000,00 руб.; выручка -1 861 737 000,00 руб., чистая прибыль - 172 155 000,00 руб. (источник информации -http://casebook.ru).

Выборка товара осуществлялась силами ООО «Алтаймясопром» по месту нахождения производителя. Товар принимали водители ООО «Алтаймясопром», действующие на основании соответствующих доверенностей (том 101, л.д. 132-150; тома 102-116).

Расчет за поставленный товар подтверждается выпиской по счету ООО «АгроГарант» (том 17, л.д. 1-134; том 18, л.д. 1-144), актом сверки взаимных расчетов (том 24, л.д. 83-110).

2. ООО «Комбикормовый завод «ВЕГА», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 12.09.2012, основной вид деятельности по ОКВЭД: 46.21.14 -Торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год активы предприятия составляли 646 517 000,00 руб., в том числе, запасы - 1 360 000,00 руб.; выручка -1 317 410 000,00 руб., чистая прибыль 89 707 000,00 руб. (источник информации -http://casebook.ru).

На официальном сайте ООО «КЗ «ВЕГА» в разделе «О компании» указано, что комбикормовый завод VEGA, расположенный в г. Искитим Новосибирской области, основан в 2012 году, завод успел зарекомендовать себя как надежный производитель высококачественных кормов всех видов животных и птицы. Производительность завода составляет 30 тонн в час, предприятие работает круглосуточно. География поставок охватывает всю территорию страны от Урала до Дальнего Востока (источник информации - http://vegakomi.ru//about>).

Выборка товара осуществлялась силами ООО «Алтаймясопром» по месту нахождения производителя. Товар принимали водители ООО «Алтаймясопром», действующие на основании соответствующих доверенностей (том 100, л.д. 30-152; том 101, л.д. 1-117).

Расчет за поставленный товар подтверждается выпиской по счету ООО «АгроГарант» (том 17, л.д. 1-134; том 18, л.д. 1-144), актом сверки взаимных расчетов (том 24, л.д. 111-113).

3. ООО «Бийский комбикормовый завод» и ООО «КемСибТранс» входят в одну группу компаний.

ООО «КемСибТранс» выполняет функции торгового представителя (торгового дома) ООО «Бийский комбикормовый завод», о чем свидетельствуют виды деятельности компаний, нахождение их по одному юридическому адресу, единственным участником и руководителем ООО «БКЗ» является ФИО15 - сын ФИО16, доля участия которого в ООО «КемСибТранс» составляет 75 %, идентичные тексты договоров поставки и иных сопроводительных документов (том 46, л.д. 40, 57), одинаковые логотипы компаний (источник информации - http://casebook.ru).

ООО «Бийский комбикормовый завод», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 12.09.2016, вид деятельности по ОКВЭД: 10.91 - Производство готовых кормов для животных, содержащихся на фермах.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год активы предприятия составляли 117 151 000,00 руб., в том числе, запасы - 7 279 000,00 руб.; выручка -61 459 000,00 руб. (источник информации - http://casebook.riO.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте ведущей торговой интернет-площадки в сфере В2В «Пульс цен» (объединяет свыше 11 000 представителей промышленно-строительного рынка России) в разделе о компании ООО «Бийский комбикормовый завод» указано, что в 2016 г. в г. Бийске Алтайского края введен в эксплуатацию современный завод по производству гранулированных комбикормов мощностью 100 тонн в сутки, который выпускает широкую линию высококачественных комбикормов, а также кормовых смесей для всех видов животных и половозрастных групп свиней, крупного рогатого скота (молочного и мясного направления) и лошадей.

Выборка товара осуществлялась силами ООО «Алтаймясопром» по месту нахождения производителя. Товар принимали водители ООО «Алтаймясопром», действующие на основании соответствующих доверенностей (том 93, л.д. 105-150; том 95, том 97, том 99).

Расчет за поставленный товар подтверждается выпиской по счету ООО «АгроГарант» (том 17, л.д. 1-134; том 18, л.д. 1-144), актом сверки взаимных расчетов (том 24, л.д. 74-82).

4. ООО «КемСибТранс», ИНН 

<

***>, зарегистрировано 02.09.2011, вид деятельности по ОКВЭД: 46.90 - Торговля оптовая неспециализированная.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год активы предприятия составляли 111 638 000,00 руб., в том числе, запасы - 26 809 000,00 руб.; выручка составила 16 641 000,00 руб. (источник информации - http://casebook.ru).

Выборка товара осуществлялась силами ООО «Алтаймясопром» по месту нахождения производителя.

Поставка товара в адрес ООО «Алтаймясопром» подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными полномочными представителями истца и ответчика, товарно-транспортными накладными, в которых грузоотправителем указан ООО «КемСибТранс», грузополучателем - ООО «Алтаймясопром», плательщиком - ООО «АгроГарант», ответом конкурсного управляющего ООО «КемСибТранс», подтвердившим наличие отношений по поставке комбикормов (том 25, л.д. 17-44).

Расчет за поставленный товар подтверждается выпиской по счету ООО «АгроГарант» (том 17, л.д. 1-134; том 18, л.д. 1-144).

В подтверждение правоспособности  истца в материалы дела  представлены  сведения из банковской выписки по счету № 40702810800000001329 АО «Кемсоцинбанк» (Том 18 л. д. 1-144), из которых следует, что в 2016 - 2017 гг. истцу АО «Кемсоцинбанк» предоставлены кредитные денежные средства на общую сумму 173 860 282,82 рубля,  из  которых им в адрес  поставщиков  комбикормов перечислено 132 688 169 рублей, оставшаяся сумма в размере 41 172 113, 83 руб.  израсходована на другие хозяйственные нужды, соответственно, истец вел реальную хозяйственную деятельность, в том числе обслуживал полученные кредиты.

Таким образом, ООО «АгроГарант», выступая реальным субъектом хозяйственной деятельности, с основными производителями комбикормов Западно-Сибирского округа имело реальные хозяйственные взаимоотношения, выбор которых был обусловлен их удобным местонахождением в соседних субъектах (финансовые и временные затраты минимальные), учитывая, что комбикорма вывозились силами покупателя - самовывозом со склада производителя-поставщика, что и стало определяющим фактором выбора указанных контрагентов в качестве поставщиков комбикормов, кроме того, что за весь период приобретения комбикормов у названных производителей со стороны конечного потребителя - ООО «Алтаймясопром» не возникали претензии по качеству, количеству и срокам отгрузки товара, что подтверждает высокое качество производимого товара и надежность выбранных контрагентов.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности поставок товара в адрес ответчика и наличии на стороне ответчика долга за поставленный товар в заявленном размере.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего  ООО «Алтаймясопром» о том, чторасчет задолженности неверен и противоречит акту сверки, подписанномусторонами, а также определению Арбитражного суда Алтайского края от04.12.2018 по делу № А03-9092/2017, которым установлено отсутствие долга запериод с 11.01.2016  по 08.06.2018, апелляционный суд исходит из того, что размер долга по Договору поставки определен как общая сумма товара, поставленного за весь период его действия, за минусом произведенной оплаты.

При расчете долга были учтены нормы статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше, что означает  -  оплата по Договору поставки в первую очередь засчитывалась в счет погашения долга с более ранним сроком его возникновения.

С учетом произведенной частичной оплаты, неоплаченным явился товар, поставленный в период с 04.08.2017  по 20.02.2018.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства по его оплате являются текущими.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2018 по делу № А03-9092/2017, на которое ссылается конкурсный управляющий, не опровергает, а, напротив, подтверждает вышеизложенное.

Отказываясь от заявленных требований, ООО «АгроГарант» указывало, что задолженность по Договору поставки за период с 11.01.2016 по 08.06.2017, то есть за более ранний период, отсутствует в связи с ее полной оплатой, а  апеллянт  в данном случае  производит подмену  понятий «отсутствие долга в связи с полной его оплатой» и «отсутствие долга в связи с не поставкой товара», что не может быть принято в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда. 

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что материалами дела подтверждено и не оспаривается представителями истца наличие аффилированности между истцом и ответчиком, при этом суд не принял довод ответчика и третьего лица о том, что факт аффилированности  не означает злоупотребление правом со стороны истца. 

Поддерживая правомерность выводов суда первой инстанции и в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Однако, при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 3.3 Обзора раскрыта ситуация, когда разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Налоговый орган,  указывая на правомерность доводов апеллянтов, акцентирует внимание апелляционного суда на том, что материалами дела № А27-16828/2019 подтверждается, что при наступлении срока поставки кредитор ООО «АгроГарант» не предпринимал мер по истребованию долга, а должник погашение задолженности не осуществлял. При этом, истец не предпринимал попыток взыскать сумму задолженности на протяжении длительного времени несмотря на наступление срока оплаты, наоборот, при наличии задолженности по спорному договору ООО «АгроГарант» продолжало осуществлять поставки. Требование об оплате суммы задолженности по договору поставки было предъявлено должнику только в после введения процедуры банкротства (12.07.2019), то есть  по происшествии почти двухлетнего периода после образования задолженности.

В указанной части апелляционным судом установлено, что событиями, предшествующими заключению договора поставки между ООО «Алтаймясопром» и ООО «АгроГарант» явилось не стабильное финансовое положение ООО «Торговый дом «АМП» (лицо подконтрольное ответчику), которое на тот момент осуществляло закупки товара для ООО «Алтаймясопром». Понимая, что ООО «Торговый дом «АМП» в ближайшем будущем не сможет надлежащим образом исполнять свои обязательства, от руководства ООО «Алтаймясопром» и непосредственного бенефициара предприятия - ФИО9 поступило предложение поставлять комбикорм в адрес ООО «Алтаймясопром» для бесперебойной подачи корма для свиней, выращиваемых на ООО «Алтаймясопром». Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2017 по делу № А27-311/2017 принято к производству заявление о признании ООО «Торговый дом «АМП» банкротом.

Спорный Договор поставки заключен сторонами 11.01.2016, в период с 11.01.2016 по 20.02.2018 ООО «АгроГарант» произведена поставка в адрес ООО «Алтаймясопром» комбикормов на общую сумму 767 699 433,56 руб.

Сделка, на которой основаны требования истца, была экономически выгодна для ООО «АгроГарант» и потенциально несла существенную прибыль, т.к. объем поставок (оборотов), которые были запланированы в рамках указанного договора, являлись  для истца  крупными.

Вступая в правоотношения с ООО «Алтаймясопром», было проанализировано текущее финансовое положение предприятия-покупателя. В результате такого анализа была выявлена значительная кредитная нагрузка ООО «Алтаймясопром» по кредитам, выданным Внешэкономбанком.

При этом, главный бенефициар ООО «Алтаймясопром» ФИО11 заверил ООО «АгроГарант» в том, что финансовая ситуация на предприятии является стабильной и должна быть в ближайшее время улучшена за счет дополнительного финансирования со стороны Внешэкономбанка, завершения строительства свинокомплекса и выхода проекта на полную мощность, что со слов ФИО11 смогло бы обеспечить приток оборотных средств в большем объеме и возможность обслуживания кредитных продуктов, а также стабильные расчеты с кредиторами предприятия.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, ФИО11 представил ООО «АгроГарант» письменную переписку с Внешэкономбанком относительно реструктуризации сформированной задолженности и возможности дополнительного финансирования проекта.

В начале хозяйственного  сотрудничества по спорному договору  ООО «АгроГарант» поставляло на ООО «Алтаймясопром» продукцию, не связанную с кормом для свиней и зарекомендовало себя  как добросовестностный и  исполнительный контрагент.

Ближе к концу 2016 года финансовое положение ООО «Торговый дом «АМП» ухудшилось, в связи с чем собственниками ООО «Алтаймясопром» было предложено ООО «АгроГарант» полностью заменить ООО «Торговый дом «АМП» в качестве постоянного бесперебойного поставщика комбикорма.

На протяжении всего периода взаимоотношений ООО «Алтаймясопром» регулярно производило расчеты с ООО «АгроГарант», оплачивая поставки текущего или прошлых периодов.

 За счет крупных объемов поставок ООО «АгроГарант» осуществлялась небольшая наценка на комбикорм, закупаемый у своих поставщиков, что позволяло получать прибыль от работы с ответчиком. 

В момент, когда в отношении ООО «Алтаймясопром» было принято к производству заявление о признании банкротом, ООО «АгроГарант» было принято решение увеличить наценку на поставляемый комбикорм, в связи с возможной задержкой в оплате денежных средств от ООО «Алтаймясопром».

Между тем, не смотря на возбуждение производства по делу о банкротстве, собственник ООО «Алтаймясопром» продолжал убеждать ООО «АгроГарант» в том, что банкротства предприятия не предвидится и что в ближайшее время ООО «Алтаймясопром» выйдет из процедуры банкротства, а вопросы с Внешэкономбанком разрешатся также в ближайшее время, т.к. переговоры о разрешении сложившейся ситуации ведутся на уровне Правительства РФ.

Все эти обстоятельства ФИО11 регулярно подтверждал соответствующей перепиской.

С учетом изложенного, у ООО «АгроГарант» имелись основания полагать, что финансовые трудности предприятия носят временный характер и будут разрешены в ближайшее время собственниками предприятия. 

Кроме того, экономическая выгода ООО «АгроГарант» от существующих взаимоотношений с ответчиком потенциально  несла существенную прибыль для истца, в связи с чем, поставки на ООО «Алтаймясопром» продолжались вплоть до введения конкурсного производства.

С момента введения конкурсного производства, конкурсный управляющий ООО «Алтаймясопром» привлек в качестве лица, осуществляющего закуп комбикорма для свиней иную специализированную организацию, хотя ООО «АгроГарант» было готово продолжать осуществлять поставки комбикорма.

При этом, как следует из материалов дела, вопреки доводам налогового органа, в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода, что имела место такая разновидность финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, которая  является предоставлением контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, т.к. ни апеллянтами, ни налоговым органом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих квалифицировать истца в качестве лица контролирующего ответчика. Наоборот, в данном случае указывалось и апеллянтами и налоговым органом, что истец – подконтрольная ответчику техническая компания.

Соответственно, указанные  налоговым органом и апеллянтами обстоятельства - необращение в суд в течение какого-то периода времени, поставки при наличии задолженности и сведений об ухудшении финансового состояния должника, в рассматриваемом случае не являются  обстоятельствами влекущими отказ в удовлетворении иска, т.к. ухудшение финансового состояния ответчика происходило не в связи со спорными  поставками истца. 

Как следует из  обвинительного заключения в отношении ФИО9 ООО «Алтаймясопром» реализовывало проект по строительству свиноводческого комплекса в Алтайском крае (далее по тексту - Проект).

Финансирование Проекта осуществлялось за счет кредитных средств, предоставляемых Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (с 09.12.2018 - Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»). 

Так, 12.11.2010 между Внешэкономбанк и ООО «Алтаймясопром» заключено кредитное соглашение № 110100/1175, согласно условиям которого, Внешэкономбанк обязуется предоставить ООО «Алтаймясопром» денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи 920 000 000 рублей (Кредит), а ООО «Алтаймясопром» обязуется в установленные сроки возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом и исполнить другие обязательства по Соглашению в соответствии с его условиями.

К числу других обязательств ООО «Алтаймясопром» по условиям кредитного соглашения № 110100/1175 относились обязательства:

- в соответствии с пунктом  6.2.3 - не позднее 30 дней с даты заключения кредитного соглашения № 110100/1175 передать в залог Внешэкономбанк все принятое к бухгалтерскому учету по счет 01 «Основные средства» движимое имущество в виде технологического оборудования, принадлежащего ООО «Алтаймясопром» на праве собственности, с балансовой стоимостью равной или выше 250 000 рублей за единицу, с законченным монтажом и сборкой и признаками идентификации (производитель, страна-изготовитель, год изготовления, заводской и серийный номер, стандарт, артикул);

- в соответствии с пунктом 6.2.6 - ежеквартально передавать в последующий залог все вновь принятое к бухгалтерскому учету по счету 01 «Основные средства» движимое имущество в виде технологического оборудования, приобретаемого в ходе реализации Проекта в рамка кредитного соглашения № 110100/1176 от 12.11.2010, с балансовой стоимостью равной или выше 250 000 рублей за единицу;

- в соответствии с пунктом 6.2.7 - в течение 15 дней с даты заключения соответствующего договора о залоге застраховать переданные в залог/последующий залог объекты движимого имущества в приемлемой для Внешэкономбанк страховой компании по согласованным с Внешэкономбанк условиям страхования инвестиционных проектов в АПК от всех рисков в пользу Внешэкономбанк и передать в Внешэкономбанк оригиналы договоров страхования/страховых   полисов   и   документы,   подтверждающие   оплату страховой премии. Страховать в течение срока действия кредитного соглашения № 110100/1175 имущество, переданное в залог/последующий залог Внешэкономбанк, в пользу Внешэкономбанк по согласованным с Внешэкономбанк условиям страхования инвестиционных проектов в АПК в приемлемой для Внешэкономбанк страховой компании;

-в соответствии с подп. 2 пункта 6.2.8 - согласовывать в предварительном порядке в письменной форме с Внешэкономбанк заключение сделок, связанных с обременением, отчуждением или возможностью отчуждения активов и других действий, влекущих или способных повлечь снижение рыночной стоимости любого имущества ООО «Алтаймясопром» на сумму, превышающую 15% валюты баланса.

Так называемые «другие обязательства ООО «Алтаймясопром», а фактически ограничения по наращиваю кредиторской задолженности и распоряжению имуществом общества без уведомления Банка,  согласовывались  по условиям всех нижеперечисленных кредитных соглашений. 

В соответствии с Дополнением № 1 от 22.12.2011 к кредитному соглашению № 110100/1175 от 12.11.2010 лимит кредитной линии (Кредит) был увеличен до суммы 4 680 000 000 рублей.

Кроме того, 12.11.2010 между Внешэкономбанк и ООО «Алтаймясопром» заключено кредитное соглашение № 110100/1176, согласно условиям которого Внешэкономбанк обязуется предоставить ООО «Алтаймясопром» денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 12 180 000 евро (Кредит), для финансирования инвестиционных затрат ООО «Алтаймясопром» в рамках реализации Проекта на приобретение оборудования и транспортных средств, а ООО «Алтаймясопром» обязуется в установленные сроки возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом и исполнить другие обязательства по Соглашению в соответствии с условиями Соглашения.

Также, 04.06.2014 между Внешэкономбанк и ООО «Алтаймясопром» заключено кредитное соглашение № 110100/1443, согласно условиям которого Внешэкономбанк обязуется предоставить ООО «Алтаймясопром» денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 2 930 714 230 рублей (Кредит), а ООО «Алтаймясопром» обязуется в установленные сроки возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом и исполнить другие обязательства по Соглашению в соответствии с условиями Соглашения.

В процессе осуществления ООО «Алтаймясопром» своей финансово-хозяйственной деятельности у Общества стали возникать иные долговые обязательства, что привело к возникновению новых кредиторов.

В период с 31.12.2012 по 31.12.2013 произошло критическое ухудшение финансового состояния ООО «Алтаймясопром». 

В данном периоде наблюдается негативная динамика практически всех коэффициентов, характеризующих финансовое состояние, возникновение в деятельности Общества непокрытого убытка, а также необеспеченность обязательств всеми активами и формирование отрицательной величины чистых активов, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Алтаймясопром» активов, не обремененных обязательствами. 

В период с 31.12.2013 по 31.12.2017  финансовое состояние   ООО «Алтаймясопром»  стало оцениваться как неудовлетворительное, что обусловлено отсутствием достаточного объема ликвидных активов для краткосрочных расчетов с кредиторами, недостаточной обеспеченностью собственными оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности, недостаточностью средств для покрытия своих обязательств перед кредиторами (за счет реализации всех своих активов по балансовой стоимости общество по состоянию на 31.12.2017 смогло бы расплатиться с кредиторами лишь на 76%), а также низкой эффективностью производства.

Таким образом, с 31.12.2013 ООО «Алтаймясопром» было неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в т.ч. в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, т.е. в соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Общество имело признаки банкротства.

Из показаний представителя потерпевшего НАО «Евроэксперт» ФИО17, следует, что компания осуществляет деятельность по оказанию коммерческим юридическим лицам, в том числе финансовым организациям, услуг по проведению финансово-технического надзора, строительного аудита, инвестиционного и иного консультирования.

30.05.2016 НАО «Евроэксперт», ООО «Алтаймясопром» и ГК «Внешэкономбанк» заключили договор 28/10/15-СА на оказание услуг финансово-технического аудита и мониторинга. 

По данному договору НАО «Евроэксперт» как исполнитель обязалась осуществлять финансово-технический мониторинг за ходом реализации проекта «Строительство свиноводческого комплекса в Алтайском крае». Оплата услуг по договору возлагалась на ООО «Алтаймясопром».

Услуги оказывались ежеквартально, сдача-приемка услуг оформлялась актом. Стоимость услуг по финансово-техническому мониторингу в первом квартале составила 1 600 000 рублей, из которых были оплачены только 800 000 рублей в порядке предоплаты. Стоимость услуг во втором квартале 2016 года составила также 1 600 000 рублей, из которых были оплачены только 410 000 рублей. Таким образом, по оплате фактически оказанных услуг образовалась задолженность в общем размере 1 990 000 рублей, которая не была оплачена ООО «Алтаймясопром».

Впоследствии в отношении ООО «Алтаймясопром» было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения (дело № А03-9092/2017).

В рамках данной процедуры НАО «Евроэксперт» обратилось с заявлением о включении требования в общем размере 2 077 991,24 рублей в реестр требований кредиторов должника, в том числе 1 990 000 рублей - основной долг и 87 991,24 рублей - пени за нарушение срока оплаты услуг.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2018 по делу № А03-9092/2017 заявление признано обоснованным, заявленные требования включены в реестр.

05 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сервисная компания», обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром». 

 Рассмотрев заявление  общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г.Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сервисная компания», определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2017 по делу №А03-9092/2017   в   отношении   ООО   «Алтаймясопром»   введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - процедура наблюдения сроком до 20.02.2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2019 года по делу №А03-9092/2017, вступившим в законную силу,  установлено следующее.

Согласно пояснениям представителя заинтересованных лиц, изложенным в отзывах и данным в судебном заседании, в период исполнения ими обязанностей руководителя должника имелись объективные обстоятельства, свидетельствующие об ожидаемом преодолении финансовых трудностей, в связи с чем, руководители должника не имели оснований объявлять о несостоятельности ООО «Алтаймясопром» на дату, которая определена конкурсным управляющим датой объективного банкротства.

Так, в начале строительства свинокомплекса, стороны руководствовались бизнес-планом КД/2138-01 от 10.08.2009, разработанным Росэкспертизой для реализации проекта по созданию крупного свиноводческого комплекса мощностью 300 тыс. голов в Алтайском крае. Проект предполагает строительство свинокомплекса с полным циклом репродукции, выращивания, доращивания и откорма свиней.

В ходе строительства свинокомплекса стало понятно, что проект требует значительной корректировки и в 2013 году Росэкспертизой был подготовлен новый бизнес-план №КД-К-2138-10, дальнейшая реализация проекта по старой схеме стала нецелесообразной и экономически неэффективной.

В момент возникновения кризисной ситуации в отношениях с Внешэкономбанком действия руководства и собственников ООО «Алтаймясопром» были направлены на восстановление финансовой устойчивости предприятия и продолжения реализации стратегически важного для региона проекта, о чем свидетельствует многочисленная переписка (копии писем представлены в материалы дела) с Внешэкономбанком и Правительством РФ по поводу необходимости реструктуризации задолженности ООО «Алтаймясопром» перед Внешэкономбанком, продолжения реализации проекта, доведения его до завершения, выхода на проектную мощность, как предполагалось в первоначально намеченном плане, а также многочисленные встречи собственника бизнеса и руководства Внешэкономбанка, зафиксированные в протоколах совещаний и рабочих встреч, а также Бизнес-планы.

Также, в 2015, 2016 и 2017 годах должник вел активные расчеты с кредиторами, о чем свидетельствуют движение денежных средств по счетам должника в значительных объемах, уплачивались также проценты по кредитам в пользу Внешэкономбанка. Так за период с 2015 по 2017 г. обороты должника по счетам составили более 3 млрд. руб.

Судом отмечено, что Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о банкротстве ООО «Алтаймясопром» только 20.06.2017. 

Ранее вопрос о необходимости банкротства ООО «Алтаймясопром» никогда не поднимался мажоритарным кредитором. При этом Внешэкономбанк всегда был полностью осведомлен об экономическом состоянии должника и о необходимости дофинансирования проекта для завершения строительства всех согласованных с банком объектов и выхода на проектную мощность.

Так, с целью финансово-технического аудита и мониторинга хода реализации инвестиционного проекта 30.05.2016 был подписан договор № 28/10/15-СА, где ООО «Алтаймясопром» - заказчик, ГК «Внешэкономбанк» - кредитор и НАО «Евроэксперт» - исполнитель. Также по согласованию с ГК «ВЭБ.РФ» подготовлен анализ основных условий реструктуризации задолженности ООО «Алтаймясопром» по кредитам Внешэкономбанка в 2017 году.

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что действия сторон в период с 2014 по июнь 2017 года были направлены на преодоление возникших финансовых трудностей предприятия с целью завершения строительства свинокомплекса.

Указанные выше в пояснениях заинтересованных лиц обстоятельства свидетельствуют о том, что должником осуществлялась реальная хозяйственная деятельность, выполнялись договорные обязательства по текущей деятельности, при этом существовала вероятность завершения инвестиционного проекта с выходом на запланированную мощность (без чего обслуживание кредитных обязательств и их погашение было изначально в принципе не возможно). 

Варианты завершения проекта (дофинансирование и (или) реструктуризация долга, иные) как раз и были предметом обсуждения и согласования сторон в период с 2014 года по июнь 2017 года.

В рассматриваемом случае, учитывая, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, находятся в процедуре банкротства суду апелляционной инстанции, проверяя правильность выводов суда первой инстанции, необходимо проанализировать все взаимоотношения участников спора, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, реального наличия у истца товара  и другие связанные обстоятельства  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3), от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009), чтобы исключить все возможные сомнения в обоснованности заявленного требования и нарушения прав иных кредиторов участвующих в деле лиц. 

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянтов сводятся к тому, что истцом не подтверждено наличие реальной задолженности на стороне ответчика. 

Отклоняя доводы апеллянтов в указанной части апелляционная коллегия отмечает, что ГКР «ВЭБ.РФ», финансируя проект с самого начала, соблюдая требования  и нормативы об обеспечении соблюдения исполнения обязательств должником,  не прекращая его кредитования даже после наступления критических индексов платежеспособности ответчика, не могла не осознавать последствия высокого  уровня  закредитованности  ответчика. 

В отличие от истца, ГКР «ВЭБ.РФ» полностью контролировало должника, т.к.  с 2010 года ГКР «ВЭБ.РФ» финансировала  проект «Строительство свиноводческого комплекса в Алтайском крае» общей стоимостью 14 миллиардов 20 миллионов рублей. Банк открыл финансирование ООО «Алтаймясопром» в размере 58 % стоимости проекта по кредитным соглашениям №№  110100/1175, 110100/1176 от 12.11.2010 и 110100/1443 от 04.07.2014. 

Согласно имеющегося в распоряжения Банка бизнес-плана, подготовленного ООО «Росэкспертиза», инициаторами проекта являлись: ООО «Холдинговая компания Кем-Ойл», президентом которой являлся ФИО9 и ООО «Алтаймясопром», где ФИО9 принадлежат 83 % доли в уставном капитале. 

Исследуя совокупность доказательств представленных участвующими в деле лицами апелляционный суд приходит к выводу, что  в рассматриваемом случае имеются признаки того, что прикрывая собственные просчеты (недофинансирование проекта, несвоевременная или неверная реструктуризация задолженности, недостаточный контроль за деятельностью должника и  его главного бенефициара ФИО9 по соблюдению установленных Банком ограничений, а также за  НАО «Евроэксперт» как   за профессиональным экспертом в области кредитно-финансовых правоотношений и исполнителем по договору  от 30.05.2016 №28/10/15-СА,  обязавшимся осуществлять финансово-технический мониторинг за ходом реализации проекта «Строительство свиноводческого комплекса в Алтайском крае», но оказавшимся  в числе прочих кредиторов в деле о банкротстве  ООО «Алтаймясопром»),  апеллянт оспаривает  факт наличия задолженности ответчика перед истцом по надуманным основаниям. 

Правомерность отказа суда в привлечении Алтайской таможни кучастию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребований относительно предмета спора, была предметом рассмотрения судаапелляционной инстанции. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2020 по делу № А27-16828/2019, а апелляционная жалоба Алтайской таможни - без удовлетворения. Алтайская таможня с самостоятельной апелляционной жалобой на судебный акт по существу спора не обращалась, также как налоговый орган, выступающий уполномоченным органом в деле о банкротстве, в т.ч. по требованиям Алтайской таможни, соответственно, оснований не согласиться с правильностью выводов суда в указанной части апелляционный суд не усматривает, т.к.  в настоящем обособленном споре, не усматривается нарушений прав Алтайской таможни.

Отклоняя доводы ФНС России о том, что  судом первой инстанции в нарушение требований Федерального Закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» принято решение о взыскании с ООО «Алтаймясопром» штрафных санкций в виде пеней и неустоек, апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

В рассматриваемом случае, судом установлено и не оспаривается апеллянтами и ответчиком,  сумма задолженности за поставленный комбикорм за спорный период, заявленный ко взысканию, составила 335 473 093,44 руб. Данная задолженность является текущими платежами ответчика. 

В соответствии с пунктом  4.8. Договора поставки  за каждый день просрочки исполнения своих обязательств по оплате, указанных в спецификациях, покупатель уплачивает пени в размере 0,05% от стоимости товара.

С учетом данного положения договора истцом исчислена неустойка в уточненной части исковых требований (относится к поставке комбикормов) в размере 100 273 820,09 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Судом проверен расчет неустойки истца и признан верным, ответчиком возражений в отношении произведенного расчета не представлено.

Апеллянтами правильность выводов суда в указанной части не оспаривается. 

Отклоняя доводы ГКР «ВЭБ.РФ»  о необоснованном исчислении неустойки с суммы товара, не относящегося к поставке комбикормов, судом правомерно указано, что при уточнении исковых требований истцом также была пересчитана и уменьшена предъявленная ко взысканию сумма неустойки

Истец, кроме того, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы оплаты товара за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи требование истца о взыскании неустойки в размере 0,05 % от суммы основного долга в размере 335473093,44 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, удовлетворено судом. 

Обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части апеллянтами не оспаривается. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их  подателей, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины  относится на общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20 ноября 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16828/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

А.В. Назаров

ФИО2