ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61566/2021

29 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретерам судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 14.03.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23526/2022) общества с ограниченной ответственностью «Звёздное» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-61566/2021(судья  Данилова Н.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Стиль-М»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Звёздное»

о взыскании задолженности, гарантийного удержания, неустойки,

и по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки и обязании предать исполнительную документацию, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное Управление «Стиль-М» (ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО СУ «Стиль-М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звездное» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО "Звёздное") о взыскании по договору от 19.12.2017 №19/12-17 с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): 4 099 888,83 руб. задолженности, 11 304 531,35 руб. гарантийного удержания, 661 641,85 руб. неустойки на сумму задолженности за период с 09.09.2020 по 18.02.2022, 1 130 453,14 руб. неустойки на сумму гарантийного удержания за период с 25.03.2021 по 18.02.2022.

В рамках рассмотрения дела №А56-57250/2021 ООО «Звездное» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО Строительное Управление «Стиль-М» о взыскании 18 086 888,93 руб. неустойки.

Определением от 30.09.2021 суд объединил дела №А56-61566/2021 и №А56-57250/2021  в одно производство, присвоив номер основному делу №А56-61566/2021.

По встречному иску суд 25.11.2021 принял уточнения иска, а именно: о взыскании с истца  61 475 970,05 руб. пени по состоянию на 19.11.2021, об обязании передать исполнительную документацию по договору от 19.12.2017 №19/12-17.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по настоящему делу первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Звёздное» в пользу ООО Строительное Управление «Стиль-М»  взыскано 10 282 362,70 руб. задолженности, 1 792 094,99 руб. неустойки, 76 522,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С ООО Строительное Управление «Стиль-М» в доход федерального бюджета взыскано 3 268,00 руб. государственной пошлины.

С ООО Строительное Управление «Стиль-М» в пользу ООО «Звездное» взыскано  10 043 449,87 руб. неустойки, 32 674 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с                           ООО «Звездное» в пользу ООО Строительное Управление «Стиль-М» взысканы денежные средства в размере 2 074 855,82 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Звёздное» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме и об удовлетворении встречного с учетом удержания. Ответчик просит взыскать с истца 59 331 499, 05 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и о передаче исполнительной документации.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что ни в одном из подписанных сторонами дополнительных соглашений не были изменены установленные договором сроки выполнения работ. Более того, Стороны зафиксировали, что условия Договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Также податель жалобы указывает, что в нарушении пункта 14.3 Договора в материалах дела отсутствует письменное уведомление Генподрядчика о готовности к сдаче объекта, а также о предоставлении необходимого пакета исполнительной документации в количестве экземпляров, указанных в настоящем договоре и нормативных актах. В то же время, Застройщик, руководствуясь пунктом 14.8 Договора и имея претензии к выполненной работе, направлял неоднократно в адрес генподрядчика письма о необходимости устранения недостатков выполненных работ, без которых невозможно запустить Объект в эксплуатацию.

Ответчик отмечает, что Генподрядчиком до настоящего времени не устранены замечания, в том числе установленные совместным актом от 16.08.2020, в связи с чем ООО «Звёздное» было вынуждено заключить договоры подряда с другими подрядными организациями для исправления некачественно выполненных генподрядчиком работ, которые не носили характер гарантийных обязательств.

Кроме того, податель жалобы указывает, что ООО «СУ «Стиль-М» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от ООО «Звёздное», а равно как и доказательства того, что ООО «СУ «Стиль-М» предприняло все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок. Так количество дней просрочки до ввода Объекта (корпус 1 и корпус 2) в эксплуатацию составило 508 календарных дней.

Ответчик указывает, что уведомления об удержаниях от 21.03.2019 № 143/1, 143/2 с приложением документов, являющихся основанием для компенсации спорных затрат, вручены истцу 22.03.2019. Следовательно, ООО "Звёздное" были соблюдены все условия, необходимые для проведения зачета.

Однако, по мнению заявителя, судом первой инстанции ошибочно не принята к зачету сумма в размере 2 000 000руб. неустойки, взысканная с Застройщика в пользу Комитета по управлению городским имуществом решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-21113/2021 за просрочку получения разрешения ввода объекта в эксплуатацию, поскольку «нарушение сроков выполнения работ по договору явилось следствием необходимости выполнения ООО «Стиль-М» дополнительного объема работ, ранее не согласованного с ответчиком, но без выполнения которого, подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата; несвоевременного перечисления ответчиком истцу сумм аванса». 

Данный довод, по мнению ответчика, противоречит предмету договора генподряда, поскольку согласно условиям заключённого договора генподрядчик обязан выполнить совокупность всех работ и услуг (в том числе строительно-монтажные и пуско-наладочные работы) в соответствии с утвержденной проектной документацией градостроительным планом строительной площадки, СП и СНиП, необходимыми и достаточными для ввода Объекта в эксплуатацию. Из данного предмета следует, что все работы, необходимые для ввода Объекта в эксплуатацию, были изначально   предусмотрены   проектной   документацией,   и   Генподрядчик,   являясь профессиональным подрядчиком, не мог не знать о необходимом объеме работ и рисках, связанных с невыполнением в срок работ, предусмотренных Договором. Следовательно, генподрядчик несет риск убытков, связанных с нарушением обязательств по договору. 

Срок сдачи Объекта согласно договору на инвестиционных условиях был изначально увеличен Застройщиком на 365 дней, предвидя возможные корректировки сроков сдачи Объекта в эксплуатацию. Однако даже с учетом данного обстоятельства, Генподрядчик не смог сдать Объект в сроки, установленные Комитетом имущественных отношений, вследствие чего застройщик понес убытки в размере 2 000 000 рублей. Руководствуясь согласованными Сторонами условиями Договора, Застройщик и удержал указанную сумму штрафа.

С учетом изложенного, ООО «Звездное» отмечает, что в рассматриваемом случае обязанность Застройщика по возврату гарантийного удержания не наступила, поэтому правовых оснований в удовлетворении иска в части взыскания 11 304 531 руб. 35 копеек и начисленных на несуществующих условиях о просрочке оплаты пеней в размере 0,1 % от суммы гарантийного удержания, а не в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 130 453,14 руб. у суда не имелось.

Кроме того, податель жалобы полагает, что у ООО «СУ «Стиль-М» оне имелось правовых оснований для одностороннего расторжения договора.

ООО «Звездное» в апелляционной жалобе также указало на то, что по встречному иску заявлены требования о взыскании с истца (с учетом принятых судом уточнений) 61 475 970, 05 руб. пени в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ по строительству объекта. С учетом произведенного                       ООО «Звёздное» удержания в размере 2 144 471 рублей, признанного судом обоснованным, при отсутствии правовых оснований для снижения размера пеней по договору оставшаяся сумма неустойки, подлежит взысканию с ООО «СУ «Стиль-М»  в размере 59 331 499, 05 руб.

Вместе с тем, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции сделан вывод о передачи исполнительной документации на основании п.8 подписанного между сторонами акта от 10.01.2020 о приемке объекта капитального строительства. Однако из содержания данного пункта установлено лишь то, что данная документация представлена комиссии для принятия решения о вводе в эксплуатацию Объекта, а не передана Застройщику в 4-х экземплярах согласно условиями заключённого Договора между Сторонами.

С учетом изложенного, податель жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2017 между сторонами заключен договор генерального подряда №19/12-17 на осуществление строительного объекта на объекте «Торгово-развлекательный центр (комплекс), Корпус № 1 и Корпус № 2, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 12 (северо-западнее пересечения с улицей Маршала Захарова) на земельном участке кадастровый № 78:40:0008341:99». 

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, генподрядчик (истец)  принимает на себя обязательства на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в сроки, установленные договором, в соответствии с действующим законодательством РФ, утвержденной застройщиком (ответчик) проектной документацией, положениями градостроительного плана, строительными и иными нормами и правилами, произвести комплекс работ по строительству объекта, а застройщик создает генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает работы, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что работы, не входящие в состав Сводного сметного расчета № 1, № 2 (Приложение №1.1, № 1.2 к Договору), но необходимые к выполнению для сдачи Объекта в эксплуатацию, выполняются генподрядчиком с привлечением субподрядных организаций, выбранных застройщиком и генподрядчиком совместно на основании проведенных сторонами торгов.

В соответствии с п. 2.8 договора, генподрядчик обязан выполнить комплекс работ по строительству объекта, совместно с заказчиком сдать завершенный строительством объект приемочной комиссии.

Согласно п. 3.1 договора подлежащая оплате застройщиком цена договора включает в себя стоимость работ по договору, которая определена на дату заключения настоящего договора – на основании сводного сметного расчета №1, №2.

На дату заключения договора стоимость работ, входящих в состав сводного сметного расчета №1, №2 к договору, включая стоимость используемых материалов и оборудования, определена сторонами в размере 309171913,09 руб., в том числе НДС 18% - 47161817,25 руб., в том числе:

-стоимость комплекса работ по строительству корпуса 1 Объекта, в соответствии со Сводными сметным расчетом №1 составляет 262904169,57 руб., в том числе НДС 18% в сумме 40104025,87 руб. (в редакции дополнительного соглашения №6 от 01.06.2018),

-стоимость комплекса работ по строительству корпуса 2 объекта в соответствии со Сводным сметным расчетом №2 составляет 16448728,39 руб., в том числе НДС 18% в сумме 2509128,06 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора, срок начала выполнения работ обозначен как 19.12.2017, при этом генподрядчик приступает к началу выполнения работ в обозначенный срок, при условии, что к дате начала выполнения работ, застройщиком будут переданы генподрядчику: заверенная застройщиком копия разрешения на строительство Объекта и застройщиком будет оплачен первый аванс, согласно графику авансовых платежей № 1.1, № 1.2. 

Срок окончания выполнения работ указан п. 4.3 и определяется Графиком производства работ № 1.1, № 1.2.

Графиком производства работ предусмотрен перечень работ по подготовке и обеспечению строительства, устройству конструкций ниже отметки +0.000, устройству каркасов основного здания и пристройки, а также аналогичные работы по корпусу 2. 

Так, днем окончания работ, указанных в графиках, является 31.08.2018. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ, входящих в состав Сводного сметного расчета № 1, № 2. (Приложение № 1.1, № 1.2) к договору определяется исходя из стоимости фактически выполненных объемов работ, принятых Застройщиком на основании актов выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), при этом стоимость единичных расценок стоимости работ, а также материалов, является твердой и не подлежит увеличению.

В соответствии с п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №11 от 24.10.2018), застройщик осуществляет авансирование строительно-монтажных работ в размере и порядке, предусмотренном графиком авансовых платежей №1.1, 1.2 и/или в размере и порядке, предусмотренном соглашениями сторон к настоящему договору и приложениями к ним. Застройщик оплачивает генподрядчику авансовые платежи на основании счета генподрядчика, в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета, при условии предварительного согласования сторонами суммы, указанной в счете на оплату (исключением является первый авансовый платеж).

Пунктом 3.5.3 договора стороны определили, что оплата промежуточных работ производится застройщиком на основании счетов (счетов-фактур) генподрядчика в течение 7 рабочих дней с момента подписания застройщиком документов (фрм КС-2, КС-3), при условии предоставления генподрядчиком всего необходимого пакета документов (в том числе подписанных сторонами форм Кс-2, КС-3, счетов-фактур к ним и исполнительной документации по закрываемым работам). Авансовый платеж зачитывается при расчете за выполненные промежуточные работы в процентах от общей суммы перечисленного за работы аванса в размере, пропорциональном стоимости выполненных в отчетном месяце работ  общей стоимости работ в порядке, установленном п. 3.5.4 договора, если иной порядок не будет определен соглашением сторон.

 Согласно п. 3.9 договора, в случае возникновения необходимости в дополнительных работах, их выполнение, стоимость и порядок оплаты осуществляется сторонами на основании подписанных дополнительных соглашений к договору. Оплата дополнительных работ производится заказчиком в размере 95% от стоимости выполненных генподрядчиком в отчетном месяце  работ (гарантийное удержание). 

В связи с необходимостью выполнения истцом дополнительного объема работ, ранее не согласованного в смете, сторонами были заключены дополнительные соглашения №1-№33, которыми стороны определили виды, объемы, стоимость дополнительных работ, а также сроки их выполнения.

Кроме того, в соответствии с п. 3.14. договора, в случае ненадлежащего исполнения Генподрядчиком своих обязательств по договору, застройщик вправе удержать из суммы гарантийных удержаний затраты, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств по Договору (в т.ч. компенсировать расходы на устранение допущенных Генподрядчиком недостатков Работ), а также подлежащие уплате Генподрядчиком суммы пени, штрафов, убытков. 

В соответствии с п. 4.6 Договора, промежуточные Работы сдаются Генподрядчиком ежемесячно по актам о сдаче-приемке выполненных Работ и справкам о стоимости выполненных Работ (по унифицированным формам КС- 2 и КС-3) до 25 числа текущего (отчетного) месяца и по окончании выполнения всего комплекса Работ по строительству объекта по Акту приемки Объекта капитального строительства и Акту об исполнении обязательств Генподрядчиком. Датой окончания выполнения всего комплекса Работ Генподрядчиком считается дата подписания Сторонами Акта об исполнении обязательств Генподрядчиком.

В соответствии с п. 14.3 договора по окончании строительства генподрядчик направляет застройщику письменное уведомление о готовности к сдаче объекта, а также предоставляет необходимый пакет исполнительной /сдаточной документации в количестве экземпляров, указанных в настоящем договоре и нормативных актах.

В соответствии с п. 14.8. договора не позднее, чем через 10 (десять) рабочих дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, стороны подписывают акт, составленный по унифицированной форме КС-11, подтверждающий исполнение всех обязательств генподрядчика по настоящему договору в полном объеме. Акт об исполнении обязательств генподрядчиком по договору подписывается сторонами в случае наступления совокупности нижеперечисленных событий:

- исполнения генподрядчиком в полном объеме всех взятых на себя обязательств по настоящему договору (за исключением обязательств гарантийного срока);

- передачи генподрядчиком застройщику всей документации, которую генподрядчик обязан передать застройщику по настоящему договору;

- получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из искового заявления, объект введен в эксплуатацию, между сторонами подписаны документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ со стороны истца, подписанные сторонами акты о приемке работ не содержали замечаний по качеству и количеству выполненных работ.

В связи с нарушением ответчиком порядка авансирования работ, несвоевременной оплатой выполненных работ,  в том числе по дополнительным соглашениям,  31.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена оплата выполненных истцом работ на сумму 4099888,83 руб., а  именно:

- по дополнительному соглашению № 10/1 от 03.06.2019 на сумму 1037773,88 руб.,

-по дополнительному соглашению № 16 от 17.01.2019 на сумму 175000,01 руб.,

-по дополнительному соглашению № 21/1 от 20.01.2020 на сумму 362927,35 руб.,

-по дополнительному соглашению № 23/1 от 07.06.2019 на сумму 485940,00 руб.,

-по дополнительному соглашению № 25 от 11.07.2019 на сумму  1630127,76 руб.,

-по дополнительному соглашению № 31 от 11.09.2019 на сумму  1057642,94 руб. и 332 248,27 руб.,

-по дополнительному соглашению № 29/2 от 14.11.2019 на сумму 142 636,00 руб.,

-по дополнительному соглашению № 27 от 02.08.2019 на сумму 398 615,32 руб.

-по дополнительному соглашению № 19/3 от 16.07.2019 на сумму  599167,07 руб.,

- по дополнительному соглашению № 26 от 11.07.2019 на сумму  164847,97 руб.,

- по дополнительному соглашению № 29.1 от 22.10.2019 на сумму 246633,86 руб., и 34856,46 руб.,

а также не осуществлен возврат суммы гарантийного удержания в размере 11304531,35 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска представил отзыв в котором указал, что  окончательная приемка застройщиком результатов работ происходит по акту об исполнении обязательств генподрядчиком (Акт КС 11), Акт КС 11 который до настоящего времени между сторонами не подписан, соответственно работы не сданы.    

Также ответчик указал, что истец заявляя отказ от исполнения договора,  осознавал, что бесспорной вины застройщика (ответчика) по оплате за выполнение работы не имеется, так как истец был неоднократно информирован об отсутствии оснований для оплаты предъявляемых им объёмов работ (в том числе, уведомлением от 28.08.2020 (исх. № 4-197), с указанием на приостановление оплаты работ), по существу истец (Генподрядчик), в нарушение норм действующего законодательства РФ и положений договора,  самоустранился от сдачи Объекта, по-видимому потеряв интерес, что не допустимо, на его односторонний отказ ответчик неоднократно направлял письма с указанием на недействительность заявленного отказа (в т.ч. уведомление № 3-034/01 от 15.01.2021), с требованием о необходимости выполнить работы и сдать Объект ответчику в соответствии с разделом 14 Договора, с обязательным подписанием Акта, составленного по унифицированной форме КС-11, подтверждающего исполнения всех обязательств истца (Генподрядчика) по договору в полном объеме, в том числе обязательств по исправлению недостатков (возврату вывезенного оборудования) установленных актами осмотра с участием истца. Генподрядчик (истец) вплоть до настоящего времени не предоставил исполнительную документацию в полном объёме. 

Кроме того, как указывает ответчик, истцом до настоящего времени, не устранены замечания, в том числе установленные совместным актом от 16.08.2020, в связи с чем  ответчик был вынужден заключить договор подряда с другими подрядными организациями для исправления некачественно выполненных генподрядчиком работ.  

Также ответчик пояснил, что 19.11.2021  уведомлением  № 50, ответчик произвел зачет встречных однородных требований, которым ООО «Звёздное» с учетом положений п. 3.14, п. 6.2.3, п. 7.4.3, ст. 410 ГК РФ в счет компенсации расходов и затрат удержало из причитающихся ООО СУ «Стиль-М» платежей, всего на сумму 8736003,10 руб., составляющих 100 % гарантийных удержаний, из которых 6591533,13 руб. понесенные убытки, 2144471,00 руб. удержано в счет частичной оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, как указывает ответчик, обязательство ООО «Звёздное» по оплате выполненных работ на сумму 8736003,10 рублей, прекращено посредством зачета, согласно следующего расчета:

 

Нарушения ген. подрядчика

Основание возникновения убытков

Размер убытков в зачет, руб.

Срок окончания выполнения работ установлен п. 4 Доп. соглашения № 6 от 01.06.2018 к Договору – 30.09.2018. 

За нарушение сроков выполнения работ с 01.10.2018 по 19.11.2021 застройщиком начислена неустойка в размере 63 620 441 руб. (10 % от общей сметной стоимости работ – 636 204 410,51 руб.) согласно п. 11.1 Договора.

2 144 471

Ген. подрядчик обязан организовать на земельном участке, переданном застройщиком для выполнения работ строительную площадку в соответствии с требованиями законодательства РФ, в т. ч. поставить ограждения (с получением ордера ГАТИ) и оборудовать информационным щитом (паспорт объекта) (п. 5.1.3 Договора).

Ген. подрядчик гарантирует освобождение застройщика от всех претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц (п. 7.4.3 Договора).

Ген. подрядчиком не соблюдены условия Договора, получения необходимых документов: ордера ГАТИ. Постановлением № 10 от 10.01.2020 застройщику назначен административный штраф в размере 300 000 руб. по делу об АП от 20.11.2019 № 48459 (прил. 1 к настоящей позиции)

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А56-31254/2020 застройщику отказано в признании незаконным постановления № 10 от 10.01.2020 (прил. 2 к настоящей позиции).

Возможность зачета, в т. ч. неустойки за счет средств гарантийного удержания предусмотрена п. 3.14 Договора.

Ген. подрядчик был осведомлен о факте данного нарушения, поскольку участвовало в мероприятиях в рамках дела об административном правонарушении. 

300 000

Ген. подрядчик знал об условиях договора аренды на инвестиционных условиях № 08/ЗКС-10214 от 13.02.2017 между застройщиком и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (абз. 2 разд. «Понятия и определения» к Договору).

Срок получения решения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию – до 13.11.2019 (п. 5.2.2 договора аренды № 08/ЗКС-10214 с Комитетом).

Ген. подрядчиком не соблюдены сроки окончания выполнения работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 по делу № А56-21113/2021 за просрочку получения разрешения ввода объекта в эксплуатацию с застройщика в пользу Комитета взыскано 2 000 000 руб. неустойки (прил. 3 к настоящей позиции).

При подаче иска Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в суд заказчик уведомлял ген. подрядчика и предлагал принять участие при рассмотрении спора.

2 000 000

Итого:

4 444 471

Недостатки выполненных работ ген. подрядчиком

Новый подрядчик

Стоимость работ нов. подряд., руб.

Согласно п. 6.2.3 Договора застройщик в случае обнаружения недостатков вправе по своему выбору: потребовать от ген. подрядчика устранить недостатки безвозмездно, соразмерно уменьшить стоимость работ, возместить свои расходы на устранение недостатков.

Работы установлены п. 3.20.46 – п. 3.20.48 сметного расчета по дополнительному соглашению № 23/1 от 07.06.2019.

Недостаток установлен п. 2 и п. 4 акта от 11.09.2020: работы по монтажу витражей корпуса № 1 (доп. соглашение № 23/1 от 07.06.2019) комплект привода для раздвижных дверей, комплект электроники, комплект механики, инфракрасный фото барьер, радары, панель управления аккумуляторные батареи (прил. 2 к отзыву ответчика от 24.09.2021).

Недостаток признан ген. подрядчиком в п. 2 письма от 17.09.2020 № 09/135 (прил. 3 к отзыву ответчика от 24.09.2021).

Довод ген. подрядчика об уменьшении заказчиком постов охраны на объекте несостоятелен, поскольку согласно п. 5.1.3 Договора ген. подрядчик обязан организовать круглосуточный пост охраны строительной площадке, обеспечить соблюдение правил пропускного режима и общего порядка на строй. площадке.

Недостаток не был устранен ген. подрядчиком.

Ген. подрядчик самостоятельно не устранил недостатки работ, в связи с чем застройщик был вынужден заключить договор с иным лицом.

Договор подряда № 01/02-21 от 01.03.2021 с ООО «Инфинити» (ИНН 

<

***>) на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций и автоматических дверей (прил. 4 к отзыву ответчика от 24.09.2021).

Выполнение работ подтверждается актами КС-2 от 11.05.2021, КС-3 от 11.05.2021 (прил. 4 к настоящей позиции).

Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 05.03.2021 № 79, от 08.04.2021 № 147, от 06.07.2021 № 327 (прил. 5 к настоящей позиции).

2 593 480

Аналогично, п. 6.2.3 Договора.

Работы установлены п. 2.1.24 и п. 2.3.8 сметного расчета по Договору.

Недостаток установлен п. 4 акта от 11.08.2020: Отсутствуют лестницы подъема в специальные помещения на улице со стороны зоны погрузки-разгрузки в количестве 2 шт. (прил. 6 к настоящей позиции).

Недостаток не был устранен ген. подрядчиком.

Ген. подрядчик самостоятельно не устранил недостатки работ, в связи с чем застройщик был вынужден заключить договор с иным лицом.

Договор подряда № 28/09/01-2020 от 28.09.2020 с ООО «Ремстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических крылец и монтажу дополнительных лестничных маршей (прил. 7 к настоящей позиции).

Выполнение работы подтверждается КС-2 от 31.01.2021, КС-3 от 31.01.2021 (прил. 8 к настоящей позиции).

Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 30.09.2020 № 214 и от 01.02.2021 № 30 (прил. 9 к настоящей позиции).

173 600

Аналогично, п. 6.2.3 Договора.

Работы установлены п. 3.9.3 и п. 3.9.4 сметного расчета по дополнительному соглашению № 12 от 25.10.2018 (прил. 10 к настоящей позиции).

Недостаток установлен п. 6. акта обследования объекта от 11.08.2020 (прил. 6 к настоящей позиции).

Недостаток не был устранен ген. подрядчиком.

Ген. подрядчик самостоятельно не устранил недостатки работ, в связи с чем застройщик был вынужден заключить договор с иным лицом.

Договор подряда № 09/20 от 21.09.2020 с ООО «ЛидерФасад» (ИНН 

<

***>) на выполнение работ по отделке цоколя фасада здания на объекте строительства (прил. 11 к настоящей позиции).

Выполнение работы подтверждается КС-2 от 30.09.2020, от 31.10.2020 и от 30.11.2020, КС-3 от 30.09.2020, от 31.10.2020 и от 30.11.2020 (прил. 12 к настоящей позиции).

Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 05.10.2020 № 218, от 30.10.2020 № 267 и от 18.12.2020 № 346 (прил. 13 к настоящей позиции).

1 524 453,13

Итого:

4 291 533,13

Таким образом, из гарантийного удержания по договору заказчиком удержана сумма в размере 8 736 003,10 руб.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что большая часть дополнительных соглашений заключена после окончания срока производства работ, указанного в п. 4.3 Договора.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки объекта капитального строительства от 10.01.2020, в соответствии с которым комиссия, назначенная приказом застройщика от 09.01.2020 №0901-Д12 в составе председателя – Генерального директора ООО «Звездное»  и членов-представителей: Застройщика – ООО «Звездное», Генерального подрядчика – ООО СУ «Стиль-М», Генерального проектировщика – ООО «Экостройпроект+», Эксплуатирующей организации - ООО «Звездное», Специалиста по организации строительства Главного инженера, Технического заказчика - Генерального директора ООО «Три А» и главного инженера, Организации, осуществляющей строительный контроль – Генерального директора ООО «Папирум», главного инженера установили следующее: Строительство осуществлено генеральным подрядчиком ООО СУ «Стиль-М», выполнившим все виды работ по строительству здания в полном объеме (п.3); Проектно-сметная документация утверждена Приказом застройщика и положительными заключениями ООО «Центр строительного аудита и сопровождения» №78-2-1-2-0053-18 от 28.07.2018 года, № 78-2-1-3-0129-17 от 23.10.2017, № 78-2-1-2-0083-18 от 01.08.2018, №78-2-1-2-0001-20 от 10.01.2020г. (п.6); Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - январь 2018 г., окончание работ – декабрь 2019 г. (п. 7); Комиссии представлена необходимая документация (п. 8); На объекте установлено предусмотренное проектом оборудование в количестве согласно актам о его приемке после индивидуального испытания и комплексного опробования (п.11); Внешние наружные коммуникации водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты эксплуатирующими организациями (п. 12), Недоделки и дефекты, выявленные в ходе проверок устранены (п.13); Работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданиям, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделке элементов фасадов зданий выполнены в полном объеме (п. 14).

Также в акте от 10.01.2020 указано, что Комиссия решила выполненную в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами считать принятой от генерального подрядчика для получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Акт подписан всеми членами комиссии, в том числе Истцом и Ответчиком без замечаний.

В материалах дела имеется справка от 10.01.2020 о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства, искусственно созданного земельного участка проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов подписанная теми же лицами, что и акт о приемке объекта капитального строительства от 10.01.2020 указанный выше. Указанной справкой стороны подтвердили соответствие Объекта «Торгово-развлекательный центр (комплекс). Корпус №1 и Корпус №2» проектной документации, утвержденной застройщиком Приказом застройщика и положительными заключениями ООО «Центр строительного аудита и сопровождения» №78-2-1-2-0053-18 от 28.07.2018 года, № 78-2-1-3-0129-17 от 23.10.2017, № 78-2-1-2-0083-18 от 01.08.2018, №78-2-1-2-0001-20 от 10.01.2020г.

На Объект получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2020 №78-08-06-2020.  

 Результатом работ по Договору является «Торгово-развлекательный центр (комплекс), Корпус № 1 и Корпус № 2, расположенный по адресу: 

<

...> уч. 12 (северо-западнее пересечения с улицей Маршала Захарова)» в настоящий момент ТЦ «Прибалтийский». Поскольку бремя содержание торгового центра без арендаторов в полном объеме ложится на собственника Объекта (Застройщика). Таким образом, Застройщик не заинтересован в приемке у Генподрядчика Объекта. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, как по первоначальному, так и по встречному иску.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статеи? 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннии? отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другои? стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленныи? договором срок построить по заданию заказчика определенныи? объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в техническои? документации показателеи? и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантии?ного срока. Установленныи? законом гарантии?ныи? срок может быть увеличен соглашением сторон. 

В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на то, что сроки выполнения работ изменены сторонами не были, при этом сторонами отмечено, что условия Договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными и Стороны подтверждают по ним свои обязательства. Кроме того, в материалах дела отсутствует письменное уведомление Генподрядчика о готовности к сдаче объекта, а также о предоставлении необходимого пакета исполнительной документации. 

В соответствии с п. 14.3 договора по окончании строительства генподрядчик направляет застрои?щику письменное уведомление о готовности к сдаче объекта, а также предоставляет необходимыи? пакет исполнительнои? /сдаточнои? документации в количестве экземпляров, указанных в настоящем договоре и нормативных актах. 

Из буквального толкования указанного пункта договора, вопреки доводам ответчика, не следует отсутствие у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. 

Как обоснованно отмечено арбитражным судом первой инстанции, первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика 4 099 888,83 руб. задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку факт выполнения истцом обязательств в полном объеме, подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, то есть в настоящее время строительство объекта окончено. Мотивированного отказа по выполненным работам истцу не направлялось. Обратного в материалы дела не представлено. Тем самым, в силу прямого указания ст.740 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ. 

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о неустранении Генподрядчиком замечаний, в том числе установленных совместным актом от 16.08.2020, и заключении ответчиком договоров подряда с другими контрагентами, поскольку заявленный довод не влияет на возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных надлежащим образом и принятых без замечаний работ. 

Оценив довод апелляционной жалобы о непринятии к зачету суммы в размере 2 000 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку арбитражным судом первой инстанции обоснованно указывается в обжалуемом решении, что 2 000 000,00 руб.представляют собой неустои?ку, взысканную с застрои?щика в пользу Комитета по управлению городским имуществом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскои? области от 22.09.2021 по делу № А56-21113/2021 за просрочку получения разрешения ввода объекта в эксплуатацию. Так, нарушение сроков выполнения работ по договору явилось следствием необходимости выполнения истцом дополнительного объема работ, ранее не согласованного с ответчиком, но без выполнения которого подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

Тем самым, требование ответчика в сумме 2 000 000 руб. не подлежит возложению на истца, а довод о том, что Генподрядчик,   являясь профессиональным подрядчиком, не мог не знать о необходимом объеме работ и рисках, связанных с невыполнением в срок работ, предусмотренных Договором, подлежит отклонению в связи с его необоснованностью. 

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении, и правомерности возникновения у застройщика обязанности по гарантийному удержанию. 

Довод подателя апелляционной жалобы о начислении неустойки в размере 59 331 499,05 руб. с учетом удержания в размере 2 144 471 руб. также подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Согласно доводам встречного иска, ответчиком заявлены требования о взыскании с истца (с учетом принятых судом уточнений) 61 475 970, 05 руб. пени в связи с нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ по строительству объекта. 

Согласно п. 11.1 договора при нарушении генподрядчиком сроков выполнения работ (графика производства работ Приложения № 4.1, № 4.2) более чем на 15 календарных днеи?, застрои?щик может начислить и взыскать штрафные пени в размере 0,1% об общеи? сметнои? стоимости работ за каждыи? день просрочки до фактического выполнения обязательства, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ. 

Арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сторонами заключались и подписывались дополнительные соглашения к договору с указанием срока выполнения каждого вида работ, в то время как общии? срок выполнения работ по договору сторонами не изменялся. 

Кроме того, судом отмечено, что выполнение дополнительного объема работ было необходимо для завершения работ в целом и подрядчик не мог приступить к другим видам работ или продолжать уже начатые без выполнения дополнительных работ, которые не были согласованы сторонами при заключении договора, не были учтены в сводном сметном расчете, по неосмотрительности заказчика, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции не нашел основании? для взыскания неустои?ки за нарушение сроков выполнения работ по 1,2 корпусам с истца, в связи с отсутствием вины подрядчика в допущенном нарушении срока окончания работ. 

Кроме того, судом правомерно применены нормы об исковой давности и ее истечении по заявленным ответчиком требованиям. 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неустои?ки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям, подлежит удовлетворению частично в размере 10 043 449,87 руб., с учетом заявленного истцом ходатаи?ства о применении срока исковои? давности по дополнительным соглашениям № 1,2,4, учитывая произведенныи? ответчиком зачет неустои?ки на сумму 2 144 471,00 руб., а также в связи с тем обстоятельством, что суд не признает обоснованным встречное требование ответчика о взыскании с истца неустои?ки по дополнительным соглашениям № 29, 29/2 на общую сумму 993 220,34 руб. в связи с отсутствием переданнои? исполнительнои? документации, так как 20.02.2020 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-08-06-2020, что недопустимо без представления исполнительнои? документации на объект. 

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан вывод о передаче исполнительной документации на основании п.8 подписанного между сторонами акта от 10.01.2020 о приемке объекта капитального строительства отклоняется апелляционным судом. 

Так, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об исполнении обязательства по передаче документации, так как в силу п. 4.9 Договора стороны договорились считать и признавать надлежащим основанием для отказа от подписания учетных документов (КС-2 и КС-3) отсутствие Исполнительнои? документации/Приемосдаточнои? документации, в случае ее? необходимости для данного вида работ. 

Суд отмечает, что ни один из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 не содержит отметки об отсутствии исполнительнои? документации. Кроме того, Генподрядчиком в материалы дела представлен ряд реестров приема-передачи исполнительнои? документации по договору, исходя из чего требования Застрои?щика об обязании подрядчика передать исполнительную документацию подлежат отклонению. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-61566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов