Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-3526/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Забоева К.И.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использовании средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.), принятое по делу № А70-3526/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (640007, 

<

...>, помещение 105, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, убытков и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление строительства Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - ФИО2, действующая на основании доверенности от 04.09.2023 № 69/23, ФИО3, действующая на основании доверенности от 04.09.2023 № 68/23, ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.10.2021 № 47/21; общества с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 22.02.2019 № 1596401, ФИО6, действующая на основании доверенности 13.05.2022 № 13/2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арагацстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – министерство) о взыскании 27 999 020 руб. 66 коп., в том числе 14 040 006 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 11 260 313 руб. 87 коп. имущественных потерь, связанных с заключением и исполнением контракта, 2 698 700 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 31.10.2020 года по 16.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Главное управление строительства Тюменской области (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро Гранд», общество с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2022 (судья ФИО7) иск удовлетворен частично. С министерства в пользу общества взыскано 20 664 460 руб. 09 коп., в том числе 18 752 635 руб. 07 коп. основной задолженности, 1 911 852 руб. 02 коп. санкций. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение суда первой инстанции изменено, с министерства в пользу общества взыскано 1 879 861 руб. 91 коп., в том числе 1 698 286 руб. 78 коп. основной задолженности, 181 575 руб. 13 коп. санкций. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

По мнению общества, отказывая в удовлетворении требований о взыскании имущественных потерь, понесенных истцом в связи со вступлением в спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции необоснованно самостоятельно изменил предмет иска, квалифицировав предусмотренные в пункте 3 соглашения о расторжении заключенного между сторонами контракта денежные суммы в качестве убытков. Кроме того, общество полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы, а в заключении экспертов, изготовленном по результатам этой экспертизы, имеются недостатки, исключающие доказательственную достоверность заключения.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление без изменения, находя его законным и обоснованным.

Прочие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители общества и министерства изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы поддержали.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного 

<

...>» от 08.10.2019 № 1921188200332000000000000/0367100012119000101_163765 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить все предусмотренные проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству указанного объекта капитального строительства и передать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 контракта).

По пункту 2.1 контракта его цена составляет 217 059 590 руб.

В пункте 3.1 контракта отражено, что датой начала выполнения работ является день, следующий за днем его подписания, окончиться работы должны не позднее 15.11.2021.

В соответствии с пунктом 6.11 контракта подрядчик осуществляет сдачу выполненных работ в полном объеме (комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ) в срок, установленный графиком выполнения строительно-монтажных работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 1 рабочего дня после получения сообщения подрядчика о их готовности к сдаче.

Согласно пункту 6.12 контракта подрядчик передает заказчику по четыре экземпляра подписанных со своей стороны акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка КС-3) и журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, а также исполнительную документацию.

В пункте 8.1 контракта отражено, что расчет за фактически выполненные работы осуществляется в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту) в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

График выполнения строительно-монтажных работ определен следующим образом: 1 - работы по оборудованию городка - 55 дней; 2 - работы по сносу (демонтажу) - 40 дней; 3 - работы основного периода - 650 дней; 4 - прокладка наружных трубопроводов и электрических сетей - 90 дней; 5 - пусконаладочные работы - 30 дней; 6 - благоустройство территории, озеленение - 20 дней.

По пункту 22.1 контракта он действует до 31.12.2021.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 22.2 контракта).

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы на сумму 3 583 947 руб. 60 коп. и передало результат министерству по акту КС-2 от 27.02.2020 № 1. Платежным поручением от 14.04.2020 № 131751 министерство данную часть работ оплатило.

Управление с целью предупреждения, выявления и пресечения допущенных лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации при строительстве объекта в период с 18.03.2020 по 14.04.2020 провело проверку, по результатам которой составило акт от 14.04.2020 № 452ц.

В числе прочего в ходе проверки выявлены следующие обстоятельства: отсутствует информация, позволяющая определить осуществление мероприятий, препятствующих промерзанию грунтов основания фундамента дома; не обеспечена защита основания фундаментов, конструкций фундаментов от подтопления поверхностными водами, атмосферными осадками, грунтовыми подземными водами; отсутствуют результаты контроля прочности бетона монолитных конструкций в промежуточном и проектном возрасте; прочность сцепления рулонного изоляционного ковра (гидроизоляция фундаментной плиты) с основанием и полотнищ между собой менее нормативной; конструкция железобетонной фундаментной плиты имеет поперечную трещину; на поверхности фундаментной плиты наблюдаются усадочные деформационные трещины; не представлена документация, подтверждающая выполнение мероприятий для соблюдения температурно-влажностного режима свежеуложенного бетона, создания условий, обеспечивающих нарастание прочности бетона и снижение усадочных деформаций; отклонения геометрических размеров и формы фундаментной плиты от проектных превышают нормативные величины; не выполнены мероприятия по защите арматурных каркасов от коррозии; участками ограждение стройплощадки из плит деформировано, а ограждение котлована выполнено не по всему периметру.

Выявленные при проверке нарушения квалифицированы в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) «Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий)», и 24.04.2020 специалистом управления составлен протокол о привлечении общества к административной ответственности.

По итогам рассмотрения материалов административного дела заместитель начальника управления вынес постановление от 30.06.2020 № 36, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о его оспаривании. Решением того же суда от 12.11.2020 по делу № А70-11354/2020 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебный акт вступил в законную силу, в апелляционном и кассационном порядках не обжаловался.

На основании выявленных нарушений в ходе строительства на спорном объекте управление предписало приостановить выполнение работ до полного устранения недостатков в срок до 15.06.2020.

Общество 08.07.2020 направило в адрес министерства письмо, которым сообщило о приостановлении работ по контракту, сославшись на неустранение заказчиком разногласий относительно проектной документации в отношении размеров фундаментной плиты, ее конфигурации и применяемых материалов.

Министерство 07.09.2020 направило обществу письмо, в котором предложило последнему расторгнуть контракт ввиду выполнения работ ненадлежащего качества. Аналогичное письмо направлено от министерства в адрес общества 25.09.2020.

В ответном письме от 28.09.2020 общество довело до сведения министерства, что против расторжения контракта не возражает, однако, требует оплатить фактически выполненные работы и компенсировать затраты, связанные с предоставлением обеспечения исполнения обязательства в виде банковской гарантии, монтажом/демонтажем башенного крана, а также прокладкой крановых путей на спорном объекте.

В итоге министерство и общество 02.10.2020 подписали соглашение № 000193 о расторжении контракта (далее – соглашение).

Согласно пункту 2 соглашения на момент расторжения контракта сторонами исполнены обязательства на сумму 3 583 947 руб.

В пункте 3 соглашения зафиксировано, что общество предъявило министерству к приемке и оплате следующие работы: по сносу строений на сумму 518 720 руб.; работы по устройству фундаментной плиты на сумму 6 546 220 руб. 80 коп.; земляные работы на сумму 178 617 руб. 60 коп.; работы по устройству фундаментной плиты (дополнительная арматура) на сумму 3 421 456 руб. 80 коп.; работы по укладке бетонных блоков и обратной засыпке на сумму 2 407 401 руб.; работы по устройству временных зданий и сооружений на сумму 2 419 436 руб. 40 коп.; расходы по возмещению затрат на получение обеспечения исполнения обязательств подрядчика в виде банковской гарантии на сумму 4 089 977 руб. 07 коп.; расходы по возмещению затрат на монтаж/демонтаж башенного крана в размере 310 000 руб.; расходы по возмещению затрат на монтаж крановых путей для башенного крана на сумму 487 000 руб.; расходы по возмещению затрат на аренду башенного крана в размере 143 580 руб.

Как следует из пункта 4 соглашения, обязанность министерства по оплате данных работ (в срок до 30.10.2020) поставлена в зависимость от результатов их проверки.

С письмами от 02.10.2020 общество направило министерству акты КС-2 и справки КС-3, потребовав осуществить оплату, предусмотренную пунктом 3 соглашения.

Министерство письмом от 30.10.2020 отказало обществу в оплате.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения стоимости фактически выполненных обществом работ и их качества, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных исследований «Артель».

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты в заключении от 03.11.2021 (далее – экспертное заключение № 1) пришли к следующим выводам: стоимость фактически выполненных обществом строительно-монтажных работ, соответствующих обязательным строительным нормам и правилам, по контракту составляет 18 216 460 руб. 40 коп. (в том числе собственно стоимость выполненных работ в размере 17 419 460 руб. 40 коп., стоимость работ по устройству подкрановых путей в размере 487 000 руб. и стоимость перебазировки башенного крана в размере 310 000 руб.), не соответствуют обязательному нормативному регулированию результат работ на сумму 62 906 руб. 40 коп.; результат выполненных обществом работ по контракту имеет товарные качества и потребительские свойства, однако, в нем также имеются дефекты производственного характера, стоимость устранения которых равна 174 348 руб.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 6, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 421, 702, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Приняв во внимание содержание экспертного заключения № 1, суд сложил стоимость качественно выполненных работ (17 419 460 руб. 40 коп.), стоимость работ по устройству подкрановых путей (487 000 руб.), стоимость перебазировки башенного крана (310 000 руб.), стоимость работ по устройству временного освещения (204 493 руб. 20 коп.), расходы на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде банковской гарантии в сумме 4 089 977 руб. 07 коп., вычел из полученной суммы цену устранения недостатков в результате выполненных обществом работ (174 348 руб.) и стоимость оплаченных министерством работ в размере 3 583 947 руб. 60 коп., и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основной задолженности на сумму 18 752 635 руб. 07 коп.

Кроме того, констатировав просрочку в исполнении обязательства министерства по уплате предусмотренных пунктом 3 соглашения денежных средств, суд счел обоснованным взыскание 1 911 852 руб. 02 коп. санкций, скорректировав в расчете общества размер основной задолженности.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 8, 15, 393, 453, 720, 721, 740, 746, 758, 763, 766, 1102 ГК РФ, статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 5 Постановления № 7, пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В ходе апелляционного производства суд отметил наличие противоречий в выводах, содержащихся в экспертном заключении № 1, и в экспертном заключении, представленном в суд в рамках рассмотрения дела № А70-11354/2020, а также несоответствия выводов экспертов по настоящему делу выводам, к которым пришел Арбитражный суд Тюменской области в решении от 12.11.2020 по делу № А70-11354/2020, и для установления стоимости выполненных обществом работ и их качества назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

По результатам проведенного исследования эксперты в заключении от 10.01.2023 № 042-04-00084 (далее – экспертное заключение № 2) пришли к следующим выводам: при натурном осмотре объекта экспертизы выявлены множественные дефекты, несоответствия условиям контракта и нормативной документации; качество выполненных обществом работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам; стоимость качественно выполненных обществом работ по контракту составляет 5 282 234 руб. 08 коп.; использование по назначению фактически выполненных обществом строительно-монтажных работ на объекте согласно проектной документации невозможно; по завершении работ общество не осуществило консервацию объекта строительства в нарушение положений статьи 52 ГрК РФ; отсутствие водоотвода из котлована здания ведет к водонасыщению грунтов основания, и, как следствие, к снижению их несущей способности, отсутствие мероприятий по предотвращению воздействия отрицательных температур на конструкции фундаментов и несущие слои грунтов оснований ведет к образованию и воздействию на них сил морозного пучения, отсутствие консервации объекта при прекращении строительства напрямую влияет на потребительские свойства конструкции фундаментной плиты.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении № 2, суд апелляционной инстанции уменьшил стоимость качественно выполненных обществом работ (5 282 234 руб. 08 коп.) на сумму, уплаченную министерством обществу по платежному поручению от 14.04.2020 № 131751, и пришел к заключению о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 698 286 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание результат разрешения спора в части взыскания основной задолженности, апелляционный суд скорректировал расчет истца о взыскании санкций, и взыскал таковые в размере 181 575 руб. 13 коп. за период с 31.10.2020 по 16.03.2022.

Отклоняя требования общества о взыскании с министерства имущественных потерь, связанных со вступлением в спорные правоотношения, суд второй инстанции отметил, что расторжение контракта фактически состоялось в связи с допущенными обществом при его исполнении нарушениями, поэтому перечисленные в соглашении затраты общества не могут автоматически перекладываться на министерство, а требование об их взыскании представляет собой требование о взыскании убытков, которое может быть удовлетворено в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7, только при противоправном характере действий министерства, обусловивших возникновение убытков у общества.

Придя к выводу о недоказанности всех необходимых условий для отнесения указанных убытков общества на министерство, суд второй инстанции в удовлетворении соответствующих требований отказал.

По тем же мотивам апелляционный суд отказал и во взыскании с министерства в пользу общества затрат на предоставление обеспечения исполнения обязательства в виде банковской гарантии в размере 4 089 977 руб. 07 коп.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное возмещение причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью, которой у подрядчика не имелось (статья 717 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановления № 35 сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы общества сводятся к двум основным аргументам. Во-первых, общество заявляет о неверной квалификации апелляционным судом предусмотренных в пункте 3 соглашения денежных сумм в качестве убытков, тогда как, по мнению общества, соглашение само по себе является источником обязательства министерства. Во-вторых, суд второй инстанции не имел оснований для назначения повторной экспертизы, а сами выводы экспертов противоречивы и не позволяют принять экспертное заключение № 2 в качестве достоверного доказательства.

Суд округа находит позицию общества ошибочной, основанной на неверном понимании норм материального права.

Вопреки утверждениям общества, как видно из пункта 3 соглашения, министерство не принимало на себя безусловную обязанность по оплате обществу перечисленных в указанном пункте соглашения сумм. Данный пункт соглашение оканчивается указанием на то, что заказчик может отказать в их выплате, а подрядчик вправе защищать свои права в суде.

Указанные расходы помещены в текст соглашения как понесенные обществом в рамках контракта, завершение которого исполнением не состоялось в связи с его расторжением по соглашению сторон.

Однако, как верно отметил апелляционный суд, было бы неверным считать расторжение контракта обусловленным исключительно свободной волей его сторон, действующих в рамках предоставленной им свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку фактически расторжение контракта обусловлено неисправностью общества, констатированной решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2020 по делу № А70-11354/2020 (статья 715 ГК РФ).

Противоправного же поведения на стороне министерства, напротив, не установлено.

При таких обстоятельствах разумных экономических причин для компенсации обществу министерством расходов, понесенных в связи со вступлением в правоотношение по контракту, не имеется, а обязательство по безусловной выплате из бюджета публичного образования частноправовому субъекту денежных средств без адекватного встречного предоставления, переданного в рамках контракта, заключенного в порядке Закона № 44-ФЗ, противоречит закрепленному в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принципу эффективности использования средств бюджета, каковым в соответствии со статьей 6 БК РФ является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях БК РФ.

Следовательно, выплаты средств бюджета на не предусмотренные для этого цели невозможны как противоречащие существу регулирования бюджетных отношений и отношений в сфере государственных (муниципальных) закупок (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 25).

В связи с этим апелляционный суд квалифицировал требование общество о взыскании с министерства сумм, перечисленных в пункте 3 соглашения, а также затрат на приобретение банковской гарантии, необходимой для заключения контракта, единственно возможным образом – в качестве требования о возмещении убытков (статьи 15, 393 ГК РФ, пункт 9 Постановления № 25).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Гражданскому законодательству также известен механизм возмещения имущественных потерь стороны, возникших в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства (статья 406.1 ГК РФ).

Однако, во-первых, подобное условие может быть согласовано только в том случае, если обе стороны обязательства действуют при осуществлении предпринимательской деятельности, что нельзя сказать о министерстве, обладающем статусом казенного учреждения (пункт 11 статьи 161 БК РФ, пункт 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), во-вторых, такое условие должно быть явным и недвусмысленным, в противном случае соответствующие суммы могут быть взысканы только при наличии условий для компенсации их в качестве убытков (пункт 17 Постановления № 7).

Таким образом, верно квалифицировав требуемые обществом суммы в качестве убытков и не установив условий для привлечения министерства к гражданско-правовой ответственности, апелляционный суд обоснованно отказал в иске в соответствующей части.

Не находят своего подтверждения и аргументы общества о недостоверном характере экспертного заключения № 2.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что апелляционный суд, оценив экспертное заключение № 2, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», компетенция экспертов в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, оно является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сами же выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

В отличие от выводов, содержавшихся в экспертном заключении № 1, в экспертном заключении № 2 всесторонним образом учтены обстоятельства, приводящие к ухудшению состояния и потребительской ценности работ, выполненных обществом, имеющие значение для должного итогового сальдирования (сопоставления встречных предоставлений сторон) при расторжении контракта.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Означенный довод общества, напротив, сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем, как отмечено ранее, полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, суд округа не усматривает нарушений апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, следовательно, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А70-3526/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  К.И. Забоев

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1