ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178875/2022

10 апреля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Ворониной Е.Ю., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный»

к Акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция космодрома «Восточный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 300.000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт с отказов в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 80/20 от 15.06.2020 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Создание промышленно-эксплуатационной базы космодрома, I этап, первый подэтап. Площадка 6А».

В обоснование требований истец указывает, что в нарушение пункта 7.2.63 контракта за период с 10.02.2022 по 10.04.2022 ответчиком в установленный срок ежемесячно не предоставлялись необходимые сведения о работниках, задействованных на строительстве космодрома «Восточный» и фонде заработной платы головного исполнителя, в связи с чем п. 16.5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.06.2021 истцом был начислен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства.

Поскольку за период с 10.02.2022 по 10.04.2022 количество фактов неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.63 контракта, составляет 3 единицы, общий размер штрафа составляет 300.000 руб. (по 100.000 руб. за каждый факт нарушения).

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что факт нарушения обязательств по контракту подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих добровольную оплату штрафа, в материалах дела также не содержится.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суды признали его верным, соответствующим условиям договора и материалам дела, в связи с чем признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом расчет неустойки, а также период её начисления и размер по существу не оспорен ответчиком.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неприменении судами положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в данном случае неустойка взыскивается за неисполнение неденежного обязательства (штраф за непредставление необходимых сведений по контракту), тогда как мораторий распространяется на неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 является несостоятельным, поскольку основан на ином толковании заявителем норм права.

Так, суды установили, что спорное обязательство по контракту не имеет стоимостного выражения, а само обязательство является сопутствующим по отношению к основным обязательствам ответчика, в связи с чем к данным нарушениям применим пункт 16.5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.06.2021, а штраф также соответствует п. 6 указанных правил определениями размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению, поскольку приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-178875/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Воронина