АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14646/2022

01 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 01 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.01.2022

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.11.2022 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» (далее – ПАО «ТМК», ответчик) о взыскании:

- по договору № 18Y2169: 838 090 руб. 02 коп. денежных средств, уплаченных за товар по договору, 83 809 руб. штрафа за поставку некачественного товара, 106 100 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

-  по договору № 21Y1750: 18 074 руб. 49 коп. штрафа за поставку некачественного товара.

Ответчик в отзыве на иск (т.д. 2 л.д. 89-93), дополнении к отзыву (т.д. 2 л.д. 123) с требованиями истца не согласился. Представил контррасчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявил о неприменимости положений пункта 8.3. договора к рассматриваемой ситуации. Полагает размер штрафа завышенным и ходатайствует на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о его уменьшении.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в возражениях на отзыв ответчика (т.д. 2 л.д. 103-105) с доводами последнего не согласилось. Полагает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующим договору. Считает размер штрафа начисленным в соответствии с условиями договора и не подлежащим уменьшению.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Обращает внимание на частичную оплату взыскиваемой истцом суммы долга.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено при явке тех же представителей сторон.

Истец представил заявление о частичном отказе от исковых требований в связи с произведенным ответчиком возвратом уплаченной за поставленный товар денежной суммы в размере 838 090 руб. 02 коп. по платежным поручениям от 26.04.2023 № 19201 и от 15.06.2023 № 8450.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от исковых требований о взыскании с ПАО «ТМК» задолженности в сумме 838 090 руб. 02 коп. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает такой отказ от части исковых требований.

При этом суд руководствуется формулировкой соответствующего заявления истца и положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В связи с принятием арбитражным судом отказа истца от исковых требований о взыскании долга в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований в остальной части и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Между ПАО «ТМК» (поставщик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (покупатель) заключены договоры поставки товара № 18Y2196 от 07.09.2018 (далее – договор № 18Y2196, т.д. 1 л.д. 38-56) и № 21Y1750 от 01.10.2021 (далее – договор № 21Y1750, т.д. 1 л.д. 68-82), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель – принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1. договора № 18Y2196 и договора № 21Y1750).

 Согласно пунктам 1.2. договора № 18Y2196 и договора № 21Y1750 наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара указываются в Общей спецификации на все количество товара, а также в спецификациях на количество товара, поставляемого в течение сроков поставки, предусмотренных в Общей спецификации на все количество товара (Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 18Y2196 цена на товар, поставляемый по настоящему договору, является договорной, согласовывается в спецификациях и устанавливается в рублях Российской Федерации. Кроме того, оплате подлежит налог на добавленную стоимость в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Цена на товар определена с учетом стоимости расходов по транспортировке (доставке) товара до места назначения.

В силу пункта 2.2. договора № 18Y2196 цена по договору составляет 2 127 790 655,20 руб., кроме того НДС – 424 953 081,44 руб. Всего сумма поставки в соответствии с настоящими спецификациями с учетом НДС составляет 2 552 743 736,64 руб. 

Цена по договору № 21Y1750 составляет 1 531 585 482,37 руб. без НДС, кроме того НДС 20% 306 317 096,47. Всего сумма поставки с учетом НДС составляет 1 837 902 578,84 руб.

Пунктом 5.1. договора № 18Y2196 определено, что оплата товара производится покупателем на 45 календарный день с момента перехода права собственности на товар. Оплата товара производится покупателем на основании оригиналов счетов-фактур, документов, подтверждающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и предоставленных поставщиком в соответствии с п. 3.7. настоящего договора.

В силу пункта 5.1. договора № 21Y1750 оплата товара производится покупателем на 60 календарный день с момента перехода права собственности на товар.

Качество поставляемого товара должно подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя и (или) иным документом, если его оформление является обязательным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 7.2. договора № 18Y2196 и договора № 21Y1750).

Согласно пунктам 7.5. договора № 18Y2196 и договора № 21Y1750 покупатель вправе осуществить входной контроль товара (комиссионную приемку). Приемка товара по качеству и количеству осуществляется в момент получения товара от перевозчика. Срок предъявления претензий по количеству товара составляет 30 дней с даты прибытия товара в место назначения. По скрытым недостаткам – в пределах гарантийного срока, установленного поставщиком. 

В соответствии с пунктами 7.6. договора № 18Y2196 и договора № 21Y1750  при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара (комиссионной приемке) покупателем составляется акт см указанием несоответствий. Товар, при приемке которого обнаружены такие несоответствия, может быть принят покупателем на ответственное хранение.

Пунктами 7.7. договора № 18Y2196 и договора № 21Y1750  определено, что при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара (комиссионной приемке) по письменному согласованию сторон покупатель вправе принять товар (часть товара), который соответствует качеству, комплектности, количеству, иным параметрам заявленного в спецификации товара. Поставщик производит допоставку (доукомплектование) товара, ранее согласованного сторонами по объему и номенклатуре, с обязательным оформлением первичных документов.

В силу пунктов 7.8. договора № 18Y2196 и договора № 21Y1750  при обнаружении несоответствия качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам заявленного в спецификациях товара или в случае отсутствия какого-либо сопроводительного документа или каких-либо данных в сопроводительном документе или при входном контроле товара (комиссионной приемке) покупатель осуществляет вызов поставщика для участия в составлении двустороннего акта, путем направления уведомительного письма с указанием времени и места прибытия. Поставщик обязан прибыть для участия в составлении акта в указанное покупателем время и место либо сообщить о невозможности прибытия. При неявке представителя поставщика, а также в случае явки неуполномоченного представителя, составление акта осуществляется покупателем в одностороннем порядке и является достаточным основанием для выставления поставщику претензии.

Согласно пунктам 8.3. договора № 18Y2196 и договора № 21Y1750  при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости некачественного товара и произвести замену такого товара на качественный в течение 20 дней с момента подписания акта либо в иной срок, устанавливаемый по соглашению сторон, и возместить покупателю понесенные убытки, связанные с поставкой некачественного товара. При возврате некачественного товара покупателем поставщику все расходы (транспортные и иные), связанные с возвратом товара, несет поставщик. При поставке некачественного товара покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора (полностью или частично) и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы,

- отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. При не заменять некачественного товара в указанный выше срок, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере, указанном в п. 8.1. настоящего договора, начиная со дня поставки некачественного товара.

Стороны несут иную ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации (пункты 8.8. договора № 18Y2196 и договора № 21Y1750).

Пунктом 11.1. договора № 18Y2196 определено, что настоящий договор вступает в силу с даты заключения договора и действует по 31.12.2020 включительно.

Согласно пункту 11.1. договора № 21Y1750 настоящий договор вступает в силу с даты заключения договора и действует по 31.12.2022 включительно.

Дополнительными соглашениями № 027 от 31.12.2019 (т.д. 1 л.д. 57-58), № 33 от 10.07.2020 (т.д. 1 л.д. 61-62), № 34 от 26.10.2020 (т.д. 1 л.д. 65-66) к договору № 18Y2196 стороны согласовали поставку поставщиком и приемку и оплату покупателем товара в соответствии с прилагаемыми к таким дополнительным соглашениям спецификациями, являющимися неотъемлемой частью дополнительных соглашений. Спецификациями № 28 от 31.12.2019 (т.д. 1 л.д. 59), № 29 от 31.12.2019 (т.д. 1 л.д. 60), № 34 от 10.07.2020 (т.д. 1 л.д. 63), № 35 от 26.10.2020 (т.д. 1 л.д. 67), № 1 от 01.10.2021 (т.д. 1 л.д. 83) стороны определили условия поставки товара по каждой такой спецификации, наименование и количество подлежащего поставке товара, сроки поставки и порядок оплаты.

Как указывает истец, по спецификациям № 29, № 34, № 35, № 1 поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем 13.07.2020 (т.д. 1 л.д. 99-100, 102-103), 18.12.2020 (т.д. 2 л.д. 2-4), 21.12.2020 (т.д. 2 л.д. 5-6), 10.02.2021 (т.д. 2 л.д. 36-37) и 02.07.2021 (т.д. 2 л.д. 15-16, 25-26) с участием представителя  ответчика составлены комиссионные акты выявленных несоответствий поставленного товара.

23.11.2021 и 29.11.2021 АО «Торговый дом «НПО» часть поставленного товара по договору отбракована, что подтверждается актами о браке (т.д. 1 л.д. 87-88, 89-90).

Поскольку часть товара признана несоответствующей условиям договора по качеству, истец, на основании пункта 8.3 договора, начислил ответчику штраф в общей сумме 101 883 руб. 49 коп., в том числе:

- по договору № 18Y2169 - 83 809 руб.,

-  по договору № 21Y1750 - 18 074 руб. 49 коп. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки, который является согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «ТМК» допустило нарушение поставки товара по качеству.

Начисление ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на основании пункта 8.3 договора неустойки (штрафа) в общем размере 101 883 руб. 49 коп. обоснованно и не противоречит условиям договора.

Довод ответчика о том, что некачественный товар был поставлен в пределах установленного договором толеранса, и в последствии были составлены корректировочные счета-фактуры с указанием уменьшенного объема поставки на количество некачественной продукции, что исключает начисление штрафа, судом отклонен.

Действительно спецификациями определено отклонение по весу отгруженной продукции в пределах +/- 5% от вагонных норм поставки. Однако, толеранс (+/- 5%) в данном случае предусмотрен не на возможное количество некачественной продукции, а исключительно на вес отгруженной продукции, поскольку вес продукции невозможно просчитать в точности. При этом, качество продукции, как с учетом толеранса в меньшую сторону (-5%), так и с учетом толеранса в большую сторону (+5%), должно соответствовать условиям договора.

ПАО «ТМК» заявлено о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 того же постановления Пленума разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 10 188 руб. 35 коп. (1% от стоимости некачественного товара).

При этом судом установлена несоразмерность последствиям совершенного нарушения начисленного истцом штрафа, принято во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца, принципы разумности и соразмерности, баланс интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 106 100 руб. 16 коп., которые начислены за период с 12.01.2021 по 31.07.2022 в связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы основного долга (аванса) 838 090 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не согласен с начисленной суммой процентов, полагает, что начало начисления процентов должно быть с 17.05.2022, т.е. с момента направления истцом претензии о возврате суммы долга; представляет контррасчет суммы процентов (т.д. 2 л.д. 89-91).

Суд частично соглашается с доводом ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ у ответчика обязательство по возврату денежных средств возникает после заявления истцом такого требования.

В материалах дела имеются письма истца от 11.12.2020 (т.д. 2 л.д. 1) и от 22.01.2021 (т.д. 2 л.д. 35), в которых ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» просит возвратить денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Так, в письме от 11.12.2020 речь идет о возврате денежных средств за отбракованный товар в количестве 6,518 тонн, т.е. на общую сумму 543 927 руб. 12 коп. (56 328 руб. 75 коп. + 487 598 руб. 37 коп.).

В письме от 22.01.2021 речь идет о возврате денежных средств за отбракованный товар в количестве 1,785 тонн, т.е. на сумму 138 301 руб. 80 коп.

Таким образом, избранная истцом начальная дата начисления процентов по данным суммам не противоречит пункту 2 статьи 314 ГК РФ.

Иных писем о возврате денежных средств, направленных ответчику ранее претензии от 17.05.2022, материалы дела не содержат.

В отношении оставшейся суммы основного долга 155 861 руб. 10 коп. суд считает обоснованной начальную дату начисления процентов только после предъявления претензии от 17.05.2022.

Вместе с тем, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, проценты с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

С учетом изложенного, судом произведен расчет процентов, сумма процентов составила 58 955 руб. 28 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 (т.д. 3 л.д. 207-209).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом оплаты основного долга после принятия иска к производству, уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ и частичного удовлетворения требований в части процентов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части взыскания задолженности принять.

Производство по делу в части взыскания задолженности прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штраф в сумме 10 188 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 955 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 404 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина