ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7803/2022к5

г. Красноярск

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В.,  Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2023 года по делу № А33-7803/2022к5,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник) несостоятельной (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - кредитор), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит включить в  реестр требований кредиторов задолженность в размере 102 300 рублей, признать требование как обеспеченное залогом имущества должника: марка/модель TOYOTA CARINA, идентификационный номер (VIN) отсутствует, наименование (тип) Легковой, категория B, модель, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова AT212-0095995, цвет кузова (кабины, прицепа) серый.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2022 требование принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2023 обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» отказано в восстановлении срока на подачу заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» в размере 102 300 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ФИО2 оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении требования об установлении статуса залогового кредитора, отказано. Финансовому управляющему определено внести требование общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что пропущенный срок кредитором в рамках подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов является уважительным по причине не уведомления кредитора со стороны финансового управляющего. ООО МКК «Ваш инвестор» заключил договор залога, договор займа с ФИО3, сведений о наличии/отсутствии супруги и её идентифицирующих сведений у кредитора не имелось. При проверке заемщика на предмет банкротства сведений о несостоятельности супруги кредитор не проверял, так как отсутствовали идентификационные сведения супруги.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.03.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.02.2023 10:10:00 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» и ФИО3 заключен кредитный договор от 09.02.202 № А000030850, по условиям которого кредитор предоставляет ФИО3 кредит в размере 102 300 рублей на срок до 09.04.2021; процентная ставка за пользование кредитом – 5,9 процентов от суммы займа в месяц.

В подтверждение факта выдачи денежных средств по кредитному договору кредитором представлен расходный кассовый ордер от 09.02.2021.

В обеспечение указанного обязательства заключен договор залога от 09.02.2021 № А000030850 с оставлением у залогодателя предмета залога: автомобиль TOYOTA CARINA, наименование (тип) Легковой, категория B, № кузова AT212-0095995, цвет кузова (кабины, прицепа) Серый.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, о чем составлена запись акта о заключении брака от 18.11.2017 №1146.

Ссылаясь на то, что транспортное средство было приобретено в период брака, следовательно, является совместной собственностью супругов (в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), кредитор обратился в суд с настоящим требованием, заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, мотивированное тем, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор выражает несогласия с судебным актом только в части отказа в восстановлении срока на подачу требования, определения требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, отказа в удовлетворении требования об установлении статуса залогового кредитора.

В части признания требования обоснованным определение суда не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

Таким образом, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Сообщение о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» 11.06.2022 № 103 (7304), размещено  в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве 09.06.2022 (№8974377). Реестр требований кредиторов закрыт 11.08.2022.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» о включении требования в реестр требований кредиторов подано 28.10.2022, после закрытия реестра требований кредиторов.

Не установив объективных причин, которые препятствовали бы кредитору своевременно заявить свое требование в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока и пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод  апелляционной жалобы о том, что пропуск срока обусловлен отсутствием уведомления финансового управляющего, подлежит отклонению в силу следующего. Кредитором не представлено доказательств наличия у финансового управляющего сведений о кредиторе, возбуждения исполнительного производства. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредитор считается извещенным о введении процедуры банкротства должника по истечении пяти рабочих дней со дня включения сведений о банкротстве должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Данная информация является общедоступной, в связи с чем доводы об отсутствии уведомления финансового управляющего не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Спорное требование обеспечено залогом имущества должника, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» просило признать за ним статус залогового кредитора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Однако его требования удовлетворяются преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Абзац четвертый пункта 1 Постановления № 58 разъясняет, что если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, фактическое отсутствие у должника имущества, переданного в залог, исключает право кредитора в части удовлетворения его требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

В данном случае, установив фактическое отсутствие у должника имущества, переданного в залог, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора в части установления требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2023 года  по делу № А33-7803/2022к5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко