ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50523/2018

12 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В. 

при участии:  

от истца: Щепелин А.В. (паспорт), Саакадзе Г.В. (доверенность от 16.02.2018)

от ответчика: Лопарев А.А. (доверенность от 17.05.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29880/2018)  общества с ограниченной ответственностью "Финнранта строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-50523/2018 (судья          Галенкина К.В.), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя Щепелина Алексея Валерьевича

к  обществу с ограниченной ответственностью "Финнранта строй" 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щепелин Алексей Валерьевич (далее – истец, предпринимтаель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Финнранта строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 24 590 560 руб. денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве от 22.02.2017 № 3 и № 4, 2 021 497 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2017 по 21.08.2018 по договору участия в долевом строительстве от 22.02.2017 № 3, 1 153 686 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 21.08.2018 по договору участия в долевом строительстве от 22.02.2017 № 4, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам участия в долевом строительстве от 22.02.2017 № 3 и № 4, начисленные на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на сумму 24 590 560 руб., за период с 22.08.2018 по день 2 фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, 826 035 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на основании части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 05.04.2018 по 21.08.2018 по договорам участия в долевом строительстве от 22.02.2017 № 3 и № 4, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам участия в долевом строительстве от 22.02.2017 № 3 и № 4, начисленных на основании части 6 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на сумму 24 590 560 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.09.2018 иск удовлетворен.

	Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на чрезмерность суммы взысканной неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства; просило уменьшить размер начисленных процентов за период с 22.02.2018 по 21.08.2018 до 2100000 руб.

Кроме того, ответчик полагает, что за период с 05.04.2018 по 21.08.2018 суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами дважды: по п. 2 и по п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон 214-ФЗ).

Также, по мнению ответчика, период просрочки по процентам, предусмотренным п. 6 ст.9 Закона 214-ФЗ, начинается с 20.04.2018, а не с 05.04.2018.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ответчик (застройщик) и истец (дольщик) 22.02.2017 заключили договоры № 3 и № 4 участия в долевом строительстве жилых домов на земельных участках по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, г. Кингисепп, с кадастровыми номерами 47:20:0903001:36 – дом № 3, 47:20:0903001:37 – дом № 2, 47:20:0903001:38 – дом № 1. 

В соответствии с условиями договоров застройщик обязался в срок до 30.12.2017 построить многоквартирные дома на указанных земельных участках и передать дольщику объекты долевого строительства – нежилые помещения. 

Согласно пунктам 2.2 договоров № 3 и № 4 дольщик оплатил долевые взносы в размере 15 798 560 руб. и 8 792 000 руб. 

В нарушение пункта 1.4 договоров застройщик не передал в срок до 30.12.2017 объекты долевого строительства дольщику. 

Дольщиком в адрес застройщика направлены уведомления от 06.03.2018 об одностороннем отказе от исполнения договоров и их расторжении, содержащие требование о возврате цены договоров, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Впоследствии дольщиком повторно направлены уведомления от 20.03.2018, аналогичные по содержанию уведомлениям от 06.03.2018. 

Согласно отчету Почты России указанные уведомления ответчиком не востребованы и ожидают адресата в месте вручения (от 09.03.2018 и от 26.03.2018). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований истца о возврате денежных средств, оплаченных в счет договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Обязательства по передаче объектов в установленный в договорах срок (30.12.2017) застройщиком не исполнены, что явилось основанием для расторжения договоров и установления срока возврата денежных средств с учетом процентов, начисленных истцом  на основании части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ на сумму 24 590 560 руб. до 05.04.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Поскольку в указанный в уведомлении о расторжении срок (до 05.04.2018) ответчик обязательства по возврату денежных средств с учетом начисленных процентов не исполнил, истец начислил проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 6 ст. 9 Закона № 214-ФЗ за период с 05.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам № 3 и № 4 не представлено, оплаченные в счет договоров денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с частями 2 и 9 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, истцу не перечислены.

Расчет процентов проверен и признан судом правильным. Представленный истцом расчет включает себя даты отказов от договоров, срок для возврата денежных средств.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона 214-ФЗ при отказе от договора денежные средства, внесенные в оплату договора, и проценты подлежат выплате в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора. Пунктом 4 данной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, а не со дня получения уведомления другой стороной, как ошибочно полагает  ответчик.

Уведомления об отказе от договоров направлялись  дважды:

- 6 марта 2018 года почтовым отправлением № 18848019053681 по фактическому месту нахождения ответчика, официально указанному в договорах. Почтовое отправление поступило в почтовое отделение 9 марта 2018 г., но не было востребовано ответчиком и по истечении срока хранения возвращено истцу;

- 20 марта 2018 года почтовым отправлением № 18848019048038 по месту регистрации ответчика согласно данным ЕГРЮЛ. Данное почтовое отправление было направлено ответчику в связи с тем, что на сайте «Почты России» появилась информация о неполучении ответчиком почтового отправления № 18848019053681. Повторное уведомление  поступило в почтовое отделение 23 марта 2018 г., но также не было востребовано ответчиком и по истечении срока хранения возвращено истцу.

Таким образом, суд обоснованно признал, что датой расторжения  договоров участия в долевом строительстве следует считать день направления истцом первого почтового отправления - 6 марта 2018 года. При этом срок возврата денежных средств, внесенных в оплату договоров, и выплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона 214-ФЗ истек 4 апреля 2018 года.

В соответствии с  разъяснениями, данными в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, проценты по п. 2 ст. 9  Закона 214-ФЗ  начислены за пользование чужими денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ); проценты по п. 6 ст. 9 Закона 214-ФЗ являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Руководствуясь положениями ГК РФ, Закона N 214-ФЗ, суд пришел к правильному выводу, признав предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и отклонил ходатайство ответчика об уменьшении процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы долга и размера процентов за пользование чужими денежными средствами и не усмотрел оснований для снижения взыскиваемой суммы процентов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Требование  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. обосновано договором от 06.03.2018 № 10/18 об оказании возмездных услуг, по условиям которого адвокат Саакадзе Г.В. (исполнитель) принял на себя обязательство оказать истцу (заказчик) юридическую помощь по представлению интересов заказчика. В качестве доказательства факта оплаты оказанных услуг истец представил платежное поручение от 06.04.2018 № 119.

Факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу судом установлен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2018 по делу №  А56-50523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина