Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-99489/24-142-652

14 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАР" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЕНИНСКИЙ, Г ВИДНОЕ, УЛ ОЛЬХОВАЯ, Д. 9, ПОМЕЩ. 11, КОМ. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" (129515, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 04/2021 от 01.04.2021 за период с августа по декабрь 2022 г. в размере 1 547 500 руб., неустойки за период 13.09.2022 по 30.04.2024 в размере 859 833,38 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 27.04.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, дов. от 10.06.2024, паспорт, диплом, 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАР"  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ"  (далее – ответчик)  о взыскании  задолженности по договору № 04/2021 от 01.04.2021 за период с августа по декабрь 2022 г. в размере 1 547 500 руб., неустойки за период 13.09.2022 по 30.04.2024 в размере 859 833,38 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексное управление проектами» (Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РАР» (Исполнитель, Истец) заключен договор № 04/2021, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику спецтехнику (далее - СТМ) с экипажем и оказывать услуги по ее управлению, под руководством надлежаще уполномоченных ответственных лиц Заказчика, эксплуатации и техническому обслуживанию на Объекте.

Согласно п. 4.1 Договора плата за оказание услуг СТМ определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1). Срок оказания услуг, в зависимости от предоставленных Исполнителем СТМ, определяется по рапортам о работе строительной машины по форме ЭСМ-2, ЭСМ-3 или отрывным талонам путевых листов.

Протоколом согласования договорной цены за оказание услуг (Приложение № 1) к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2022) установлены следующие цены на оказываемые услуги:

- стоимость услуг по предоставлению экскаватора колесного полноповоротного JCB 160, ковш 0,65 м3 составляет 2 250 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %, в час;

- стоимость услуг по предоставлению экскаватора-погрузчика (ковш) JCB 3сх, ковш 0,25 м3 составляет 1 750 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %, в час;

- стоимость услуг по предоставлению экскаватора-погрузчика (ковш) JCB 5сх, ковш 0,35 м3 составляет 1 875 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %, в час;

- стоимость услуг по предоставлению манипулятора грузоподъемностью 7/10 HIUNDAY GOLD составляет 1 875 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20 %, в час.

В обоснование иска истец указывает на то, что по договору № 04/2021 от 01.04.2021 в период с августа по декабрь 2022 года Исполнитель оказал Заказчику, а Заказчик принял услуги по предоставлению строительной техники общей стоимостью 1 673 500 руб. 00 коп. согласно следующих УПД:

- УПД № 108 от 31.08.2022 на сумму 572 625 руб. 00 коп. по предоставлению услуг с использованием:

- экскаватора колесного полноповоротного JCB 160 в объеме 187 часов стоимостью 420 750 руб. 00 коп. (с НДС 20%);

- экскаватора-погрузчика (ковш) JCB 5сх в объеме 81 часа стоимостью 151 875 руб. 00 коп. (с НДС 20%).

- УПД № 126 от 30.09.2022 на сумму 153 000 руб. 00 коп. по предоставлению услуг с использованием:

- экскаватора колесного полноповоротного JCB 160 в объеме 68 часов стоимостью 153 000 руб. 00 коп. (с НДС 20%).

- УПД № 141 от 31.10.2022 на сумму 556 750 руб. 00 коп. по предоставлению услуг с использованием:

- экскаватора колесного полноповоротного JCB 160 в объеме 193 часов стоимостью 434 250 руб. 00 коп. (с НДС 20%);

- экскаватора-погрузчика (ковш) JCB 3сх в объеме 70 часов стоимостью 122 500 руб. 00 коп. (с НДС 20%).

- УПД № 151 от 30.11.2022 на сумму 349 125 руб. 00 коп. по предоставлению услуг с использованием:

- экскаватора колесного полноповоротного JCB 160 в объеме 17 часов стоимостью 38 250 руб. 00 коп. (с НДС 20%);

- экскаватора-погрузчика (ковш) JCB 3сх в объеме 168 часов стоимостью 294 000 руб. 00 коп. (с НДС 20%);

- манипулятора грузоподъемностью 7/10 HIUNDAY GOLD в объеме 9 часов стоимостью 16 875 руб. 00 коп. (с НДС 20%).

- УПД № 166 от 31.12.2022 на сумму 42 000 руб. 00 коп. по предоставлению услуг с использованием:

- экскаватора-погрузчика (ковш) JCB 3сх в объеме 24 часов стоимостью 42 000 руб. 00 коп. (с НДС 20%).

Согласно пункту 4.9 Договора до 10-го числа месяца, следующего за отчетных, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя оплату стоимости использования СТМ за истекший месяц на основании счета выставленного Исполнителем в соответствии с расценками, установленными в Приложении № 1 и подписанного с обеих сторон Акта оказанных услуг.

Платежным поручением № 1644 от 14.11.2022 Заказчик произвел частичную оплату услуг Исполнителя за ноябрь 2022 года в сумме 126 000 руб. 00 коп.

Истец ссылается на то, что надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором № 04/2021 от 01.04.2021, однако Ответчиком были нарушены договорные обязательства в части своевременной и полной оплаты оказанных услуг,  в результате чего у ООО «КУП» перед ООО «РАР» образовалась задолженность по Договору в размере 1 547 500 руб. 00 коп. за период с августа по декабрь 2022 года.

Сумма долга по Договору признана Ответчиком путем подписания актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2022 в сумме 1 282 375 руб., по состоянию на 31.12.2022 в сумме 1 547 500 руб., по состоянию на 31.03.2023 в сумме 1 547 500 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия исх. № 33 от 20.06.2023г.).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, предъявлены настоящие исковые требования.

Ответчик в своих возражениях на иск указывал на то, что УПД « 108 от 31.08.2022г., № 126 от 30.09.2022г., № 141 от 31.10.2022г., а также акты сверки взаимных расчетов: за период январь 2022 - июль 2022 между ООО «РАР» и ООО «КУП» по Договору № 04/2021 от 01.04.2021 г., за период август 2022 - октябрь 2022 между ООО «РАР» и ООО «КУП» по Договору № 04/2021 от 01.04.2021 г., за период июль 2022 - декабрь 2022 между ООО «РАР» и ООО «КУП» по Договору № 04/2021 от 01.04.2021 г. ООО «КУП» в лице его генерального директора ФИО3 не подписывались, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое удовлетворено судом и определением суда от 08.10.2024 г. назначена судебная почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО4, на разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

Со стороны ООО «КУП» кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи от его имени:

А) расположенные в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» на документах:

- Универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 108 от 31.08.2022 г.

- Универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 126 от 30.09.2022 г.

- Универсальный передаточный документ (счет-фактура) № 141 от 31.10.2022 г.

Б) расположенные в Актах сверки взаимных расчетов:

- за период январь 2022 - июль 2022 между ООО «РАР» и ООО «КУП» по Договору № 04/2021 от 01.04.2021 г.

- за период август 2022 - октябрь 2022 между ООО «РАР» и ООО «КУП» по Договору № 04/2021 от 01.04.2021 г.

- за период июль 2022 - декабрь 2022 между ООО «РАР» и ООО «КУП» по Договору № 04/2021 от 01.04.2021 г.

Согласно заключению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" № Б-0939 от 16.01.2025г. при ответе а поставленный судом вопрос эксперт пришел к следующим выводам:

«Подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», в следующих документах:

- Универсальный передаточный акт (счет-фактура) № 108 от 31.08.2022г.

- Универсальный передаточный акт (счет-фактура) № 126 от 30.09.2022г.

- Универсальный передаточный акт (счет-фактура) № 141 от 31.10.2022г., и подписи от имени ФИО3, расположенные в документах:

-           Акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2022г. - июль 2022г. между ООО «РАР» и ООО «КУП» по договору №04/2021 от 01.04.2021г.,

-           Акт сверки взаимных расчетов за период: август 2022г. - октябрь 2022г. между ООО «РАР» и ООО «КУП» по договору №04/2021 от 01.04.2021г.,

-           Акт сверки взаимных расчетов за период: июль 2022г. - декабрь 2022г. между ООО «РАР» и ООО «КУП» по договору №04/2021 от 01.04.2021г., выполнены ФИО3».

Оценив экспертное заключение, суд находит их соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данные экспертные заключения, суд считает надлежащим доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Суд приходит к выводу о том, что экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом задачи эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз. Вывод в заключении экспертов сформулирован последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы ответчиком были представлены дополнительные возражения, в которых указывает на то, то спорные УПД и акты сверки были подписаны под давлением ФИО5, что ставит под сомнение их юридическую силу и достоверность отраженных в них данных.

Так, ответчик утверждает, что услуги согласно спорным УПД фактически оказаны не были ввиду того, что спецтехника, предоставленная ООО «РАР» ,находилась в неработоспособном состоянии. Документально подтвержденные факты неисправности техники, зафиксированные в актах осмотра, свидетельствуют о невозможности оказания услуг, заявленных в УПД. Но несмотря на то, что фактически услуги оказаны не были, ФИО5 потребовала подписать спорные УПД и акты сверок. Бухгалтер ООО «КУП» в спешке предоставила документы на подпись ФИО3 Ввиду давления со стороны, времени изучить документы не было, а в дальнейшем ошибочно отразила в бухгалтерском отчете.

Показания сотрудника ООО «КУП» ФИО6, которая трудоустроенна на должности бухгалтера, подтверждают, что УПД были подписаны под давлением и по требованию ФИО5 без фактического подтверждения оказания услуг. Вместе с тем ФИО6 указывает, что имеются документы, подтверждающие, что техника, предоставленная ООО «РАР», не работала и услуги не могли быть оказаны.

Согласно сведениям ООО «РАР», общество предоставляло в аренду следующие машины: JCB-160 (гос.номер 7794 РВ 77, 1129ХМ50 RUS), JCB5cx (гос.номер 7795 РВ 77), JCB3cx (гос.номер 77-93 РВ 77), хендэ голд (гос.номер У145НТ799). Однако ООО «РАР» не предоставило документов ни ООО «КУП», ни суду, подтверждающих право ООО «РАР» сдавать указанную спецтехнику в аренду третьим лицам.

Ответчик также обращает внимание на тот факт, что вышеуказанная спецтехника находится в собственности ООО «СПИКА» (ИНН 

<

***>), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники от 18.03.2022 г. СМ 364767, Свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники от 18.03.2022 г. СМ 364769 , Паспортом транспортного средства 77 ОУ543900, Свидетельством о регистрации ТС 

<

...> от 13.04.2019 г., Свидетельством о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники от 18.03.2022 г. СМ 364768, следовательно, по мнению ответчика, у ООО «РАР» отсутствовали законные основания на предоставление указанной спецтехники в аренду третьим лицам в спорный период, так как техника находилась в аресте.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-119983/2017 от 08.05.2018 ООО «СПИКА» признано несостоятельным (банкротом).

Ответчик также указывает на то, что в течение спорного периода времени ООО «РАР» не предоставляло никаких услуг ООО «КУП» на основании оспариваемых УПД. Как ранее сообщало ООО «КУП», спецтехника была неисправна и не могла выполнять свои предусмотренные функции, что подтверждается подписанными двусторонними Актами осмотра техники, которые ранее были приобщены к материалам дела: Акт осмотра спецтехники № 1 от 02.09.2022; Акт осмотра спецтехники № 2 от 02.09.2022; Акт осмотра спецтехники № 1 от 03.10.2022; Акт осмотра спецтехники № 1 от 03.11.2022; Акт осмотра спецтехники № 2 от 03.11.2022; Акт осмотра спецтехники № 3 от 03.11.2022; Акт осмотра спецтехники № 1 от 02.12.2022; Акт осмотра спецтехники № 2 от 02.12.2022; Акт осмотра спецтехники № 3 от 02.12.2022; Акт осмотра спецтехники № 1 от 03.01.2023.

По мнению ответчика, указанными Актами осмотра спецтехники, подписанными представителями ООО «КУП» и ООО «РАР», зафиксирована непригодность спецтехники ООО «РАР» к эксплуатации из-за ее неудовлетворительного технического состояния.

ООО «КУП» направляло в ООО «РАР» письма, в которых ООО «КУП» сообщало, что неисправность спецтехники создавала серьезные препятствия для своевременного и качественного выполнения поставленных задач, а также о необходимости привлечения сторонних исполнителей для обеспечения непрерывности производственного процесса (письма от 05.09.2022, от 04.10.2022, от 04.11.2022, от 05.12.2022, от 06.01.2023).

Также ответчик в своих возражениях отмечает, что техника, предоставленная ООО «РАР» находилась в неработоспособном состоянии, ООО «КУП» в спорный период было вынуждено привлекать иных исполнителей для производства работ, а именно арендовать спецтехнику у иных лиц взамен неработоспособной техники ООО «РАР»:

- ООО «АГР Спецтехника»: Договор аренды № 1315 от 10.06.2022 г. строительных машин и ной техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники), УПД № 1355 от 31.08.2022, УПД № 1474 от 09.09.2022, УПД № 1518 от 30.09.2022, УПД № 1534 от 03.10.2022;

- ООО «ПНК ТИМ»: Договор № 1108-1 от 18.07.2022 г. на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом, УПД № 10082202 от 10.08.2022, УПД № 12082202 от 12.08.2022, УПД № 9082201 от 09.08.2022, УПД № 13082201 от 13.08.2022, УПД № 15082201 от 15.08.2022, УПД № 15082202 от 15.08.2022, УПД № 19082201 от 19.08.2022;

- ООО «РЕНТАДОР»: Договор 2022-678-МЯВ от 29.07.2022 г. об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов, УПД № 310822-0012 от 31.08.2022, УПД № 300922-0001 от 30.09.2022, УПД № 11022-0004 от 01.10.2022, УПД № 301122¬0019 от 30.11.2022, УПД № 301222-0012 от 30.12.2022;

- ООО «СпецТрансСервис»: Договор транспортных услуг № 96/22 от 15.11.2022, УПД № 1645 от 17.11.2022, УПД № 1649 от 18.11.2022, УПД № 1653 от 21.11.2022, УПД № 1661 от 23.11.2022, УПД № 1669 от 25.11.2022, УПД № 1731 от 02.12.2022 ;

- ООО «СТРОЙТРАНС»: УПД № 28891 от 06.08.2022, УПД № 27038 от 14.08.2022, УПД № 4157 от 03.10.2022;

- ООО «ЯРД ИМПЕРИАЛ»: Договор № 1517 от 11.05.2022 г. об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов, УПД № 3558 от 06.08.2022, УПД № 3517 от 18.08.2022, УПД № 3491 от 19.08.2022, УПД № 27892 от 27.08.2022.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как Акты осмотра спецтехники подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, а  именно, участником ООО «РАР» ФИО7

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законным представителем общества с ограниченной ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 указанного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно Уставу ООО «РАР» органами управления общества являются Общее собрание участников и единоличный исполнительный орган - генеральный директор, (п. 9.1). В силу пункта 11.5 Устава ООО «РАР» срок полномочий генерального директора составляет 5 лет.

В соответствии с п. 11.3 единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы общества (п. 11.3.1), совершает сделки от имени общества (пп. 11.3.2), выдает доверенности на право представительства от имени общества (пп. 11.3.4) и др.

Ни Уставом ООО «РАР», ни законодательством РФ участники ООО «РАР» не наделены правом представительства от имени общества в отсутствие доверенности или иного документа, подтверждающие соответствующие полномочия, в связи с чем акты осмотра спецтехники, подписанные от имени ООО «РАР» участником ООО «РАР» ФИО7, письмо участника ООО «РАР» ФИО7 от 03.05.2023 являются недействительными документами и, как следствие, ненадлежащими доказательствами. Запись о принятии ФИО7 26.04.2023 требования ООО «КУП» от 24.04.2023, адресованного ООО «РАР», но не направленного по адресу его местонахождения согласно ЕГРЮЛ, нельзя признать полученным ООО «РАР», поскольку у ФИО7 отсутствовали полномочия на получение корреспонденции, адресованной обществу.

В спорный период полномочия единоличного исполнительного органа ООО «РАР» -генерального директора исполняла ФИО5, которая не наделяла участника ООО «РАР» ФИО7 полномочиями на представление интересов общества, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд также отмечает, что в рамках Договора Сторонами не была утверждена обязательная к применению форма Акта оказанных услуг.

В ходе исполнения Договора Стороны подтверждали факт сдачи-приемки оказанных услуг путем составления и подписания универсального передаточного документа (далее - УПД) со статусом документа «1» (счет-фактура и передаточный документ (акт)).

Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» ФНС России предлагает к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

Согласно вышеуказанному письму ФНС России форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Поэтому заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и для счетов-фактур статьей 169 НК РФ, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС (статус документа «1»).

В этих случаях под продавцами и покупателями (строки (2) и (6)) понимаются участники следующих гражданских правоотношений (приводится для наиболее распространенных фактов хозяйственной жизни): исполнитель услуг и их заказчик (статья 779 ГК РФ при регулировании отношений главой 39 ГК РФ).

Таким образом, факт оказания услуг спецтехникой, помимо путевых листов работы строительных машин, подтверждается универсальными передаточными документами №№ 108 от 31.08.2022, 126 от 30.09.2022, оформленными на бумажном носителе и подписанными обеими сторонами договора: от имени ООО «РАР» - генеральным директором ФИО5, а со стороны ООО «КУП» - генеральным директором ФИО3 с наложением печатей сторон, а также универсальными передаточными документами №№ 141 от 31.10.2022, 151 от 30.11.2022, 166 от 31.12.2022, оформленными в форме электронных документов, подписанных генеральными директорами ООО «КУП» и ООО «РАР» с помощью их усиленных квалифицированных электронных подписей.

В строках 10, 15 УПД отражено, что ООО «РАР» сдало, а ООО «КУП» приняло без замечаний услуги, оказанные в рамках договора № 04/2021 от 01.04.2021.

Оформленные Сторонами в рамках договора № 04/2021 от 01.04.2021 УПД содержат все обязательные реквизиты первичного учетного документа, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а также счета-фактуры. Таким образом, в рассматриваемом случае УПД со статусом 1 выступает одновременно как счет-фактура и акт оказанных услуг.

Как отмечено выше, на каждом УПД подпись лиц, подписавших документ от имени ООО «РАР» и ООО «КУП», скреплена печатью организации, которая не выбывала из владения общества.

Представленные в материалы настоящего судебного дела акты сверки по договору № 04/2021 от 01.04.2021 оформлены как в форме бумажных, так и электронных документов, скрепленных подписями генеральных директоров и печатями сторон договора.

Юридическая чистота вышеуказанных документов и подписание их от имени обществ уполномоченными лицами подтверждается принятием обществами, как участниками хозяйственного оборота, УПД к бухгалтерскому учету.

Книги продаж ООО «РАР» за 3 и 4-ый кварталы 2022 года, подтверждают факт того, что по договору № 04/2021 от 01.04.2021 ООО «РАР» были составлены, выставлены и приняты к учету следующие УПД:

- за 3-й квартал 2022 года: УПД № 108 от 31.08.2022 на сумму 572 625,00 руб., УПД № 126 от 30.09.2022 на сумму 153 000,00 руб.;

- за 4-ый квартал 2022 года: УПД № 141 от 31.10.2022 на сумму 556 750,00 руб., УПД № 151 от 30.11.2022 на сумму 349 125,00 руб., УПД № 166 от 31.12.2022 на сумму 42 000,00 руб.

Также ООО «РАР» уплатило в бюджет исчисленный в соответствии с налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4-ый кварталы 2022 года НДС за указанные кварталы 2022 года, в расчет которого была принята стоимость услуг по спорному договору согласно вышеуказанных УПД, что подтверждается платежными поручениями №№ 26 от 18.11.2022 на сумму 641 677,00 руб., 594 от 13.12.2022 на сумму 641 677,00 руб., № 42 от 29.12.2022 на сумму 641 677,00 руб., 55 от 10.02.2023 на сумму 451 375,00 руб., № 83 от 22.03.2023 на сумму 451 376,00 руб., 140 от 22.04.2023 на сумму 451 376,00 руб.

Более того, во исполнение поручения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по г. Москве ФИО8 № 1083 от 01.02.2023 об истребовании документов (информации) заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Московской области ФИО9 Истцу было направлено требование № 13-02/1073 от 03.02.2023 о предоставлении документов (информации), согласно которому ООО «РАР» необходимо было представить документы и информацию, касающуюся деятельности ООО «КУП» по договору № 04/2021 от 01.04.2021.

В ответ на указанное требование налоговой инспекции ООО «РАР» 10.02.2023 направило запрашиваемые документы согласно реестру документов, отправленных в ответ на требование, среди которых фигурируют УПД и акты сверки, на которые Истец ссылается, как на доказательства факта оказания им услуг по договору № 04/2021 от 01.04.2021 и их принятия заказчиком в спорные периоды.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, ООО «КУП» отразило в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции с ООО «РАР» по договору № 04/2021 от 01.04.2021, а также их принятие к расчету НДС, подлежащего уплате ООО «КУП» в бюджет.

Причем требование налогового органа, направленное ООО «РАР», как контрагенту проверяемого ООО «КУП», сделано с целью подтверждения реальности принятых к учету ООО «КУП» операций по спорной сделке, которые были отражены ООО «КУП» в книге покупок и приняты к вычету для расчета итоговой суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В материалы дела истцом представлены исчерпывающий объем доказательств, подтверждающий факт оказания услуг ответчику, а именно:

1) Договор № 04/2021 от 01.04.2021 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 25.03.2022 (том 1 л.д. 18-23);

2) Документы о приемке Ответчиком услуг по договору за весь период действия договора, начиная с апреля 2021 года: УПД, акты (том 1 л.д. 24-27 (спорный период), том 2 л.д. 84-117 (предшествующий период));

3) Рапорты и путевые листы работы строительной техники по договору за весь период действия договора, начиная с апреля 2021 года (том 1 л.д. 24-57 (спорный период), том 3 л.д. 78-150, том 4 л.д. 1-150, том 5 л.д. 1-150, том 6 л.д. 1-50 (предшествующий период));

4) Платежные поручения об оплате услуг по договору, а также договор уступки права требования: аванс за ноябрь 2022 года (т. 1 л.д. 58), оплата услуг по договору за иные периоды (том 2 л.д. 118-150, том 3 л.д. 1-9), договор цессии и документ о ее оплате (том 3 л.д. 10-13);

5) Переписка о направлении Истцом Ответчику первичной бухгалтерской документации по договору (том 3 л.д. 14-20), из которых:

- сопроводительное письмо исх. № 62 от 05.09.2022 (УПД № 108 от 31.08.2022, путевые листы за август 2022 года) получено 09.09.2022 ФИО6,

- сопроводительное письмо исх. № 80 от 05.12.2022 (УПД № 151 от 30.11.2022, путевые листы за ноябрь 2022 года, счет на оплату, акт сверки на 30.11.2022) получено 05.12.2022 ФИО6,

- сопроводительное письмо исх. № 03 от 10.01.2023 (УПД № 166 от 31.12.2022, путевые листы за декабрь 2022 года, акт сверки на 31.12.2022) получено 10.01.2023 ФИО6

6) Акты сверки по договору: актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2022 в сумме 2 782 000,03 руб., по состоянию на 31.10.2022 в сумме 1 282 375 руб., по состоянию на 31.12.2022 в сумме 1 547 500 руб., по состоянию на 31.03.2023 в сумме 1 547 500 руб. (том 1 л.д. 59-62), по состоянию на 21.05.2021 в сумме 1 224 000 руб., по состоянию на 31.12.2021 в сумме 3 482 698,47 руб. (том 3 л.д. 21-23);

7) Налоговые декларации ООО «РАР» по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2022 года с книгами продаж (том 2 л.д. 6-20), подтверждающие факт того, что по договору № 04/2021 от 01.04.2021 ООО «РАР» были составлены, выставлены и приняты к учету за 3-й квартал 2022 года: УПД № 108 от 31.08.2022 на сумму 572 625,00 руб., УПД № 126 от 30.09.2022 на сумму 153 000,00 руб.; за 4-ый квартал 2022 года: УПД № 141 от 31.10.2022 на сумму 556 750,00 руб., УПД № 151 от 30.11.2022 на сумму 349 125,00 руб., УПД № 166 от 31.12.2022 на сумму 42 000,00 руб.

8) Платежные поручения об уплате Истцом в бюджет НДС за 3 и 4-ый кварталы 2022 года (том 2 л.д.21-26), в расчет которого была принята стоимость услуг по спорному договору согласно вышеуказанных УПД;

9) Требование, поручение и иные документы налоговой инспекции и реестр представленных Истцом документов в ответ на требование ИФНС в ходе проведения проверки в отношении хозяйственных операций Ответчика по спорной сделке (том 2 л.д. 27-31);

10) Устав ООО «РАР» (том 2 л.д. 32-39), подтверждающий отсутствие у участника общества ФИО7 полномочий на подписание документов от имени общества;

11) Ответ ИФНС России № 17 от 08.11.2024 (том 6 л.д. 64) с приложением налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2022 года (электронное судебное дело), представленных в ИФНС по телекоммуникационным каналам связи с ЭП генерального директора ФИО3 за 3 квартал 2022 года - 14.11.2022, за 4 квартал 2022 года - 11.05.2023, и приложением книг покупок ООО «КУП» за 3 квартал 2022 года, согласно которым Ответчик приобрел у Истца и отразил в бухгалтерском и налоговом учете услуги по спорным УПД №№ 108 от 31.08.2022, 126 от 30.09.2022, а за 4 квартал 2022 года приобрело у ООО «РАР» - УПД №№ 141 от 31.10.2022, 151 от 30.11.2022, 166 от 31.12.2022, и, как следствие, получило соответствующий налоговый вычет при уплате в бюджет НДС за соответствующие учетные периоды;

Суд также отмечает, что  согласно путевым листам (рапортам) количество отработанных часов в спорные периоды подтверждено прорабами Ответчика. Тот факт, что ответчиком на объекте также привлекалась техника, арендованная у иных организаций, не может отменять того факта, что услуги также и оказывались истцом.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела акты сверки составлены после подписания актов осмотра техники, на которых строятся возражения ответчика, и к ним относятся следующие: по состоянию на 31.10.2022 в сумме 1 282 375 руб., по состоянию на 31.12.2022 в сумме 1 547 500 руб., по состоянию на 31.03.2023 в сумме 1 547 500 руб.

Доводы ответчика о том, что спорная техника не принадлежала истцу и у него отсутствовало право на передачу ее в аренду иным лицам отклоняются судом, поскольку в данном случае указанный факт на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не влияет, факт пользования техникой в спорный период именно ответчиком документально подтвержден.

Проведенной в рамках настоящего спора судебной почерковедческой экспертизой подтвержден факт подписания спорных УПД и актов сверки со стороны ответчика его генеральным директором ФИО3

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 547 500 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца неустойка составляет за период с с 13.09.2022 по 30.04.2024 сумму 859 833,38 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 859 833,38 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в размере 35 037 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРОЕКТАМИ" (129515, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 3Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2012, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАР" (142701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЕНИНСКИЙ, Г ВИДНОЕ, УЛ ОЛЬХОВАЯ, Д. 9, ПОМЕЩ. 11, КОМ. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 1 547 500 руб., неустойку в размере 859 833,38 руб., а также расходы по госпошлине в размере 35 037 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я                                                                              И.Н. Шевцова