ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-681/2017

г. Вологда

23 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текспроект» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2017 года по делу                            № А52-681/2017 (судья Судакова Н.В.),

установил:

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Текспроект» (место нахождения: 180016, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 289 910 руб. 38 коп., в том числе 268 187 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате       по      договорам аренды земельных участков от 14.07.2014 № 170, 171, 173, 176, 184 за период с июля 2014 по ноябрь 2016 года, 21 723 руб. 33 коп. пеней за период с 16.11.2014 по 29.11.2016. 

Определением от 11.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: потребительский жилищно-строительный кооператив «Автомобилист» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>,       ОГРН 

<

***>; далее - Кооператив), Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Пскова (место нахождения: 180004, 

<

...>;                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением от 18.07.2017 (с учетом определения от 20.07.2017 об исправлении опечатки) суд взыскал с Общества в пользу Комитета 225 035 руб. 75 коп., из которых  41 401 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 14.07.2014 № 184 за 2015-2016 года и 2023 руб. 51 коп. пеней за период  с 17.11.2015 по 29.11.2016, 41 668 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 14.07.2014  № 176 за 2015 -                   2016 года и 2036 руб. 53 коп. пеней за период  с 17.11.2015 по 29.11.2016;                   42 544 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды земельного участка  от 14.07.2014 № 173 за 2015-2016 года и 2079 руб. 35 коп. пеней за период  с 17.11.2015 по 29.11.2016, 49 819 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 14.07.2014 № 171 за 2015-2016 года и 2434 руб. 91 коп. пеней за период  с 17.11.2015 по 29.11.2016, 39 116 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 14.07.2014 № 170 за 2015-2016 года и 1911 руб. 81 коп. пеней за период  с 17.11.2015 по 29.11.2016. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6777 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не уменьшил сумму неустойки в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7). Финансовое положение Общества и явная несоразмерность начисленных процентов к сумме задолженности является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки. Взыскание договорной неустойки, размер которой превышает сумму долга, ведет к получению Комитетом необоснованной выгоды. Судом неправильно произведен расчет суммы задолженности по арендным платежам, поскольку за период с 03.12.2016 по 31.12.2016 размер арендной платы должен применяться тот, который указан в уведомлении от 17.08.2017 № 1/4п-14841.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями                   123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Кооператив (арендатор) заключили договоры аренды  земельного участка от 14.07.2014                 № 170, 171, 173, 176, 184.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договоров арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды сроком на десять лет до 26.08.2021 земельные участки из земель населенных пунктов для строительства индивидуальных жилых домов: площадью 1027 кв.м, кадастровый номер 60:27:0120205:3981, местоположение: 

<

...>, микрорайон «Соколицы»; площадью 1308 кв.м, кадастровый номер 60:27:0120205:3960, местоположение: 

<

...>, микрорайон «Соколицы»; площадью 1117 кв.м, кадастровый номер 60:27:0120205:3967, местоположение: 

<

...>, микрорайон «Соколицы»; площадью 1094 кв.м, кадастровый номер 60:27:0120205:3900, местоположение: 

<

...>, микрорайон «Соколицы»; площадью 1087 кв.м, кадастровый номер 60:27:0120205:3974, местоположение: 

<

...>, микрорайон «Соколицы». Договоры являются актами приема-передачи участков. 

В силу пунктов 2.1, 2.4 договоров годовой размер арендной платы за право пользования участками составляет: по договору № 170 -  19 558 руб.               18 коп., по договору № 171 - 24 909 руб. 55 коп., по договору № 173 -                            21 272 руб. 14 коп., по договору № 176 - 20 834 руб. 13 коп., по договору № 184 -  20 700 руб. 82 коп. Арендная плата по договорам аренды вносится единовременно в срок до 15 ноября текущего года в УФК по Псковской области (КУМИ города Пскова).

Пунктом 2.6 договоров предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа.

Кооператив (арендатор) и Общество (новый арендатор) заключили договор о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков в пределах срока аренды от 25.06.2015 № 1.

Согласно пункту 1.1 договора арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности, возникшие по договорам аренды земельных участков № 170, 171, 173, 176, 184.

Записи о государственной регистрации прав аренды внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Комитет 02.12.2016 направил Обществу претензию с требование погасить задолженность по вышеназванным договорам аренды земельных участков.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанным договорам за период с июля 2014 года по ноябрь  2016 года составила                     268 187 руб. 05 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику предъявил 21 723 руб.                 33 коп. пеней за период с 16.11.2014 по 29.11.2016.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 225 035 руб. 75 коп., из которых  41 401 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 14.07.2014               № 184 за 2015-2016 года и 2023 руб. 51 коп. пеней за период  с 17.11.2015 по 29.11.2016, 41 668 руб. 26 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 14.07.2014 № 176 за 2015 - 2016 года и 2036 руб. 53 коп. пеней за период  с 17.11.2015 по 29.11.2016, 42 544 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 14.07.2014 № 173 за 2015-2016 года и 2079 руб. 35 коп. пеней за период  с 17.11.2015 по 29.11.2016, 49 819 руб.                 10 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 14.07.2014                         № 171 за 2015-2016 года и 2434 руб. 91 коп. пеней за период  с 17.11.2015 по 29.11.2016, 39 116 руб.  36 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 14.07.2014  № 170 за 2015-2016 года и 1911 руб. 91 коп. пеней за период  с 17.11.2015 по 29.11.2016. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09 указано, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. 

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков установлен статьей 1 Закона Псковской области от 08.04.2008 № 756-оз «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области» (далее – Закон № 756-оз).

Как установил суд первой инстанции, расчет арендной платы произведен истцом на основании распоряжений администрации Псковской области от 18.08.2011 № 187-р, от 02.07.2014 № 214-р и вышеназванного Закона № 756-оз.

В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

На основании пункта 2 статьи 615 упомянутого Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя в том числе передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающего элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.

Поскольку при перенайме происходит полная замена арендатора в обязательстве по договору аренды, которая имеет одновременно черты уступки требования и перевода долга, договор перенайма должен отвечать требованиям главы 24 вышеуказанного Кодекса к сделкам по передаче прав и обязанностей.

Аналогичный вывод содержится в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено Законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования статей 384, 615 названного Кодекса следует, что, если иное не установлено соглашением о передаче прав и обязанностей по договору, лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.

Обязанность по внесению арендной платы обусловлена фактическим пользованием арендованным имуществом, в силу этого возложение на нового арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма, когда пользователем являлся прежний арендатор, не соответствует нормам, регулирующим правоотношения сторон. В связи с этим, сама по себе сделка перенайма, предметом которой является замена стороны в обязательстве посредством передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, не может являться безусловным основанием передачи новому арендатору обязанности по погашению задолженности прежнего арендатора по арендным платежам за период до совершения сделки перенайма.

Как установил суд первой инстанции, условий о переходе к новому арендатору (Обществу) обязанности по оплате арендной платы и пеней, возникших у прежнего арендатора, договор от 25.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков в пределах срока аренды не содержит.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку договор от 25.06.2015 зарегистрирован 03.07.2015, принимая во внимание пункты 1.1 договоров аренды, обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельными участками возникла у Общества не ранее указанной даты.  Оснований для отнесения на ответчика задолженности по оплате аренды и уплате пеней за 2014 год отсутствуют. В связи с этим  требования удовлетворены  частично.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 21 723 руб. 33 коп. пеней за период с 16.11.2014 по 29.11.2016.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона  № 756-оз за несвоевременное перечисление сумм арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа в порядке, предусмотренном пунктом 1 данной статьи.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку материалами подтверждается факт нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей, истцом требование о взыскании пеней заявлено правомерно.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его арифметически неверным, поскольку истцом необоснованно увеличена сумма задолженности (включена задолженность  за 2014 год), а также не учтены положения статьи 193 ГК РФ, признал обоснованным требование в части взыскания 10 486 руб. 11 коп. пеней за период с 17.11.2015 по 29.11.2016.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 69  Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 вышеупомянутого Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем статья 333 настоящего Кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015                              № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Вместе с тем, исходя из условий договоров, касающихся допущенных ответчиком нарушений, апелляционный суд не может признать обоснованным заявление подателя жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки (1/360  ставка рефинансирования банка) и несоразмерности его последствиям нарушенных обязательств.

Ссылка на незаконность требований истца в части взыскания неустойки и  получение неосновательной выгоды от финансового положения ответчика не принимается во внимание, поскольку требования истца основаны на нормах закона, условиях договоров и ненадлежащем исполнении именно ответчиком договорных обязательств.

Доводы о неправильном расчете долга и пеней, ошибочном применении завышенных ставок без учета последующих уведомлений истца о размере  арендной платы также не принимаются во внимание, поскольку  сведения, содержащиеся в названном в дополнении к жалобе уведомлении, имеют правовое значение для периода аренды, находящегося за спорным периодом, к существу настоящего спора не относятся.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2017 года по делу № А52-681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текспроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина

          А.Н. Шадрина