АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2050/2020

23 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания»

на решение от 18.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020

по делу №  А51-20810/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>) 

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 115162, 

<

...>), акционерному обществу «Объединенная страховая компания»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 443099, 

<

...>) 

о взыскании 6 000 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (далее – ООО «АК «Страховая Помощь», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее - АО «Объединенная страховая компания») о взыскании 5 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1 000 руб. расходов по оплате услуг курьера, неустойки от суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 30.03.2018 включительно по день фактического исполнения обязательства, 2 000 руб. расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а так же 960 руб. расходов по сканированию документов и 50 руб. расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску. 

Решением от 18.12.2019 с АО «Объединенная страховая компания»                     в пользу ООО «АК «Страховая Помощь» взыскано 5 000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 1 000 руб. расходов по оплате услуг курьера, 37320 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 6 000 руб. за период с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день неуплаты, но не более 362 680 руб., 2 000 руб. расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 960 руб. расходов по сканированию документов,  1 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 50 руб. расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску; во взыскании остальной части судебных расходов отказано. В иске к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                       от 14.02.2020 решение от 18.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Объединенная страховая компания» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с выводом судов о переходе права требования расходов на оказание услуг аварийного комиссара к истцу. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость несения названных затрат. Ссылаясь на положения стать 10 ГК РФ, приводит доводы о недобросовестном поведении истца. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2018                              в г. Владивостоке в районе ул. Народный проспект, 11 «В» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю NISSAN AD гос.номер H007MУ25RUS, принадлежащему ФИО1 (далее – ФИО1). 

Ответственность потерпевшего застрахована в АО «Объединенная страховая компания». 

Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшим а/м TOYOTA PRIUS HYBRID гос.номер Х503MO125RUS, ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

22.02.2018 между ФИО1 (принципал) и ООО «АК «Страховая Помощь» (агент) заключен агентский договор № АСП-002159/18, а также оформлено поручение от 22.02.2018 № 1, согласно которым принципал поручил агенту от его имени и за его счет заключить и оплатить договор с обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Защита» (далее – ООО «Сервисная Компания «Защита») на оказание услуг аварийного комиссара и курьера.

22.02.2018  ООО «АК «Страховая помощь» заключило от имени ФИО1 соответствующие договоры с ООО «Сервисная Компания «Защита». 

Фактическое оказание услуг в рамках агентского договора зафиксировано в отчете агента от 27.02.2018 № 1; оплата услуг аварийного комиссара на сумму 5 000 руб. подтверждена платежным поручением от 27.02.2018 № 855, курьера на сумму 500 руб. - платежным поручением от 27.02.2018 № 500. 

Между ФИО1 (принципал) и ООО «АК «Страховая Помощь» (агент) заключено соглашение об отступном путем цессии от 27.02.2018 № СПЦ-002159/18, в соответствии с которым принципал передал агенту в качестве отступного право требования убытков, возникших в результате ДТП в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. и на оплату услуг курьера в размере 500 руб.

Впоследствии ООО «АК «Страховая Помощь» от имени ФИО1 подало в АО «Объединенная страховая компания» через АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. 

Расходы за услуги курьера по доставке заявления составили 500 рублей.

05.03.2018 ООО «АК «Страховая Помощь» обратилось в АО «Объединенная страховая компания» через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате убытков в общей сумме 5500 руб., право требования которых получено от ФИО1 на основании соглашения об отступном путем цессии от № СПЦ-002159/18, и 500 руб. собственных расходов по доставке заявления в страховую компанию с использованием курьерских услуг.

Так как в установленный законом срок указанная выплата не произведена, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ответчику направлена досудебная претензия, расходы на составление которой составили  2 000 руб.

Неудовлетворение требований о возмещении убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «АК «Страховая помощь» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 929, 931 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО и Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», судебные инстанции установили факт наступления страхового случая, вину причинителя вреда, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

Судами также установлено, что АО «АльфаСтрахование» является представителем АО «Объединенная страховая компания», согласно договору от 29.08.2014 № 40ФЗ/08-14/10 о выполнении функций представительства в субъекте Российской Федерации. Решение об отказе в возмещении расходов на оказание услуг аварийного комиссара принято АО «Объединенная страховая компания» самостоятельно, что подтверждается письмом от 31.05.2019 исх. № 1/3693. Ввиду данных обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование».

С учетом изложенного вывод о наличии на стороне АО «Объединенная страховая компания» обязанности  по возмещению убытков, в том числе в той части, право требования в которой в соответствии с заключенным между ФИО1 и ООО АК «Страховая помощь» соглашением об отступном путем цессии № СПЦ-002159/18 перешло к истцу, является обоснованным. 

АО «Объединенная страховая компания» выражает несогласие относительно вывода судов о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58) предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред.

Истцом в подтверждение факта несения заявленных к взысканию расходов на оплату услуг аварийного комиссара в материалы дела представлены договор от 22.02.2018 № КД-002159/18 и платежное поручение от 27.02.2018 № 855 на сумму 5 000 руб., оценив которые, суды признали требования ООО АК «Страховая помощь» в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, опровергающих данные выводы, в дело не представлено. 

Расходы на оплату услуг курьера и по составлению досудебной претензии также подтверждены материалами дела, в том числе отчетом агента, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком. 

ООО АК «Страховая помощь» заявило требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, суды, учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.03.2018 по 11.12.2019 в размере 37 320 руб.

Также судами удовлетворены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения за период с 12.12.2019 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1 % в день, но не более 362 680 руб., с учетом уже взысканной суммы неустойки.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя, а также судебные расходы, связанные со сканированием всех документов для загрузки дела в арбитражный суд через справочно-информационную систему «Мой Арбитр» и расходы за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, заверенной банком.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, а также принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, суды посчитали разумными, достаточными и подлежащими взысканию с АО «Объединенная страховая компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., по сканированию документов в сумме 960 руб., за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску в сумме 50 руб. 

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в целях создания фиктивной задолженности не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Оснований для иных выводов по данному вопросу у суда округа не имеется.

Иных доводов, имеющих существенное значение и способных повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено. 

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А51-20810/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

В.А. Гребенщикова