АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2344/2021

г. Барнаул

10 июня  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня  2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи  и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления №22018/21/177552 от  09.02.2021, вынесенного в рамках сводного исполнительного  производства №37383/19/22018-СД, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом рег. номер 386 от 08.06.1994);

от судебного пристава-исполнителя  – ФИО2 (удостоверение);

от третьего лица  - ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.05.2018), 

 

У С Т А Н  О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (далее по тексту – Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления №22018/21/177552 от  09.02.2021, вынесенного в рамках сводного исполнительного  производства №37383/19/22018-СД.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. 

Заявленные требования мотивированы тем, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания вынесения оспариваемого постановления. 

Судебный пристав, Управление, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» в отзывах на заявление против заявленных требований Общества возражали, считали их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо в отзыве на заявление возражало против удовлетворения заявленных требований, поскольку в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполняются. 

Подробно доводы и возражения сторон и третьих лиц изложены в заявлении и дополнениях к нему, и отзывах на заявление.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица поддержали свои позиции. 

Из материалов дела следует, что в ходе сводного исполнительного производства №37383/19/22018-СД, возбужденного в отношении Общества 09.02.2021 судебным приставом вынесено постановление №22018/21/177552 об обязании должника             представить немедленно с момента получения  данного постановления автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА, 2015 года выпуска VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак O826ХК22. 

Не согласившись с постановлениями судебных приставов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно  статье 12 Закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (статья 36 Закона №229-ФЗ).

Часть 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ содержит понятие «исполнительных действий», под которыми понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Также в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона №0 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям законодательства и быть направленными на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в отношении должников по исполнительному производству.

В свою очередь, должники, в отношении которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должны исполнить требования исполнительного документа, в предусмотренные законодательством сроки и порядке.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества возбуждено сводное исполнительное производство, сумма неисполненных требований в феврале 2021 составила года 371 856,93 руб.

Требования исполнительных документов в добровольном порядке не удовлетворяются Обществом. Судебным приставом наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банке, взысканы исполнительские сборы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств  объективной невозможности исполнения требований по основаниям, не зависящим от должника.

Принимая во внимание длительное неисполнение должником требований исполнительных документов  и отсутствие с его стороны действий, свидетельствующих о намерении исполнить его требования, арбитражный суд приходит  выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление, в качестве меры, направленной как на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа. 

Доводы Общества, о том, что принятые судебным приставом меры не соответствуют принципу соразмерности  суммы долга и стоимости спорного автомобиля,  отклоняются судом, поскольку в связи с длительным неисполнением Обществом вступивших в закону силу решений, суда постановлений административных органов, обязание представить транспортное средство фактически направлено на понуждения последнего к исполнению требований исполнительных документов.

Общество не доказало что представление транспортного средства  судебному приставу свидетельствует об обращении взыскания на имущество должника. Соответствующее постановление судебным приставом не выносилось. 

Представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что Обществом не принимается никаких мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов и принятые ранее в отношении Общества меры, например, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора,  не привели к понуждению Общества исполнить требования исполнительного документа.

При этом предоставление автомобиля на осмотр не нарушает баланс интересов сторон, поскольку право пользования Общества транспортными средствами судебным приставом-исполнителем не ограничено.

Само по себе несогласие должника с указанными мотивами не является основанием для отмены постановления судебного пристава как незаконного. 

Должником не указаны нормы Закона об исполнительном производстве, которые нарушены судебным приставом.

Иные доводы Общества не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава. 

Ссылка Общества на ненаправление в его адрес судебным приставом-исполнителем  постановлений, выносимых в рамках сводного производства, судом признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела.  

Доказательств невозможности получения по объективным причинам судебной корреспонденции в материалы дела Обществом не представлено, риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет само юридическое лицо.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 №6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Общество в добровольном порядке не исполняло требования исполнительных  документов, частичное погашение задолженности происходило через принудительное взыскание.  

Учитывая вышеизложенное, у арбитражного суда отсутствуют основания при признания незаконным постановления судебного пристава.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что само по себе вынесенное постановление права Общества не нарушает. 

Доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. 

При изложенных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова