﻿ 

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

15.11.2021 года                                                             Дело № А50-6111/20

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Амелиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Зыряновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Любимый дом» (617761, г. Чайковский, ул. Бажова, 32, ОГРН 1135920001106, ИНН 5920040684) 

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Яговкину Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 304591728500097, ИНН 591700738082)

о взыскании 627 677 руб. 54 коп., 

третьи лица: технолог общества с ограниченной ответственностью «СаБ» Комышева А.А. (617818, г. Чернушка, населенный пункт Промзона Восточная), общество с ограниченной ответственностью «Техногаз» (614045, г. Пермь, ул. Осинская, 16, ОГРН 1055900310157, ИНН 5902827253)   

В судебном заседании принимали участие:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: Максимовских Н.А., доверенность 05.01.2021, паспорт, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Любимый дом» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича (далее по тексту – ответчик) задолженности в размере 214 500 руб., убытков в размере 413 177 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены технолог общества с ограниченной ответственностью «СаБ» Комышева А.А., общество с ограниченной ответственностью «Техногаз».

Истец исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в период с 17.09.2019г. по 24.09.2019г. ООО «Любимый дом» (Покупатель) приобретало у Индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича (Поставщик) следующий товар: Бетон В15 (М200) на гравии фр. 5-20. Поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю указанный товар по адресу: Пермский край, п. Октябрьский, ул. Строителей, la, 1-этажное кирпичное здание гаража.

Указанные обстоятельства подтверждаются счетами на оплату товара, товарными накладными, платежными поручениями об оплате товара.

Согласно акта сверки за поставленный товар ООО «Любимый дом» заплатило Ответчику 214 500 (двести четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Товар был получен и использован ООО «Любимый дом» по назначению (стяжка пола цементно-бетонным раствором). Указанные строительно-монтажные работы ООО «Любимый дом» производило как субподрядчик в рамках договора субподряда № 22/04/19/59-СМР от 22.04.2019 года заключенного между ООО «Любимый дом» и ООО «Техногаз».

Однако в течение эксплуатации бетонного пола в адрес ООО «Любимый дом» поступила претензия от Заказчика от 21.11.2019г. об обнаружении дефектов, в том числе отслоение верхнего слоя бетона, шелушение, хрупкость, пыление бетонной поверхности.

ООО «Любимый дом» направило 01.12.2019г. в адрес Ответчика претензию по качеству товара, с предложением принять участие в проведении экспертизы и в случае выявления недостатков в качестве бетона возместить затраты на устранение выявленных недостатков.

В ответе на претензию Ответчик указал, что им уже проводились физико-механические испытания образцов бетона, согласно которым поставленный бетон соответствует заявленной марке, тем самым Ответчик отказался участвовать в независимой экспертизе.

Согласно Заключению от 22.11.2019 года по результатам испытаний монолитных конструкций произведенному ФБУ «ЦСМ» по заказу ООО «Любимый дом» установлено, что фактический класс бетонной смеси, из которой изготовлены бетонные полы в боксах №1,2, не соответствует проектной. Гарантийный срок на переданный ИП Яговкиным Д.В. товар установлен не был.

На основании указанных обстоятельств истец просит взыскать  уплаченную денежную сумму за некачественный товар в размере 214 500 рублей, а также  компенсацию убытков в размере 413177 рублей 54 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Суду пояснил, что 01.12.2019 г. в адрес ИП Яговкина Д.В. поступила претензия по качеству товара от ООО «Любимый дом», в которой истец сообщает, что Заказчиком были обнаружены дефекты, отслоение верхнего слоя бетонного покрытия, шелушение, хрупкость, а также, предложение принять участие в проведение экспертизы. ООО «Любимый дом» не сообщил  место и время проведения экспертизы.  Ответчик   в участии в проведении экспертизы не отказывался, а лишь сообщил, что поставленный товар соответствует заявленной марке, что подтверждается протоколом испытаний контрольных образцов бетона на сжатие №50/19. Строительная лаборатория, проводившая испытания, имеет аттестацию. Свидетельство об оценке состояния измерения №07-10/04-19 от 18.02.2019 г. выдано ФБУ Пермский ЦСМ. Более того, Претензия поступила от ООО «Любимый дом» в адрес ответчика 01.12.2019 г., а результаты экспертизы, предоставляемой истцом, сделаны раньше, 22.11.2019 г. ООО «Любимый дом» не предоставил данные уже готовой на 01.12.2019 г. экспертизы для ознакомления.

     Предоставленное истцом Заключение от 22.11.2019 г. по мнению ответчика не может являться надлежащим доказательством, так как проведено в досудебном порядке в отсутствие ответчика. Более того, в предоставленном Заключении содержатся  явные противоречия в соотношении прочности бетона в единицах мпа и фактическом классе бетона. Испытания проводились не в отношении поставленного ИП Яговкиным Д.В. товара (бетона), а в отношении монолитных конструкций, которые являются новым, готовым изделием, на качество которого влияет множество факторов, в том числе технологические условия заливки бетонного раствора, соблюдение срока, в течение которого бетонный раствор набирает заявленную прочность, уход за ним.

   Кроме того, ответчик настаивал на том, что ИП Яговкин Д.В. является не единственным поставщиком бетона на данном объекте, поэтому Ответчик  не может заявлять о том, что именно бетон, поставленный ИП Яговкиным Д.В.. является некачественным. Истец заявляет о том, что заливка бетонного раствора происходила в период с 17.09.2019 г. по 24.09.2019 г., однако, ИП Яговкин Д.В. поставлял товар только в период с 20.09.2019 г. по 24.09.2019 г, что подтверждается товарными накладными, ведомостью операций и платежными поручениями. Всего ИП Яговкиным Д.В. за период с 20.09.2019 г. по 24.09.2019 г. было поставлено 35 мЗ. ООО «Любимый дом» обратилось за дополнительной поставкой, так как поставленного объема не хватило, однако, ИП Яговкин Д.В. вынужден был отказать, так как не готов был предоставить отсрочку платежа.

    Как установлено судом и следует из материалов дела в период с 17.09.2019г. по 24.09.2019г. ООО «Любимый дом» (Покупатель) приобретало у Индивидуального предпринимателя Яговкина Дмитрия Валерьевича (Поставщик) следующий товар: Бетон В15 (М200) на гравии фр. 5-20. Поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю указанный товар по адресу: Пермский край, п. Октябрьский, ул. Строителей, la, 1-этажное кирпичное здание гаража. В материалы дела представлены истцом копии счетов фактур  об оплате поставленного товара от 20.09.2019, 21.09.2019, 23.09.2019 24.09.2019, товарные накладные. Платежные поручения об оплате товара от 20.09.2019, 23.09.2019, 24.09.2019.

Товар был получен Истцом и использован для проведения работ по капитальному ремонту пола гаража 1- этажного  кирпичного здания гаража, общей площадью  336,1 кв.м. с замощением по ул. Строителей 1а в п. Октябрьский Пермского края согласно представленного в материалы дела  локального сметного расчета (л.д. 32-39 т.1) Данные работы были произведены истцом  в рамках договора субподряда № 22/04/19/59-СМР от 22.04.2019 года заключенного между ООО «Любимый дом» и ООО «Техногаз». Работы ООО «Техногаз» были приняты  согласно справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 ( л.д. 31 т. 1). В адрес ООО «Любимый дом» поступила претензия от Заказчика от 21.11.2019г. об обнаружении дефектов, в том числе отслоение верхнего слоя бетона, шелушение, хрупкость, пыление бетонной поверхности.

 Истец обратился к Ответчику  с претензией по качеству  товара от 21.11.2019 с предложением принять участие в проведении экспертизы , полученная ИП Яговкиным  13.12.2019. В ответ на претензию  к качеству товара ответчиком в адрес истца  был направлен ответ, а также  протокол  испытаний  контрольных образцов бетона на сжатие по ГОСТ 10180-12 в соответствии с которым  поставленный бетон марки  в15 на гравии фр. 5-20 в период с 20.09.2019 по 24.09.2019  по адресу: Пермский край, п. Октябрьский. Ул. Строителей, 1а 1 –этажное кирпичное  здание  гаража, соответствует заявленной марке (л.д.27-28 т.1).

На основании выводов  представленного в материалы дела  Заключения от 22.11.2019 года по результатам испытаний монолитных конструкций произведенному ФБУ «ЦСМ» по заказу ООО «Любимый дом», о том что фактический класс бетонной смеси, из которой изготовлены бетонные полы в боксах №1,2, не соответствует проектной истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ( л.д.29 т. 1).

   На основании ходатайства истца определением  суда от 04.09.2020 по делу назначена   судебная экспертиза. Проведение экспертизы по делу поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительная лаборатория» экспертам Шлейну Андрею Владимировичу, Шлейн Людмиле Петровне.

В связи с тем, что экспертами ООО «Независимая строительная лаборатория» Шлейн Л.П., Шлейн А.В. от 06.11.2020 по результатам проведения назначенной определением суда  от 04.09.2020 года экспертизы, не в полном объеме были раскрыты поставленные на рассмотрение экспертов вопросы суда, определением суда от 14.04.2021 по делу назначена повторная судебная экспертиза, по ходатайству ответчика, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория Квадр» эксперту Пермякову А.С., производство по делу   было приостановлено.

Определением суда от 03.08.2021 в связи с поступлением в суд экспертного заключения, производство по делу  было возобновлено.

  В судебном заседании 28.01.2021  явились свидетели Андреев Е.Н., Дулепинских И.Ю., которые дали пояснения, ответили на вопросы  сторон.

Представитель ответчика на заявленном ранее ходатайстве в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации трудового договора с мастером СМР от 10.09.2019 настаивал, просил исключить его из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации просит:

- истребовать в Управлении ПФР в г. Чайковском Пермского края сведения о том, том перечислялись ли| обществом с ограниченной ответственностью «Любимый дом» (ИНН 5920040684, ОГРН 1135920001106) на Андреева Евгения Николаевича, как своего работника или лица, состоящего в гражданско-правовых отношениях, какие-либо пенсионные отчисления (начисления), страховые взносы в период с 10.09.2019 года по 10.09.2020 года, указывался ли Андреев Е.Н. как застрахованное лицо в сдаваемой ООО «Любимый дом» отчетности (СЗВ-М);

- истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю:

-         сведения о доходах физического лица (НДФЛ-2, НДФЛ3) Андреева Евгения Николаевича, представленных со стороны общества с ограниченной ответственностью «Любимый дом» (ИНН 5920040684, ГРН 1135920001106) о начисленных налогах, каких-либо иных суммам в период с 10.09.2019 года по 10.09.2020 года;

-         сведения о том, состоял ли Андреев Евгений Николаевич с ООО «Любимый дом» (ИНН 5920040684, ОГРН 1135920001106) в трудовых или гражданско-правовых отношениях в период с 10.09.2019 ода по 10.09.2020 года.

 В связи с поступившей в материалы дела информации из  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю, Управлении ПФР в г. Чайковском Пермского края, о том, что, в отношении  Андреева  Евгения Николаевича отсутствуют сведения как о  работнике ООО «Любимый дом», суд исключил из числа доказательства трудовой договор  с мастером  строительно-монтажных работ  от 10.09.2019 г., а также  свидетельские показания по делу,  полученные в ходе опроса свидетеля 28.01.2021 г.( л.д.149,151 том 3). 

Заслушав мнения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, результаты проведенных судебных экспертиз по делу, показания свидетелей в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Как установлено статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязательность взятия проб бетона и изготовление контрольных образцов предусмотрена ГОСТ 18105-2018.

Пунктом 5.1.5  Раздела 5  ГОСТ 7473-2010  предусмотрено, что удобоукладываемость бетонной смеси может быть задана маркой и дополнительно конкретным значением показателя удобоукладываемости в соответствии с таблицами 1 - 4. Допустимое отклонение заданных значений показателей удобоукладываемости бетонной смеси у потребителя не должно превышать величин, приведенных в таблице 5.

Пунктом 6.4  Раздела 6 ГОСТ 74773-2010 предусмотрено, что периодичность контроля показателей качества бетонов и каждой партии бетонных смесей устанавливают в соответствии с Приложением Г, или она должна соответствовать требованиям, указанным в договоре на поставку бетонной смеси.

Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

Порядок контроля прочности бетона предусмотрен ГОСТ 18105-2018 "Бетоны. Правила контроля  и оценки прочности", согласно пункту 1 которого на строительных площадках при бетонировании монолитных конструкций должны производиться статистический контроль и приемка бетона по прочности с учетом однородности и требованиями стандарта.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что порядок приемки товара по качеству истцом соблюден не был.

Контрольные образцы бетонной смеси истцом ответчику не направлялись, сохранность контрольных образцов до разрешения спора о качестве истцом не обеспечена.

Согласно  заключения эксперта  по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы  (эксперт А.С.Пермяков) установлено:  согласно локальному сметному расчету №1 (Приложение №2 договора субподряда №22/04/19/59-СМР от 22.04.19 года заключенного между ООО «Любимый дом» и ООО «Техногаз») л 9,10 при устройстве полов должны были соблюдены такие виды работ как шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий, а также железнение цементных покрытий (бетонных). Данные виды работ не зафиксированы в процессе натурного осмотра объекта и их выполнение не отражено в предоставленных материалах дела. Тем самым можно предполагать что данный вид работ Истцом не был выполнен и не произведен важный этап в устройстве бетонных полов такой как упрочнение верхнего слоя бетона предусмотренный договорными обязательствами Истца.

Отсутствие упрочнения верхнего слоя бетона приводит к его механическим повреждениям техникой, а также возможным химическим воздействиям, так как гаражные боксы эксплуатируются в зимнее время года и противогололедные (агрессивные к бетону) реагенты могут попадать на поверхность полов тем самым вызывая коррозию бетона.

Исходя из вышесказанного, выявленные дефекты бетонного пола такие, как отслоение верхнего слоя бетона, шелушение, хрупкость, пыление бетонной поверхности обусловлены рядом причин связанных с низким качеством строительно-монтажных работ, отсутствием проектной документации на выполняемые истцом работы, применению заведомо не соответствующего материала для данных типов конструкций, отсутствию проведения работ по упрочнению поверхностного слоя бетона предусмотренных договором субподряда №22/04/19/59-СМР от 22.04.19 года заключенного между ООО «Любимый дом» и ООО «Техногаз».

Согласно результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы выявленные дефекты монолитных конструкций- бетонные полы, расположенные по адресу: Пермский край, п. Октябрьский, ул. Строителей, 1а, гаражные боксы 1,2 Октябрьского управления газового хозяйства (Октябрьское эксплуатационное управление Чайковского филиала АО «Газпром газораспределение Пермь») изготовленные ООО «Любимый дом» из бетона В15ПЗ на гравии фр.5-20, приобретенного у ИП Яговкина Д.В. обусловлены низким качеством строительно-монтажных работ и выявленными отклонениями от требуемых норм при устройстве бетонных полов. Отсутствие работ по упрочнению верхнего слоя бетона -железнению при проектной марке бетона В15 привело бы к аналогичным дефектам выявленными при осмотре конструкций.

Выявленные неоднородности по показаниям прочности и плотности бетона говорит о низком качестве уплотнения бетона и отсутствия должного ухода за бетоном после его укладке, а также возможному добавлению воды в бетонную смесь.

Длительность транспортировки бетонной смеси могло повлиять на выявленные дефекты бетонных конструкций, но в условиях нарушения технологии производства работ и отсутствию документации о процедуре входного контроля(приемки) бетонной смеси установить какие характеристики имела бетонная смесь на момент доставки потребителю не представляется возможным.

С учетом предоставленной документации, на основании вышесказанного можно предположить, что данные бетонные смеси в температурных условиях на момент поставки (с заданной рецептурой) могли сохранить свои первоначальные свойства , и длительность транспортировки в течении 4-х часов не могло повлиять на качественные характеристики бетонной смеси и класс бетона по прочности.

        Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

     Истец не доказал причинно-следственную связь между ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств по поставке бетонной смеси и возникшими убытками. 

     На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 716 ГК РФ нет доказательств, свидетельствующих о том, что субподрядчик, выполняющий работы по капитальному ремонту пола  гаража  1-этажного кирпичного здания общей площадью  336,1 кв.м. с замощением в п. Октябрьский, Пермский края, ул. Строителей 1а, при использовании бетонной смеси, поставленной  Ответчиком, имел какие-либо претензии в отношении ее качества и предупредил заказчика об этом. Таким образом, указанные недостатки возникли вследствие несоблюдения истцом технологических правил заливки бетонного раствора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований  Истца  у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в связи с неполученными доходами  за выполнение работ по договору субподряда связанных с капитальным ремонтом пола гаража 1 –го этажа кирпичного здания гаража, общей площадью 336,1 кв.м. с замощением  п. Октябрьский, ул. Строителей,1а.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляющий требование о взыскании убытков, обязан доказать факт несения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательства (поведением ответчика) и убытками.

Суд также приходит к выводу, в том числе исходя из изложенных мотивов отказа в удовлетворении требований  о взыскании денежных средств  уплаченных за некачественный товар, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца судом также не установлено, поскольку в рассматриваемом случае причинение убытков находится в причинно-следственной связи с фактом поставки товара ненадлежащего качества.

Представленные доказательства, установленные обстоятельства в рамках настоящего дела  не позволяют установить факт передачи  ответчиком  истцу  некачественной продукции, в том числе и с помощью проведения судебной экспертизы по делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания убытков также не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы на оплату государственной пошлины и проведению судебной экспертизы по делу  относятся на истца.

      Руководствуясь ст. 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

                                                    Р Е Ш И Л:

 

        В удовлетворении исковых требований отказать.

        Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Любимый дом» (617761, г. Чайковский, ул. Бажова, 32, ОГРН 1135920001106, ИНН 5920040684) в пользу индивидуального предпринимателя Яговкина  Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 304591728500097, ИНН 591700738082) судебные расходы по проведению судебной экспертизы по делу в размере 70 000 рублей.

     Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд  Пермского края.

 

 

                  Судья                                                               Е.В.Амелина