ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-15917/2018                                                        

"05" июня 2019 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Мациборы А.Е.,  Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника  общества  с  ограниченной  ответственностью  "Итакинская  золотодобывающая компания" ФИО2  на решение Арбитражного суда Забайкальского  края  от 11 декабря 2018 года   по делу №А78-15917/2018 по иску участника  общества  с  ограниченной  ответственностью  "Итакинская  золотодобывающая компания" ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Итакинская золотодобывающая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673771 Забайкальский край, Могочинский район, п. Кислый ключ) о  признании  недействительным  решения  генерального  директора  ООО  «Итакинская  золотодобывающая компания», оформленного письмом от 03.09.2018 №72-ИЗК при  участии  в  деле  в  качестве  третьих  лиц, не  заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной  ответственностью  «Верхнеамурские  промыслы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019 

<

...>,  помещение XI, часть комнаты 20, этаж 4),  общества с  ограниченной  ответственностью  «Альянс»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>, помещение XI, комната 28, этаж 4 ) (суд первой инстанции:  судья Артемьева А.А.)

при участии в судебном заседании:

от ООО Итакинская золотодобывающая компания»: представителя по доверенности от 07.11.2018 ФИО3, 

от ФИО2: представителя по доверенности от 26.10.2018 ФИО4, представителя по доверенности  от 26.10.2018 ФИО5, 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Итакинская золотодобывающая компания" ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Итакинская золотодобывающая компания" (далее – ООО «ИЗК», ответчик) о признании недействительным решения генерального директора ООО «Итакинская золотодобывающая компания» ФИО6, оформленного письмом от 03.09.2018 №72-ИЗК, об отказе в созыве очередного годового общего собрания участников общества по вопросу повестки собрания об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества за 2017 год и об отказе предоставить для ознакомления годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс общества по итогам деятельности за 2017 год.

Определением от 18.10.2018 иск принят судом к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества с ограниченной ответственностью "Итакинская золотодобывающая компания" - общество с ограниченной ответственностью «Верхнеамурские промыслы» и общество с ограниченной ответственностью «Альянс».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда от 11.12.2018, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в 2017-2018г.г. в ООО "ИЗК" не проведено ни одного годового очередного собрания участников общества, в связи с чем истец и обратился с обращением о предоставлении для ознакомления годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2017 год, а также за проведением собрания участников общества. Отказ общества со ссылкой на ст. 47 ФЗ Об ООО неправомерен, поскольку указанная статья  применяется в случае, если образование ревизионной комиссии общества предусмотрено уставом общества. В данном случае, Устав ООО "ИЗК" не содержит обязательного условия о создании ревизионной комиссии  или избрания ревизора.  Истец не имеет достаточного количества голосов для инициирования созыва внеочередного общего собрания участников общества, следовательно, возможность требования участника ФИО2 о проведении внеочередного собрания ООО "ИЗК" не является иным способом защиты права участника.  Заявленный иск является иском о признании. Соответственно, решение суда будет иметь правоподтверждающий характер. Более того, оспаривание по заявлению участника общества решения совета директоров общества, исполнительного органа  общества, принятое с нарушением требований закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника прямо предусмотрено законом (п. 3 ст. 46 Законом об ООО). 

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Представитель ответчика возразил против доводов истца. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Итакинская золотодобывающая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Забайкальскому краю, присвоены ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Учредителем и единственным участником общества было ПАО «Ксеньевский прииск».

Решением единственного участника ООО «ИЗК» утвержден Устав общества (редакция №3).

27.02.2017решением №3 единственного участника общества ПАО «Ксеньевский прииск» генеральным директором ООО «ИЗК» избран ФИО6.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками общества являются: общество с ограниченной ответственностью «Верхнеамурские промыслы» с долей в уставном капитале 99,98%, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» с долей 0,01% и ФИО2 с долей 0,01% (сведения в ЕГРЮЛ внесены 27.10.2017, 22.11.2017).

20.08.2018 участник ООО «ИЗК» ФИО2 обратился к генеральному директору ООО «ИЗК» ФИО6 с требованием о созыве годового общего собрания участников ООО «ИЗК», предложив повестку собрания и место проведения собрания, заявил о предоставлении документов в целях подготовки к участию в данном собрании согласно перечню.

Указанное требование ФИО2 рассмотрено обществом и 03.09.2018 генеральным   директором   ООО   «ИТК»  ФИО6   дан   письменный   ответ   (исх.№72-ИЗК), из которого следует, что, по мнению общества, ФИО2 не вправе требовать созыва общего собрания участников общества с учетом принадлежности доли в уставном капитале общества 0,01%; общество не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы при отсутствии заключения ревизионной комиссии общества; требований о созыве общего собрания по вопросу избрания ревизионной комиссии общества не поступало; по требованию о предоставлении документов подготовлен отдельный ответ на обращение от 20.08.2018 (исх №73-ИЗК от 04.09.2018).

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения директора ООО «ИЗК», оформленное указанным письмом №72-ИЗК от 03.09.2018, ссылается на нарушение своего права как участника общества участвовать в управлении делами общества. В процессе рассмотрения дела истец указал, что заявленный иск является иском о признании, в случае удовлетворения которого у истца появится возможность требовать, например, дисквалификации генерального директора ООО «ИЗК» или взыскания с него убытков, вызванных нарушением корпоративных прав истца.

Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Для признания недействительным решения единоличного исполнительного органа необходимо установление совокупности двух фактических обстоятельств, а именно: нарушение при вынесении оспариваемого решения требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества, и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

ФИО6 является директором ООО «ИЗК».

ФИО2 является участником ООО «ИЗК» с долей 0,01% уставного капитала, также в составе участников общества: ООО «Верхнеамурские промыслы» с долей 99,98 %, ООО «Альянс» с долей 0,01%.

Обращаясь с иском ФИО2 требует признать недействительным решение генерального директора ООО «ИЗК», изложенное в письме №72-ИЗК от 03.09.2018, об отказе в созыве очередного годового общего собрания участников общества и отказе в предоставлении для ознакомления годового отчета общества и годового бухгалтерского баланса по итогам деятельности общества за 2017г.

Материалами дела подтверждено, что с момента создания ООО «ИЗК» общие собрания участников не проводились.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Уставом ООО «ИЗК» (редакция №3 от 28.04.2017) не содержит положений о порядке и сроках проведения очередного общего собрания участников общества.

В силу п.1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, в том числе путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Пунктом 6.1 Устава ООО "ИЗК" также установлено, что участник общества имеет право участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном настоящим  Уставом и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также имеет другие права, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Общее собрание участников общества является высшим органом общества.

Таким образом, очередное собрание участников общества является обязательной формой управления общества.

Учитывая, что очередное собрание общества созывается исполнительным органом общества, то ФИО2 правомерно обратился к директору общества с заявлением о необходимости проведения общего собрания общества.

Вводы суда и доводы представителя ответчика о ненадлежащем способе защиты права апелляционный суд полагает ошибочными, так как перечень способов защиты права установленный ст. 12 ГК РФ не является исчерпывающим, и истец вправе избрать способ защиты права не указанный в данной норме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В данном случае истец, обладающий долей уставного капитала общества 0,01% не вправе на основании ст. 35 "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовать созыва внеочередного собрания общества, и не вправе в случае отказа инициировать самостоятельно его проведение, соответственно единственной формой участия в управлении  делами общества для ФИО2 является участие в общих собраниях. Если общие собрания в обществе не проводятся, то ФИО2 практически лишен возможности участвовать в управлении делами общества.

Соответственно избранный способ защиты права в данном случае является допустимым.

Кроме того в заявлении ФИО2 в адрес директора ООО «ИТК» содержалась требование о предоставлении для ознакомления годового отчета общества и годового бухгалтерского баланса по итогам деятельности общества за 2017г.

В письме №72-ИЗК от 03.09.2018 директор указывает, что требование о предоставлении документов рассматривает как попытку дестабилизировать хозяйственную  деятельность общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его уставом.

Пункт 6.1 устава ООО "ИЗК" содержит положения, корреспондирующие указанной норме права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 144), при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Закон N 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Отсутствие таких ограничений в Законе N 14-ФЗ предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Таким образом, указание директора в оспариваемом письме на  попытку дестабилизировать хозяйственную  деятельность общества, с учетом того, что ранее документы общества ФИО2 для ознакомления не предоставлялись, является необоснованным и нарушает права ФИО2 как участника общества на получение информации о деятельности общества.

Вместе с тем, в данном случае ФИО2 вправе был заявить требование о предоставлении документов общества, однако таких требований в суде первой инстанции не заявлено.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, учитывая, что письмо №72-ИЗК от 03.09.2018 не содержит отказа в проведении общего собрания участников общества, и на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции спора такое собрание участников общества проведено, документы, испрашиваемые ФИО2 направлены ему ценным письмом, что подтверждено документальными доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, то оснований для признания недействительным решения директора ООО «ИЗК», оформленное указанным письмом №72-ИЗК от 03.09.2018 на настоящий момент не имеется, так как права ФИО2 полностью восстановлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2018 года по делу №А78-15917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       А.Е. Мацибора   

                                                                                                                О.В. Монакова