ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23286/2018

г. Киров

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., 

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 с представителем ФИО2 по доверенности от 08.04.2024  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2024 по делу   № А82-23286/2018  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1  

об установлении процентов по вознаграждению, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Три СЛ» (далее – должник, ООО «Три СЛ», Общество)  конкурсный управляющий ФИО1 (далее-  управляющий, ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с ходатайством об установлении процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 2 865 644,14 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2024  заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено,  проценты установлены в размере 2 865 644,14 руб.  

ФИО3 (далее- представитель участников ООО АН  «Екатерина», ФИО3, кредитор, податель жалобы) с принятым  определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  конкурсного управляющего в размере 254 462,42 руб.  

Как указывает кредитор, при расчете следует учитывать только размер  вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов от погашения  требований АО КБ «Северный Кредит», обеспеченных залогом, который  определяется из расчета трех процентов от размера удовлетворенных требований  кредиторов и составляет 254 462,42 руб.» (8 482 080,57 руб. * 3%), поскольку  погашены требования в размере только 8 482 080,57 руб., что составляет менее  25% от размера удовлетворенных требований кредиторов, а, значит,  вознаграждение должно составлять не 7%, а 3%. Отмечает, что погашение в  результате осуществления зачета встречных однородных требований между  ООО «Три СЛ» и ООО А Н «Екатерина» 33 309 205,22 руб. в соответствии с  положениями абзаца 5 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве не следует  считать размером удовлетворенных требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, т.к. зачтенные денежные средства в конкурсную  массу не попали, а произошло прекращение встречных требований  (сальдирование) - констатация объема совершенного сторонами исполнения и не  опосредует выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива,  поскольку зачеты основаны на судебных актах. Подчеркивает, что  сальдирование взаимных обязательств основанных на вступивших в законную  силу актах направлено не на осуществление зачета, а на констатацию  сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из  сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ФИО1 возражает против доводов жалобы, отмечает, что сумма  погашенных требований путем проведения зачета в расчет процентов не  учитывалась, а учтена только для уменьшения реестра требований кредиторов в  целях определения процента погашения требований.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в ходе судебного заседания 07.05.2024 объявлен перерыв до  23.05.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного  суда размещено объявление.  

По ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 судебное  заседание 23.05.2024 организовано и проведено Вторым арбитражным  апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 с  представителем ФИО2 поддержали письменные возражения, дали  пояснения по расчетам.  

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва  

в отсутствие представителя заявителя жалобы при имеющейся явке.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Три СЛ» зарегистрировано в  качестве юридического лица 26.09.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ,  основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018  возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Три СЛ».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2021  (резолютивная часть от 15.07.2021) ООО «Три СЛ» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

В ходе проведения процедуры конкурсного производства сформирован  реестр требований кредиторов должника, где требования кредиторов первой,  второй очереди реестра отсутствуют, в третью очередь реестра включены  требования кредиторов в общем размере 139 883 477,47 руб.  

Ссылаясь на погашение требований кредиторов в размере более 75%,  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  настоящим заявлением.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2024  конкурсное производство в отношении ООО «Три СЛ» завершено.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

По пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по  вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.  

Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который  устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

В пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее -  Постановление № 97) разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6  Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом,  сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения  процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой  был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий  до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об  определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд  в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения  производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера  соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием  первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если  указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до  завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то  арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ  обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не  позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в  отношении гражданина или прекращения производства по делу.  

Согласно пункту 13.1 Постановления № 97 сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от  размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные  конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за  исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве требований)  и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.  

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования,  обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации  предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о  банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных  в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может  направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138)  процентов выручки от реализации предмета залога.  

Так, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего  исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех  удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за  вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от  реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты  отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет  выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом  проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования,  уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.  

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона  о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией  заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану,  

проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного  управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя  добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к  выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после  погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении  погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной  суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации  заложенного имущества.  

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона  о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией  заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану,  проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного  управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя  добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к  выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после  погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении  погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной  суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации  заложенного имущества.  

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих  размерах:  

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более  чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов;  

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более  чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов;  

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае  удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов;  

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее  чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов.  

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что сумма  погашенных в данной процедуре требований кредиторов составляет  85 770 453,55 руб. (8 482 080,57 руб. залоговые требования+32 455 692,84 руб.  незалоговые требования, удовлетворенные от продажи залогового  имущества+11 523 474,92 руб. требования ПАО «Сбербанк», удовлетворенные  от продажи незалогового имущества+33 309 205,22 руб. погашенные зачетом),  что составляет 90,7% от суммы требований по реестру 139 883 477,47 руб.,  уменьшенной на сумму погашения требований кредитора ПАО «Сбербанк»  

45 396 172,86 руб. в связи с прекращением обязательства поручителя.  

В отчете арбитражного управляющего о процедуре банкротстве от  05.02.2024 также отражены сведения о погашении реестровой задолженности в  сумме, превышающей 90%.  

Арифметический расчет конкурсного управляющего суммы  причитающегося процентного вознаграждения судом проверен, признан верным;  оснований для его уменьшения не установлено.  

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о погашении управляющим  требований в размере 25 % не нашли своего подтверждения по материалам дела.  

При этом, вопреки позиции заявителя, пунктом 8 статьи 142 Закона о  банкротстве установлено, что погашенными требованиями кредиторов  считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с  которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим  заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения  обязательств.  

Утверждения заявителя о наличии в правоотношениях сторон действий по  сальдированию прямо противоречит содержанию подписанного сторонами  (ООО «ТРИ СЛ» и ООО «Агентство недвижимости «Екатерина») соглашения от  16.01.2024 о зачете встречных однородных требований.  

Приведенные в жалобе иные доводы ФИО3 относительно  определения размера процентного вознаграждения конкурсного управляющего  коллегией судей рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном  толковании норм права, подлежащих применению в рассматриваемом случае и  не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении  заявленных по делу требований либо уменьшении их размера.  

Указание на иную судебную практику в подтверждение правомерности  своей позиции в настоящем деле является ошибочным и не может быть принято  во внимание, так как не имеет для настоящего спора преюдициального значения,  принято по другим делам с обстоятельствами, не тождественными  установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов  обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, несогласие с выводами суда, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом  судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  допущенной судебной ошибки, в связи с чем доводы жалобы признаются  несостоятельными.  

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом  конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2024 по  делу № А82-23286/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи А.С. Калинина  

Е.Н. Хорошева