ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.10.2019

                 Дело № А40-138994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Шишовой О.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 09.07.2019

от ответчика: (ООО «Импэкс Клининг»)  - не явился, извещен

от ответчика: (ООО «АТ Сервис») – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: (ПАО СК «Росгосстрах») – ФИО4 по доверенности от 15.04.2019

рассмотрев 16 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭмЭмЭс Коммьюникейшнз» (прежнее наименование – ООО «ДМБ энд Б»)

на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Панфиловой Г.Е., 

на постановление от 22.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМБ энд Б» к обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс Клининг», обществу с ограниченной ответственностью «АТ Сервис», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»

о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ДМБ энд Б» (далее – ООО «ДМБ энд Б», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс Клининг» (далее – ООО «Импэкс Клининг»), Обществу с ограниченной ответственностью «АТ Сервис» (далее – ООО «АТ Сервис»), Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании в солидарном порядке 25 012 000 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания на материальном носителе, в то время как, посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия 13.03.2019 указанного решения, когда в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения, что по мнению истца, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае. Аудиозапись утеряна и не подлежит восстановлению. Истец полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание ни договор, ни действующие нормы законодательства. Исполнитель не проявил должную осмотрительность при выборе типа и способа уборки как-то предусмотрено договором (пункт 2.1.2).  Истец считает, что он лишь согласовал, но никак не выбирал, и тем более, не определял тип и способ уборки, что в целом противоречило бы условиям договора. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представители ООО «АТ Сервис», ПАО СК «Росгосстрах» возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

К материалам дела приобщен отзыв ООО «АТ Сервис» на кассационную жалобу истца. 

 Представитель ООО «Импэкс Клининг», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ООО «АТ Сервис», ПАО СК «Росгосстрах», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

 Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование возникновения именно солидарной ответственности по возмещению убытков с ООО "Импэкс Клининг", ООО "АТ Сервис", ПАО СК "Росгосстрах" истец указывает то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителя из заключенного между ООО "ДМБ энд Б" (заказчик) и ООО "Импэкс Клининг" (исполнитель) Договора от 01.07.2016 № 61/16 на выполнение работ (услуг) по уборке помещений, а именно: в результате использования ООО "Импэкс Клининг" поломоечной машины при влажной уборке помещения, произошло повреждение напольного покрытия. 

На момент причинения ущерба имуществу истца гражданская ответственность ООО "Импэкс Клининг" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 

По мнению истца согласно экспертному заключению по результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлена вина ООО "АТ Сервис" (подрядчик по договору) при производстве строительно-монтажных работ.

 В связи с этим, истец полагает, что у него возникло право на предъявление солидарных требований к указанным выше лицам.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 15, 309, пунктов 1 и 2 статьи 322, пункта 1 статьи 323, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 723, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у ООО «Импэкс Клининг» отсутствовали противоправные действия, либо вина в наступлении вреда полу посредством его уборки поломоечной машиной, поскольку истец самостоятельно выбрал и заказал данный тип уборки, включая конкретную модель поломоечной машины, принимая во внимание, что поскольку вина ООО «Импэкс Клининг» в причинении истцу ущерба не доказана, то на стороне страховщика обязательства по выплате страхового возмещения не возникло, учитывая то обстоятельство, что обнаружив недостатки выполненных работ в марте 2017 года, требований об устранении недостатков, равно как и иных требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не предъявил, и ответчик в свою очередь от принятых на себя обязательств не уклонялся, а также исходя из того, что истец не обосновал наличие солидарной ответственности у ответчиков перед истцом, не представил доказательства совместного причинения ответчиками ущерба истцу в равной степени, принимая во внимание что нормы гражданского законодательства не предусматривают солидарной ответственности застрахованного лица и его страховщика, застраховавшего его ответственность, пришли к выводу об отсутствии основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска. 

При этом судом первой инстанции также указано на то, что истец должным образом, не ознакомившись с технической документацией пола и соответствующими инструкциями по уходу за ним, в том числе с эксплуатационными ограничениями по его обслуживанию, неверно определил способ чистки пола, и в силу пункта 2.2.3. Договора ООО «Импэкс Клининг» не несет ответственность за порчу или повреждение пола, поскольку истец не уведомил ООО «Импэкс Клининг» о существенных эксплуатационных характеристиках пола и не дал соответствующих инструкций по уходу за ним, не выполнение которых могло привести к его порче.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Довод истца об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. 

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью. Истец не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по делу №А40-138994/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                             О.А. Шишова           

                                                                                                   В.В. Петрова