ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67412/2018

17 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Исламов Ф.Ф. по доверенности от 24.09.2018 № 726;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30664/2018) ОАО «Завод «Кризо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-67412/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Арсенал»

к открытому акционерному обществу «Завод «Кризо» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Харвест»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ответчику – открытому акционерному обществу «Завод «Кризо» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 340 000,00 руб. неосновательного обогащения, 11 934,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 351 934,94 руб., а также 30 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Харвест» (далее – третье лицо).

Решением суда от 03.10.2018 исковые требования были удовлетворены, с Завода в пользу Общества взыскано 340 000,00 руб. неосновательного обогащения, 11 934,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 351 934,94 руб., а также 30 000,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 039,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить, полагает, что при его вынесении неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы закона.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при удовлетворении исковых требований суд бездоказательно принял в качестве доказательств истца его устные пояснения об обращении к ответчику по вопросу о необходимости выполнения дополнительных объемов работ и предложении при исполнении договора провести утилизацию не методом сжигания, а мульчированием, на что получил устное согласие ответчика. 

Доказательств сообщения ответчику о необходимости проведения работ другим способом с увеличением стоимости работ, истцом в суд не предоставлено, следовательно, требовать оплаты работ, выполненных другим способом с увеличением цены, истец не может.

Выполнение работ (спилка деревьев и кустарников, выкорчевка и утилизации отходов) методом мульчирования не является дополнительными работами, не предусмотренными договором, а являются способом выполнения работ, о чем констатировал и суд в своем решении.

 Указание в решении  на  мульчирование  как   способ утилизации древесных остатков,  при том, что  в  тексте договора № 6-17 ссылка на выполнение работ этим методом отсутствует  податель  апелляционной жалобы считает противоречием.

  Предмет договора № 6-17 от 08.08.17 г определен сторонами,  перечень работ вошли:  спилка деревьев и кустарников, выкорчевка и горизонтальная планировка участка и утилизация отходов. Закон, в том числе законодательство о договоре подряда, не требует обязательного указания на метод проведения работ. 

Судом не была дана оценка тому факту, что проект договора №10-17 от 18.10.2017 г. на выполнение дополнительных работ направлен истцом адрес ответчика исх. № 06 от 18.12. 2018 г.,  после подписания акта выполненных работ по договору № 6-17 от 08.08.17 г, заключенного истцом с третьим лицом.

Ответчик считает, что стороны Завода не было неосновательного обогащения в результате выполнения истцом работ по спилке деревьев и кустарников, выкорчевке и утилизации отходов, не согласованных с ответчиком.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, в котором также просил взыскать судебные расходы за подготовку отзыва в суд апелляционной инстанции, в размере 30 000 руб., ходатайствовал об отложении рассмотрения спора ввиду занятости представителя в ином арбитражном процессе в г. Ярославле.

Ответчик возражал против отложения рассмотрения спора, против разумности расходов в случае удовлетворения апелляционной жалобы возражений не заявил.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований  отложения рассмотрения дела ввиду отсутствия необходимости явки представителей сторон.

Третье лицо отзыва на жалобу не представило,  представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Завод «Кризо» (ответчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Арсенал» (истцом) был заключен Договор подряда на выполнение работ от 08.08.2017 года №6-17 (Договор подряда).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора подряда, истец принял на себя обязательство выполнить работы по спилке деревьев и кустарников, выкорчёвке и горизонтальной планировке участка, и утилизации отходов (Работы) по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Алеховщинское сельское поселение, деревня Гонгиничи, территория Ляшозеро, участок № 30, кадастровый номер: 47:06:0823001:283 (Земельный участок). 

Сумма по Акту выполненных работ в сумме 499 800 рублей по платежным поручениям № 2420 от 11.08.2017 г. в сумме 210 000 рублей и № 3060 от 02.10.2017 г. в сумме 289 800 рублей ответчиком оплачена в полном объеме.

Работы по горизонтальной планировке площадки на сумму 200 200 рублей в акте не отражены.

Как пояснил податель апелляционной жалобы, не включенные в указанный акт работы по горизонтальной планировке участка, являются предметом спора по иному арбитражному делу.

Как указывает истец, в процессе выполнения работ по Договору подряда возникла необходимость выполнить работы по распилке деловой древесины с последующей рубкой дров, а также расчистке Земельного участка методом мульчирования гусеничным экскаватором, которые истец поименовал как «новые работы».

При этом истец ссылался на устную договорённость между руководством ответчика и истца о выполнении истцом указанных работ общей стоимостью 506 000,00 руб., которые ответчик был готов оплатить истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для выполнения части новых работ истец привлёк субподрядчика - ООО «Харвест», с которым истец заключил Договор от 10.10. 2017 года № 101-17 (Договор № 101017), предметом которого являлось выполнение ООО «Харвест» работ по расчистке Земельного участка методом мульчирования гусеничным экскаватором с навесным мульчером DenisCimaf DAH-125d (Работы по расчистке Земельного участка методом мульчирования).

Указанные работы были выполнены ООО «Харвест», что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ от 25.12. 2017 года № 1 (Унифицированная форма № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12. 2017 года № 1 (Унифицированная форма № КС-3), подписанными истцом и ООО «Харвест». Общая стоимость выполненных ООО «Харвест» Работ по расчистке Земельного участка методом мульчирования составила 340 000,00 руб.

Факт уплаты истцом третьему лицу указанной суммы подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на выполнение работ по расчистке Земельного участка методом мульчирования ООО «Харвест» в течение длительного времени, а именно с 10 по 25 декабря 2017 года., что не могло быть незамеченным Заводом, являвшимся арендатором Земельного участка на основании Договора аренды земельного участка № 67-р., принятие истцом разумных мер по заключению с ответчиком договора на выполнение истцом указанных работ, подписанного ответчиком с протоколом разногласий, истец считает, что ответчик является приобретателем всех полезных свойств, которые возникли в результате выполнения новых работ, в том числе и тех, которые были выполнены ООО «Харвест» по расчистке Земельного участка методом мульчирования.

В ходе ведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции  представителем ответчика заявлено  о признании исковых требований на сумму 36 000 руб., составляющих стоимость работ по распиловке деревьев с последующей рубкой, указанную ответчиком в протоколе разногласий к проекту Договора подряда на выполнение работ от 18.10. 2017 года № 10-17 на сумму так называемых «новых работ» 506 00 руб., и 1297 , 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ключевой ставке ЦБ РФ на день вынесения решении – 7, 5 % , за период, указанный в расчете истца, с 10.01. 2018 по 01.07.2018.

Признание иска в указанном размере, заявленное представителем ответчика, действующим на основании доверенности, предусматривающей соответствующие полномочия, принято судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами части 3  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части отсутствия на стороне Завода неосновательного обогащения, за исключением признанной     ответчиком  вышеуказанной сумме, решение суда – подлежащим отмене как принятое при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, при неприменении судом норм материального права, подлежащих применению.

 Условиями договора № 6-17 от 08.08.17 г. определены виды работ, которые должен выполнить истец: спилка деревьев и кустарников, выкорчевка и горизонтальная планировка участка и утилизация отходов.

По договору подряда № 6-17 истец обязался выполнить работы по спилке деревьев и кустарников, выкорчевке и горизонтальной планировке участка и утилизации отходов на общую сумму 700000 рублей, в т.ч.НДС 18% причем стоимость спилки деревьев составляла 228 800 рублей стоимость раскорчевки - 169 000 рублей, горизонтальной планировки -200 200 рублей, утилизации отходов - 102 000 рублей.

При этом указания на метод проведения работ по утилизации работ (мульчирование или иной метод) не имелось.

Доказательств сообщения ответчику о необходимости проведения работ до их начала другим способом, с увеличением стоимости работ, истцом в материалы дела не предоставлено. 

Выполнение работ (спилка деревьев и кустарников, выкорчевка и утилизации отходов) методом мульчирования не является дополнительными работами, не предусмотренными договором, а являются способом выполнения работ, о чем констатировал и суд в своем решении.

Довод истца о наличии согласованности между сторонами на оплату работ методом мульчирования документально не подтвержден. 

Однако, согласно пункт 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункт 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование -расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Как правильно указал податель апелляционной жалобы, выполнение работ (спилка деревьев и кустарников, выкорчевка и утилизации отходов) методом мульчирования не является дополнительными работами, не предусмотренными договором, а являются способом выполнения работ.

Направление истцом после выполнения третьи лицом спорных работ проекта  Договора подряда на выполнение работ от 18.10. 2017 года № 10-17 не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения виде стоимости работ, которые ответчиком не заказывались и не были им приняты.

При указанных обстоятельствах удовлетворению подлежат только суммы, признанные ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины, за участие представителя в суде первой инстанции, подготовку отзыва в суд апелляционной инстанции распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 по делу № А56-67412/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Завод «Кризо» (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Железнодорожная, д. 43, ОГРН: 1024701241322) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АРСЕНАЛ» (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 11/1, оф. 309 ОГРН: 1054700236106) 36 000 руб. задолженности, 1297 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 37 297 руб. 50 коп., а также 6360 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и 1064 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «АРСЕНАЛ» (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 11/1, оф. 309 ОГРН: 1054700236106) в пользу акционерного общества «Завод «Кризо» (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Железнодорожная, д. 43, ОГРН: 1024701241322) 2682 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина