Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1296/2022

05 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 Вилиткевич И.А. по доверенности от 1 января 2022 года № 1-01/01/2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2

на решение от  28 января 2022 года

по делу № А73-15618/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Международная торговая компания «Алиса» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 100 000 рублей

установил:

акционерное общество «Международная торговая компания «Алиса» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 722871, 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «Крошки-Горошки».

Решением суда от 28 января 2022 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт, уменьшив сумму компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 10 000 рублей.

В обоснование указано на недоказанность факта принадлежности истцу исключительного права на спорные объекты интеллектуальной собственности; отсутствие прямого умысла при нарушении прав правообладателя; распространение контрафактного товара в крайне малом количестве; незначительную стоимость товара; у ответчика отсутствовала информация о контрафактности реализуемого товара; использование спорных объектов интеллектуальной собственности не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; считает доказанным факт единства намерений ответчика по реализации одной партии товара, приобретенного ответчиком у одного поставщика.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Истец извещен, в судебное заседание не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 722871.

Принадлежность истцу исключительных прав на спорный объект интеллектуальной собственности установлен судом первой инстанции на основании свидетельства о регистрации товарного знака № 722871 «Крошки-Горошки», выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знаком (дата регистрации 9 августа 2019 года, срок действия до 24 декабря 2028 года); служебного задания № 11/2018-1 от 1 ноября 2018 года; акта приемки от 28 ноября 2018 года.

Актуальная информация о правообладателе товарного знака (логотип «Крошки-Горошки) является открытой, общедоступной, размещенной на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers. 

В ходе закупки, произведенной 3 ноября 2020 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, представителем истца приобретен товар – игрушка, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 722871 (надпись «Крошки-Горошки»), а также имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Крошки-Горошки».

9 ноября 2020 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, представителем истца приобретен товар – игрушка, на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 722871 (надпись «Крошки-Горошки»), и изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа «Крошки-Горошки».

В подтверждение закупки истцом представлен сам товар, фотографии приобретенного товара, видеозапись закупки, оригинал чека, содержащего идентифицирующие признаки продавца, которым являлся ответчик.

Поскольку исключительные права на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат истцу, и ответчику не передавались, истец в претензионном порядке предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в тридцатидневный срок с даты отправки данной претензии.

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Пунктом 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статья 1259 указанного Кодекса произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав.

Таким образом, продажа товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак, свидетельствует о неправомерности такого использования.

Право истца на иск как правообладателя на указанное выше произведение изобразительного искусства и товарный знак подтверждено надлежащими доказательствами, а именно свидетельством на товарный знак, знак обслуживания, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (дата регистрации 9 августа 2019 года, срок действия до 24 декабря 2028 года), сведения о котором размещены публично на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers.

Приведенные сведения и доказательства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах доводы о недоказанности факта принадлежности истцу исключительного права на объекты интеллектуальной собственности подлежат отклонению.

Ответчиком не представлено доказательств наличия у него прав на использование образов товарного знака № 722 871 (логотипа «Крошки-Горошки). 

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Оценив степень схожести реализованного ответчиком товара - игрушки, тождественность графического изображения, суд приходит к выводу о том, что изображение на приобретенных истцом в ходе вышеуказанных закупок товарах имеет схожесть до степени смешения с товарным знаком № 722 871 (логотип «Крошки-Горошки»), принадлежащем истцу. 

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации без согласия правообладателя вышеуказанного товара, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в частности чеком о приобретении товара, видеозаписью, отображающей процесс покупки данного товара у ответчика, фотоматериалами.

Видеозапись производилась без нарушения закона, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца товарный знак и на произведение изобразительного искусства – логотип «Крошки-Горошки», предложив к продаже и реализовав игрушки, на которых имеется изображение логотипа, сходное с принадлежащим правообладателю произведением изобразительного искусства - логотипом «Крошки-Горошки».

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Размер компенсации определяется судом, исходя из представленных сторонами доказательств, в пределах, установленных настоящим Кодексом, но не выше заявленного истцом требования, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав истца на товарный знак и произведение изобразительного искусства из расчета 25 000 рублей за каждый случай нарушения исключительного прав, в общей сумме 100 000 рублей.

Указанный размер компенсации рассчитан в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера компенсации.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых допустимо уменьшение размера компенсации, суду не представлено. Не доказано принятие ответчиком всех необходимых мер для того, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего истцу.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не располагал  информацией о контрафактности реализуемого им товара, об отсутствии прямого умысла на нарушение прав правообладателя подлежат отклонению.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и осуществляющий розничную торговлю на свой риск, обязан соблюдать закон и приобретать лицензионную продукцию, принимать все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Приобретая товар у контрагента, содержащий общеизвестные обозначения, для его последующей розничной реализации ответчик имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик предпринимал попытки проверки товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах размер присужденной истцу компенсации не подлежал снижению.

Распространение контрафактной продукции негативно отражается на репутации правообладателя и его коммерческой деятельности, снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров; потребители вводятся в заблуждение, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Довод ответчика о единстве намерений судом апелляционной инстанции признается недоказанным.

Судом установлено, что спорный контрафактный товар был приобретен ответчиком у поставщика в разное время на основании различных документов, то есть не одной партией, также был реализован в разных точках по отдельным разовым сделкам розничной купли-продажи, и предлагался ответчиком к продаже неопределенному кругу покупателей.

Количество реализованного ответчиком контрафактного товара также не свидетельствует о наличии единства намерений.

Последовательный характер сделок также не подтверждается материалами дела.

Независимо от количества проданных товаров одним случаем нарушения признается одна сделка купли-продажи, оформленная одним чеком.

В рассматриваемом случае имело место несколько разных сделок розничной купли-продажи в разных торговых точках, оформленных разными чеками.

Такое обстоятельство как незначительная цена контрафактного товара само по себе не являются достаточным для снижения размера компенсации, поскольку споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены ценой товара, на котором без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.

Размер возможных убытков истца не поставлен в зависимость от цены контрафактного товара и не может быть поставлен, поскольку существенное для правообладателя значение имеет сам факт реализации без его согласия контрафактного товара, который может влиять на деятельность и репутацию правообладателя в целом. 

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом размер компенсации является обоснованным, соразмерным характеру и степени тяжести допущенного нарушения, достаточным для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточным для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает вывод суда о правомерности исковых требований обоснованным, полностью соответствующим приведенными выше нормам материального права, которые применены судом правильно.

Судебные издержки, понесенные истцом, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на ответчика.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 января 2022 года по делу № А73-15618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов