﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-708/2021-АК

г. Пермь

29 марта 2021 года

Дело № А50-3986/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт» (ОГРН 1145958014751, ИНН 5904995246) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц  общества с ограниченной ответственностью «НефтьПромИнвест», Коротаева Юрия Михайловича – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2020 года 

по делу № А50-3986/2020,

принятое судьей Катаевой М.А.

по иску страхового акционерного общества «ВСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НефтьПромИнвест», Коротаев Юрий Михайлович,

о взыскании 371 561,02 руб.,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК»  (далее – истец, САО «ВСК», страховая компания, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройремонт»  (далее – ответчик, ООО «Уралстройремонт», общество) ущерба в сумме 371 561,02 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2020 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 274 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 718,94 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт причинения вреда именно ответчиком не доказан. Ответчик настаивает на том, что факт падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома (далее – МКД) на застрахованный автомобиль, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» и ООО «НефтьПромИнвест» заключен договор страхования транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, ПТС: 78УХ 3806941 (страховой полис от 18.01.2018 № 18760V8000035).

В период действия договора страхования – 31.01.2018 принадлежащее ООО «НефтьПромИнвест» транспортное средство получило повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 47, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2018 (л.д. 23).

Согласно заказ-наряду от 20.05.2018 № КЗН-0039997, акту выполненных работ по заказ-наряду от 20.05.2018 № КЗН-0039997, счету от 20.05.2018 № КС-001028 стоимость ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 составила 371 561,02 руб.

Признав указанное событие страховым случаем САО «ВСК» в соответствии с условиями договора страхования произвело перечисление денежных средств в сумме 371 561,02 руб. обществу, осуществившему восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2020 № 37800.

Претензией № 386199 страховщик обратился к управляющей организации о возмещении причиненного ущерба.

Полагая, что повреждения, причинены автомобилю в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Уралстройремонт», истец обратился в суд о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование САО «ВСК» по праву является обоснованным. Между тем, приняв во внимание результаты судебной экспертизы по определению по состоянию на 31.01.2018 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, ПТС: 78УХ 3806941, (заключение ООО «Рус-Астрея» от 21.10.2020) суд удовлетворил иск в части  274 900 руб.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Очистка кровли дома от снега и наледи в зимнее время должна осуществляться регулярно и своевременно (пункты 4.6.1.23, 4.6.1.26 Правил  № 170, пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

В силу статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 170, подпункта «б» пункта 2 и пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, на ответчика как управляющую компанию многоквартирного дома возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Правилами техники безопасности при эксплуатации жилых и общественных зданий, утвержденными Минжилкомхозом РСФСР 30.05.1979, также предусмотрена регулярная очистка крыш от снега (раздел 12).

Очистка кровли от снега и наледи предусмотрена также перечнем работ, указанным в приложении к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что он является организацией, обслуживающей здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 47. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию указанного многоквартирного дома, в т.ч. по содержанию кровли дома, ее очистке от снега, наледи и сосулек.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2018 проведенной проверкой было установлено, что 31.01.2018 около 10 часов гр. Коротаев Ю.М. поставил автомашину TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, ПТС: 78УХ 3806941 возле дома № 47 по ул. Комсомольский проспект г. Перми в парковочный карман. Вернувшись к машине около 16 час. 30 мин. Коротаев Ю.М. обнаружил, что на автомашину с крыши дома № 47 упал снег и повредил ТС, а именно: вмятина крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на капоте, вмятина на передней правой двери, вырвано зеркало правового вида с правой стороны, загнута обшивка потолка, вырвана панель освещения салона. В ходе работы по материалу установлено, что дом № 47 по указанному адресу обслуживается управляющей компанией ООО «Уралстройремонт».

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчиком принимались меры для очистки крыши здания от снега 31.01.2018, а также в иные даты, предшествовавшие сходу снега с крыши МКД № 47, доказательств наличия предупреждающих табличек о сходе снега, иных доказательств в материалах дела не имеется.

Факт причинения автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150, принадлежащий ООО «НефтьПромИнвест», механических повреждений и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика, что нарушений обязательств ООО «Уралстройремонт» в части выполнения работ по содержанию здания установлено не было, отклоняется, поскольку удаление снега, наледи и сосулек производится по мере необходимости, периодичность таких работ не установлена.

Доказательства того, что по состоянию на 31.01.2018 или непосредственно до указанной даты, ответчиком производились работы по очистке крыши от снега, наледи и сосулек, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив материалы дела, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2018, иные доказательства, учитывая, что обязанность по обслуживанию здания, в том числе кровли, лежит на ответчике, отсутствие доказательств проведения работ по очистке крыши по состоянию на 31.01.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию здания.

Таким образом, в связи с выплатой истцом страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Установив наличие совокупности необходимых оснований для применения к ответчику ответственности вследствие причинения вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части и взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 274 900 руб. (с учетом результатов судебной экспертизы) на основании статей 15, 965, 1064 ГК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2020 года по делу № А50-3986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Н.М. Савельева