СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-17205/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А. П., 

судей

 

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2038/2022(2)) на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 17205/2021 (судья Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), принятое по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 288 449 руб. 55 коп.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.02.2022 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 31.01.2021, сообщение № 8126533, в газете «Коммерсантъ» - 12.02.2022 № 77211196204.

04.03.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление публичного акционерного общества Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (далее – ПАО НСК Банк «Левобережный», Банк) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 7 611 021 руб. 55 коп., как обеспеченное залогом имущества должника – четырехкомнатной квартирой, общей площадью 109,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 22:63:050807:813.

Определением суда от 25.05.2022 требование Банка признано обоснованным и включено его в реестр требований кредиторов должника в размере 7 288 449 рублей 55 копеек основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 09.12.2016, как обеспеченное залогом имущества должника – четырехкомнатной квартирой, общей площадью 109,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 22:63:050807:813.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что у ФИО3 отсутствует какая-либо задолженность перед Банком, что подтверждается справкой Банка исх. № 200/0852 от 22.03.2022. Все обязательства по кредитному договору исполнены должником в полном объеме. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Ссылаясь на положения статьи 213.11 Закона о банкротстве, Банк указывает, что срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим. Размер задолженности должником не оспорен, доказательства погашения долга в полном объеме в суд не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2016 между ПАО НСК Банк «Левобережный» и ФИО3, ФИО5 (далее - Заемщики) был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор), согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере 9 300 000 рублей (п.3.1. Кредитного договора) сроком на 180 месяцев (п.3.3. Кредитного договора) под 13,25% годовых (п.3.2.1. Кредитного договора). 

В соответствии с пунктом 3.2.2. Кредитного договора в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по личному страхованию действующая процентная ставка по кредиту, определяемая в соответствии с п.3.2.1. Кредитного договора, уменьшается на 0,5 процентных пунктов. 

Таким образом, на дату заключения кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 12,75% процентов годовых. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.03.2018 к кредитному договору № 

<

***> от 09.12.2016 пункт 3.2. Кредитного договора стороны изложили в следующей редакции: 

3.2.1 со дня, следующего, за днем, предоставления кредита по 28.02.2018 процентная ставка составляла 13,25% годовых, начиная с 01 марта 2018 года по дату фактического возврата кредита, если Договором не предусмотрено иное, процентная ставка составляет 11,25% годовых; 

3.2.2 в период надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по личному страхованию, процентная ставка уменьшается на 0,5 процентных пункта; 

3.2.4 в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по личному страхованию (отсутствие у Кредитора информации об оплаченной премии по договору личного страхования по истечении месяца, следующего за месяцем, в котором состоялось уведомление заемщика кредитором о внеплановом перерасчете процентной ставки) условие пункта 3.2.2. договора прекращает свое действие. 

С первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик был уведомлен кредитором о внеплановом перерасчете процентной ставки, применяется и действует до даты окончания срока действия Договора процентная ставка согласно пункту 3.2.1. Договора.

 3.2.8 на дату заключения Кредитного договора по 28.02.2018 процентная ставка по кредиту составляет 12,75% годовых. Начиная с 01 марта 2018 года процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 10,75% годовых. 

В связи с непредоставлением ФИО3 в срок до 30.06.2021 года документов, подтверждающих исполнение обязательств по личному страхованию, процентная ставка по Кредитному договору с 01.07.2021 установлена в размере 11,25% годовых. 

Кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность ФИО3, ФИО5 квартиры, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 109,7 кв.м., в том числе жилой площадью 80,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 22:63:050807:813. 

13.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировано право обшей совместной собственности ФИО3, ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, Змеиногорский 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2016 года сделана запись регистрации № 22-22/001-22/001/036/2016-7069/2. 

В силу статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в залоге Банка «Левобережный» (ПАО) находится квартира по адресу: Алтайский край, Змеиногорский 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2016 года сделана запись регистрации ипотеки № 22-22/001-22/001/036/2016-7070/1. 

Кроме ипотеки на приобретенное на кредитные средства недвижимое имущество, обязательства заемщиков по кредитному договору № 

<

***> от 09.12.2016 обеспечены поручительством третьего лица – ФИО6 в соответствии с Договором поручительства от 09.12.2016. 

Пунктом 1.3. Договора поручительства от 09.12.2016 установлена солидарная ответственность поручителя. Факт выдачи кредитных средств Банком «Левобережный» (ПАО) ФИО3, ФИО5 подтверждается банковским ордером 09.12.2016, выпиской по счету № 40817***14676, открытому на имя ФИО3. 

В соответствии с графиком Информационного расчета ежемесячных платежей к Кредитному договору, размер ежемесячного платежа составлял 116 579,00 рублей; с 31.03.2018 года размер ежемесячного платежа составил 105 291,00 рубль. 

По состоянию на 17.05.2022 задолженность ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 09.12.2016 поставляет 7 288 449, 55 руб. 

Наличие у должника указанной задолженности послужило основанием для предъявления требования в суд.

Признавая требования Банка обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из доказанности Банком размера и оснований возникновения задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями, могут быть предъявлены кредиторами в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)).

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Из материалов дела следует, что заявленные требования основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса РФ). 

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что размер задолженности должника перед Банком с учетом предъявленных заявителем требований составляет 7 288 449 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие у должника просроченной задолженности перед Банком.

Вместе с тем, отсутствие у должника просроченной задолженности перед кредитором не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В связи с тем, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве (определение суда от 24.12.2021) и срок исполнения обязательств по спорному кредитному договору считается наступившим (абзац 2 пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), следовательно, Банк законно и обоснованно обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Иное понимание апеллянтом норм права не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. При этом требования могут быть заявлены как одновременно, так и по очереди: вначале денежное, а потом залоговое. 

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из договора купли-продажи от 09.12.2016, закладной от 09.12.2016, выписки из ЕГРН от 21.02.2022, принадлежащая ФИО3, ФИО5 квартира, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в залоге Банка «Левобережный» (ПАО) в силу закона, о чем в Едином государственном реестре 6 прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2016 года сделана запись регистрации ипотеки № 22-22/001-22/001/036/2016-7070/1. 

Право залогодержателя возникло в установленном законом порядке. Доказательств гибели (повреждения) предмета залога, либо его выбытия из владения должника, суду не представлено, заложенное имущество находится в собственности у должника.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности размера и оснований возникновения задолженности ФИО3 перед Банком, а также наличия оснований для признания требований Банка обеспеченными залогом имущества должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 17205/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца  со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.                                 

             Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                             А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                            Е.В. Кудряшева

 

                                                                                                                       ФИО1