Арбитражный суд Пензенской области

 

440000, Кирова, д. 35/39, Пенза, обл. Пензенская

тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                            Дело № А49-5984/2024

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2024 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 07 августа 2024 года

Судья Арбитражного суд Пензенской области М. В. Табаченков, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. Ф. Шубиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Оберег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – инспектора по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы ФИО1 (доверенность № 34 от 01.12.2023);

от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – не явились;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии) обратилось в арбитражный суд 18.06.2024 с заявлением (том 1 л. д. 4) о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Оберег» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении - 58 ЛРР001140624009410 от 14.06.2024, по факту совершения грубого нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности на объекте АО «ТД Перекресток» по адресу: 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Оберег» (далее – ООО Гроза, Охранная организация) отзыв не представило. 

В предварительное судебное заседание 15.07.12024 и в судебное заседание 07.08.2024 не явились представители ООО Оберег. Направленные в адрес Охранной организации определения арбитражного суда от 19.06.2024 и 15.07.2024, с указанием времени и места судебных заседаний, возвращены почтой с отметками об истечении срока хранения (том 1 л. 

<

...>).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с указанной нормой ООО Оберег считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

 

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

06.06.2024 начальник Центра лицензионной работы Управления Росгвардии по Нижегородской области представил в Управление Росгвардии по Пензенской области информацию о нарушениях (том 1 л. д. 17). В письме указано, что в ходе проведения профилактической операции выявлены факты оказания частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований со стороны общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Оберег».

Проверкой выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

-  нарушение ч. 5 ст. 3,ч. 1 ст. 11.1 и ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.02.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пп. «г» п. 3, пп. «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 работник ООО ЧОО «Оберег» ФИО2 03.05.1963 г. р. 23 мая 2024 года осуществлял охранные услуги на объекте АО «ТД «Перекресток», расположенный по адресу: 

<

...>, не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника. В отношении работника ООО ЧОО «Оберег» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.16 КоАП РФ.

К письму Управления Росгвардии по Нижегородской области приложен материал проверки на 11 листах.

14.06.2024 инспектором по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Пензенской области, в присутствии врио директора ООО Оберег, составлен протокол об административном правонарушении 58ЛРР001140624009410 (том 1 л. д. 13), по факту совершения административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В протоколе от 14.06.2024 изложены следующие обстоятельства.

10.06.2024 в ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области из ЦЛРР Управления Росгвардии по Нижегородской области поступила информация о нарушении законодательства о частной охранной деятельности со стороны ООО ЧОО «Оберег».

23.05.2024 в 11.00 сотрудниками ЦЛР Управления Росгвардии по Нижегородской области осуществлена проверка организации охраны на объекте АО «ТД Перекресток», расположенном по адресу: 

<

...>. По результатам проверки выявлены нарушения законодательства о частной охранной деятельности:

- В нарушение ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст.11.1 и ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1 от 11.02.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденной постановлением Правительства № 498 от 23.06.2011 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 498) частный охранник ООО ЧОО «Оберег» ФИО2 оказывал охранные услуги в АО «ТО Перекресток», расположенном по адресу: 

<

...>, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника, а также личной карточки частного охранника, выданной федеральным органом исполнительности власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В нарушение указанных требований директор ООО ЧОО «Оберег» допустил к оказанию охранных услуг, не имея правового статуса частного охранника, ФИО2 на объекте АО «ТД Перекресток», расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно п. п. «г» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденной постановлением Правительства № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

То есть ООО ЧОО «Оберег» совершило (совершила) административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 

ООО Оберег является юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: 

<

...> стр.8, этаж 2, ком. 12 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц – том 1 л. д. 33). Общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № Л056-00106-58/00014881, выданную 01.08.2016 Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области, сроком действия до 01.08.2026 (выписка из реестра лицензий – том 1 л. д. 31).

11.12.2023 акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (Х5) и общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Оберег» (КА) заключили договор № 1 на оказание услуг (том 1 л. д. 25). По условиям договора КА обязуется оказать Х5 охранные услуги на объекте Х5, а Х5 обязуется принять и оплатить (далее – Договор).

Согласно приложению № 1 к Договору в числе объектов охраны – объект с наименованием Аврора-12, расположенный по адресу: 

<

...>, пом. П27 (далее – Объект охраны), предусматривающий выставление двух постов охраны с 23.01.2024 (том 1 л. д. 29).

 

Согласно выписке из приказа № 25 от 30.05.2024 (том 1 л. д. 30) ФИО2 30.04.2024 принят на должность инспектора охраны ООО ЧОО «Оберег».

23.05.2024 на Объекте охраны должностными лицами Управления Росгвардии по Нижегородской области выявлено, что 23.05.2024 в 11:00 работник ООО ЧОО Оберег гр. ФИО3 оказывал охранные услуги на Объекте охраны в магазине Перекресток, не имея правового статуса охранника. Данный факт подтверждён объяснением ФИО2 от 23.05.204 (том 1 л. д. 23), зафиксирован в протоколе об административном правонарушении 52НГ № 035365и от 23.05.2024 (том 1 л. д. 21), постановлении от 23.05.2024 № 52НГ/035365 (том 1 л. д. 19) о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ.

Согласно справке инспектора по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области от 14.06.2024 (том 1 л. д. 24) гражданин ФИО2 03.05.1963 согласно данным сервиса централизованного учета оружия удостоверение частного охранника не имеет. Личная карточка частного охранника ООО ЧОО «Оберег» ФИО3 не выдавалась.

Указанными доказательствами подтверждён факт исполнения сотрудником ООО Оберег 23.05.2024 на Объекте охраны функций частного охранника лицом не имеющим статус частного охранника, удостоверение частного охранника и карточку частного охранника.

Частью 1 статьи 11 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности»  (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности) установлено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности).

«Положение о лицензировании частной охранной деятельности» (далее – Положение о лицензировании) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В соответствии со статьёй 11.1 Закона о частной детективной о охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Статьёй 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности установлено, что Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, наличие удостоверения частного охранника и личной карточки охранника является обязательным требованием Закона о частной детективной и охранной деятельности. А в силу подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании и обязательным лицензионным требованием.

В данном случае такое требование было нарушено. Подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Частью 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности установлено:

10. Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, материалами настоящего дела доказан факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Оберег» грубого нарушения лицензионных требований. Указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол об административном правонарушении подписан представителем ООО Оберег без замечаний.

18.06.2024 Управление Росгвардии обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО Гроза к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, представив указанный выше протокол об административном правонарушении от 14.06.2024 и материалы дела об административном правонарушении.

Привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 1.41 КоАП РФ, относится к компетенции арбитражных судов согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общество осуществляет частную охранную деятельность, которая является лицензируемым видом деятельности согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

Факт совершения административных правонарушений подтверждён объяснением, протоколом и постановлением от 23.05.2024, представленными Управлением Росгвардии по Нижегородской области.

Вина Общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер к недопущению совершения нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по охране Объекта охраны.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае административное правонарушение совершено 23.05.2024. Указанный срок для привлечения к административной ответственности судом не истёк.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае нет достаточных оснований полагать, что совершённое Обществом деяние повлекло причинение вреда или возникновение угрозы вреда жизни и здоровью людей либо иные последствия, указанные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из представленной Управлением Росгвардии по Пензенской области справки на юридическое лицо (том 1 л. д. 53) следует, что ранее ООО ЧОО Оберег к административной ответственности не привлекалось. Арбитражный суд также не располагает доказательствами привлечения Общества ранее к административной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный установил, что совершённое Обществом деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Вина Общества в совершении правонарушения установлена. Мерой административного наказания является предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Оберег» (адрес юридического лица: 440000 

<

...> стр. 8, этаж 2, ком. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.05.2016) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде объявления предупреждения.

На настоящее решение в десятидневный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                   М. В. Табаченков