СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-237/2024(5)-АК

Дело № А60-49842/2023

25 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1  об отстранении финансового управляющего ФИО2  от исполнения обязанностей, 

вынесенное в рамках дела № А60-49842/2023         

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 к производству суда принято поступившее 18.09.2023 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – Союз «СРО АУ «Стратегия»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2023 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 суд освободил ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 18.09.2025.

24.02.2025 от должника ФИО1 поступило ходатайство об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей в настоящем деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2025 (резолютивная часть от 06.03.2025) в удовлетворении заявления должника об отстранении ФИО2 от исполнения ею обязанностей финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии у суда основания для отказа в отстранении финансового управляющего, принятии судебного акта при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств дела. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем доводам заявителя и представленным доказательствам, не приняты во внимание доводы о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, необоснованном затягивании управляющим дела путем продления срока проведения процедуры реализации имущества, что влечет причинение убытков должнику и его кредиторам.

Согласно представленному отзыву финансовый управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы должника возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

До судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного заседания и о наложении на должника ФИО1 и его представителя ФИО4 судебного штрафа, мотивированное наличием обстоятельств нарушения арбитражного процесса, выраженного в воспрепятствовании деятельности управляющего – непредставлении управляющему копии рассматриваемой апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, что влияет на возможность ознакомления с ними и представления возражений. В обоснование приведенной в ходатайстве позиции финансовым управляющим представлены дополнительные документы, согласно приложению (копии ходатайств ФИО1, описи вложения в письмо ФИО1, направленного почтовой корреспонденцией от 22.05.2025, акта Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2025 об отсутствии приложения к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, электронной переписки с должником и его представителем ФИО4). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия указывает на отсутствие соответствующих оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства; обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае какое-либо обоснование невозможности рассмотрения апелляционной жалобы и необходимости отложения судебного заседания финансовым управляющим не приведено, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В рассматриваемом случае заявленное финансовым управляющим ФИО2 ходатайство о наложении на должника и его представителя судебного штрафа мотивированно наличием обстоятельств нарушения арбитражного процесса, выраженного в непредставлении управляющему копии рассматриваемой апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, что влияет на возможность ознакомления с ними и представления возражений, а также неэтичностью, допускаемой в переписке с арбитражным управляющим.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что 17.07.2025 финансовым управляющим ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлен мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы должника.

Принимая во внимание, что ФИО2 имела возможность ознакомиться с апелляционной жалобой и представленными в материалы дела документами, представить в суд мотивированный отзыв с учетом доводов заявителя жалобы, что и было сделано финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право на представление возражений по доводам апелляционной жалобы управляющим реализовано, в связи с чем, не усматривает оснований для вывода о нарушении прав финансового управляющего, участвующего в деле о банкротстве ФИО1, и удовлетворения ходатайства о наложении судебного штрафа на должника по заявленным основаниям. 

Приведенная в ходатайстве позиция о способе отправки настоящей апелляционной жалобы совместно с иными процессуальными документами в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о наличии нарушений в процессуальном поведении должника, повлекших нарушение прав финансового управляющего.

Факт выражения личной неприязни в ходе внепроцессуального общения не может являться основанием для привлечения лица к ответственности в виде штрафа по правилам частью 5 статьи 119 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 обратился с требованием об отстранении ФИО2 от возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника, мотивированное неисполнением/ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые позволяют применить в рассматриваемом случае такую исключительную меру ответственности к ФИО2, как отстранение от осуществления правомочий финансового управляющего имуществом ФИО1 При постановке указанных выводов суд исходил из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из буквального толкования абзаца 5 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве (с учетом положений пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве) следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении финансового управляющего на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств:  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями финансового управляющего; причинение убытков или возможное причинение убытков должника либо его кредиторов обжалуемыми действиями финансового управляющего.

Соответственно, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, статей 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае вопреки приведенной позиции ФИО1 в суде первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов, намеренном затягивании управляющим дела о банкротстве, а также того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедур банкротства.

Поскольку недобросовестное поведение финансового управляющего должника материалами дела не подтверждено, не установлены ни факт нарушения финансовым управляющим своих обязанностей, ни обстоятельства причинения вреда кредиторам действиями/бездействиями финансового управляющего, у суда отсутствовали основания для выводов о наличии обстоятельств, позволяющих сомневаться в способности ФИО2 к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества должника ФИО1

Обстоятельства личной неприязни между должником и финансовым управляющим таким основанием для отстранения управляющего не являются; в делах о банкротстве в виду наличия у лиц, участвующих в деле, разнонаправленных интересов предполагается элемент повышенной конфликтности.

Таким образом, не установив фактов несоответствия действий финансового управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов, что препятствует возможности удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отстранении ФИО2 от возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.

Ссылки на необоснованность продления процедуры банкротства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения в рассматриваемом обособленном споре, оценка данным доводам могла быть дана при оценке выводов суда о продлении процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества должника; цели и задачи процедуры банкротства не достигнуты.

Согласно информации, размещенной по делу в информационной системе «Картотека арбитражных дел», процедура реализации имущества должника ФИО1 неоднократно продлевалась судом, что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024, 02.10.2024 и 20.03.2025, соответственно. Вопрос о продлении процедуры реализации имущества разрешен судом на основании представленной финансовым управляющим информации о ходе дела о банкротстве с приложением соответствующего отчета, учитывая отсутствие ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры (абзац 2 пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве)

Вопреки позиции должника обоснованность продления процедуры банкротства ФИО1 не оспаривалась, соответствующие возражения не заявлялись, указанные определения суда в установленном порядке не обжаловались.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 04.06.2025 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставлен в силе, государственная пошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2025 года по делу № А60-49842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина