ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-16123/2020

г. Ессентуки

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старбонд Рус» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 по делу № А63-16123/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старбонд Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь), к обществу с ограниченной ответственностью «Офис лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Элиста), о взыскании 1 928 810 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда № 28/07/2018 от 28.07.2018, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Офис лидер» к обществу с ограниченной ответственностью «Старбонд Рус», о взыскании 9 999 747 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда № 28/07/2018 от 28.07.2018, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Старбонд Рус» - ФИО2 (доверенность от 08.12.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «Офис лидер» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старбонд Рус» (далее - ООО «Старбонд Рус») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис лидер» (далее - ООО «Офис лидер») о взыскании 1 928 810 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда № 28/07/2018 от 28.07.2018.

Определением от 01.06.2021 судом принято встречное исковое заявление ООО «Офис лидер» к ООО «Старбонд Рус» о взыскании 9 999 747 руб. 15 коп. переплаты по договору подряда № 28/07/2018 от 28.07.2018.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, поскольку ООО «Старбонд Рус» не доказано наличие обязанности ООО «Офис лидер» по оплате некачественно выполненных работ. Удовлетворяя встречные исковые требования суд исходил из того, что поскольку подрядчиком качественно выполнены работы на сумму 11 203 252 руб. 85 коп., то оплаченные заказчиком подрядчику работы в размере 9 999 747 руб. 15 коп. являются неосновательным обогащением подрядчика.

Не согласившись с решением суда ООО «Старбонд Рус» подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда от 18.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сведения, изложенные в экспертном заключении, не являются достоверными, полными и обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2018 между ООО «Старбонд Рус» (подрядчик) и ООО «Офис лидер» (заказчик) заключен договор подряда № 28/07/2018, в соответствии с которым подрядчик обязался возвести здание, а заказчик принять и оплатить стоимость работ. 

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 17 385 000 руб. 

В течение 3 банковских дней с даты подписания договора сторонами и предоставления счета подрядчиком заказчик перечисляет подрядчику 30 % предоплату, предусмотренную п. 2.1 договора и не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора (п. 2.2). Приложением № 1 к договору срок выполнения работ по нему установлен – 15.03.2019. 

По акту приема-передачи от 28.07.2018 (приложение № 3 к договору подряда) заказчик передал подрядчику техническую документацию и иные документы, связанные со строительством здания. 

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 28/07/2018 от 28.07.2018, заключенным 11.10.2019 (приложение № 4 к договору подряда), стороны увеличили объем строительных работ. 

Дополнительным соглашением № 3 к договору подряда заключенным 11.10.2019 (приложение № 6 к договору подряда), стороны увеличили общую стоимость работ до 23 094 906 руб. 

Во исполнение условий договора ООО «Офис лидер» платежными поручениями № 364 от 04.09.2018, №76 от 31.10.2018, №85 от 15.11.2018, № 94 от 25.02.2019, № 97 от 08.04.2019, №128 от 25.04.2019, № 260 от 08.08.2019, № 266 от 12.08.2019, № 284 от 23.08.2019, № 301 от 09.09.2019, № 322 от 13.09.2019, № 335 от 27.09.2019, № 382 от 24.10.2019, № 384 от 24.10.2019, № 438 от 18.11.2019, № 574 от 24.01.2020, № 586 от 31.01.2020, № 12 от 02.03.2020, № 670 от 17.03.2020 перечислило ООО «Старбонд Рус» 21 203 000 руб. 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): № 4 от 25.12.2018, № 1 от 29.03.2019, № 5 от 31.05.2019, № 6 от 05.07.2019, № 7 от 30.09.2019 № 8 от 31.10.2019, № 1 от 31.01.2020, на общую сумму 17 900 786 руб. 66 коп. 

Также в материалы дела представлены акты № 9 от 25.11.2019, № 2 от 18.02.2020, № 3 от 14.04.2020, № 4 от 14.04.2020, № 5 от 14.04.2020, подписанные в одностороннем порядке со стороны ООО «Старбонд Рус» на общую сумму 5 231 024 руб. 20 коп. От подписания указанных актов ООО «Офис лидер» заявлен мотивированный отказ ввиду имеющихся недостатков и их неустранения.

Полагая, что ООО «Офис лидер» оплатило не в полном объеме стоимость выполненных работ, ООО «Старбонд Рус» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 1 928 810 руб. 86 коп. задолженности по договору подряда № 28/07/2018 от 28.07.2018. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

С целью установления качества, стоимости и объема работ, выполненных ООО «Старбонд Рус», судом назначалась судебная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что фактически выполненные истцом работы не соответствуют качеству, объем и стоимость качественно выполненных ООО «Старбонд Рус» работ согласно договору подряда № 28/07/2018 от 28.07.2018, актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, технической документации (приложение № 3 к договору подряда), связанной со строительством здания по адресу: 

<

...>, составляют 11 203 252 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что акты выполненных работ № 9 от 25.11.2019, № 2 от 18.02.2020, № 3 от 14.04.2020, № 4 от 14.04.2020, № 5 от 14.04.2020 обоснованно не были подписаны со стороны ООО «Офис лидер».

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение, с учетом наличия доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Старбонд Рус».

ООО «Офис лидер», обращаясь со встречными исковыми требованиями сослался на то, что ООО «Офис лидер» произведена оплата ООО «Старбонд Рус» по договору подряда № 28/07/2018 от 28.07.2018 в общей сумме 21 203 000 руб. По результатам проведенной судебной экспертизы установлена стоимость качественно выполненных подрядчиком работ в общей сумме 11 203 252 руб. 15 коп.; соответственно переплата по договору составила 9 999 747 руб. 15 коп.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения обществом ООО «Старбонд Рус» работ по договору № 28/07/2018 от 28.07.2018 на сумму 21 203 000 руб., оснований для удержания денежных средств, полученных от ООО «Офис лидер» в размере 9 999 747 руб. 15 коп. не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, изложенные в экспертном заключении, не являются достоверными, полными и обоснованными, эксперты не обладают соответствующими знаниями и опытом, отклоняются. 

В разделе 1.8. экспертного заключения указано, что эксперт ФИО4 имеет высшее образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию «Инженер»; высшее образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию «Юрист», квалификацию «Оценщик» по специальности «Оценка предприятия (бизнеса)», прошел обучение по системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Основы судебной экспертизы», повышение квалификации (базовый сметный курс) по программе «Сметное нормирование и ценообразование строительно-монтажных работ», повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Организация подготовки проектной документации», прошел добровольную сертификацию деятельности экспертов в области судебной экспертизы по экспертным специальностям: 16.1. Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости; 16.2. Исследования обстоятельств несчастного случая в строительстве с целью установления его причин, условий и механизма, а также круга лиц, в чьи обязанности входило обеспечение безопасных условий труда; 16.3. Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела; 16.4. Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств; 16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий; 16.6. Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта (сертификат соответствия № PS001630), имеет специальность: экспертиза и управление недвижимостью, судебная экспертиза, юриспруденция, оценка предприятия (бизнеса), стаж работы: по специальности - 8 лет, по экспертной деятельности - 7 лет.

Эксперт ФИО5 имеет высшее образование, квалификацию инженер-строитель по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», прошел обучение по практическим навыкам работы с программным комплексом «Еранд-СМЕТА», обучение по программе «Экспертиза сметной документации с использованием ПК «Еранд-Смета», «Составление сметной документации, планирование и учет СМР с использованием ПК «ЕРАНД-Смета» и обучение по программе повышения квалификации «Специалист по составлению, экспертизе смет, планированию и учету подрядных работ со знанием ПК «ЕРАНД-Смета» и «ЕРАНДСтрой-инфо», имеет квалификационный аттестат Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства»), включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования «Проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности; сертификат «Внутреннего аудитора системы менеджмента качества (ISO 9001, ISO 19011)», имеет специальность: инженер-строитель по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», стаж работы: по специальности инженер-строитель 12 лет, стаж работы по экспертной специальности 9 лет.

Эти сведения истцом не опровергнуты, их достоверность сомнений не вызывает.

Довод о том, что истец не был извещен о дате и времени проведения экспертного осмотра опровергается материалами дела. Так, в своих возражениях истец указывает, что согласно определению от 20.04.2021 Арбитражного суда Ставропольского края поступило заявление от ООО «Экспертно-оценочном бюро» об оповещении сторон о проведении осмотра исследуемого здания в период с 14:00 11.05.2021 до 18:00 13.05.2021.

Довод о том, что эксперты не проводили самостоятельное исследование объекта экспертизы, а построили свои выводы на фотографиях, материалах дела и устных пояснений ответчика, не соответствует действительности.

Так, на листах 18-35 экспертного заключения приведены фотографии, выполненные экспертами в ходе проведения экспертного осмотра. Именно они и непосредственно самими экспертами, сделанные измерения, а не какие-либо другие материалы, положены экспертами в основу выводов о несоответствии качества выполненных работ предъявляемым к ним требованиями.

Ссылки экспертов на листах 38 и 39 заключения на фотографии из материалов дела и на пояснения представителя ответчика касаются исключительно того обстоятельства, что на момент проведения экспертизы установить кем фактически были выполнены работы по устройству стяжки пола и скрытых элементов системы отопления невозможно, поскольку фотографии, сделанные после составления актов на эти работы, подтверждают отсутствие как стяжки, так и элементов системы отопления, а на момент проведения экспертного осмотра и стяжка и эти элементы уже были. 

При этом никаких выводов о том, что стоимость соответствующих работ должна быть исключена из общей стоимости выполненных истцом работ, в экспертном заключении не сделано.

Опрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты также подтвердили факт непосредственного исследования объекта строительства.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Выводимый из смысла части 2 ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом  свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, то отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

В случае несогласия с представленной кандидатурой эксперта, а также с экспертной организацией, в соответствии с частью 3 ст. 82 АПК РФ, стороны не лишены права заявлять отвод эксперту (экспертной организации). Ст. 23 АПК РФ предусмотрен порядок заявления отвода эксперта.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Отвод экспертам ФИО4 и ФИО5 в установленном законом порядке истец не заявлял.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Возражая против выводов экспертного заключения, ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы (статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 по делу № А63-16123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.М. Сулейманов

 

Судьи

 

С.Н. Демченко

               Г.В. Казакова