АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-590/2022 

Дата принятия решения –  27 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Айсберг» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» о взыскании 845 922 руб. 62 коп. долга, 14 549 руб. 87 коп. неустойки за период с 18.10.2021 по 11.01.2022, 20 000 руб. представительских расходов, 132 руб. 40 коп. почтовых расходов, 20 209 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Айсберг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – ответчик) о взыскании 845 922 руб. 62 коп. долга, 14 549 руб. 87 коп. неустойки за период с 18.10.2021 по 11.01.2022, 20 000 руб. представительских расходов и 132 руб. 40 коп. почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому спорная задолженность была погашена, а расчет неустойки произведен без учета положений статей 330, 191-193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчиком было указано на чрезмерность представительских расходов.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключён контракт № 7500001967 от 27.08.2021, предметом которого является обязательство истца поставить продукцию, ассортимент, количество и стоимость которых определяется в спецификациях (приложениях, дополнительных соглашениях), также обязательство ответчика принять и оплатить эту продукцию.

Срок поставки продукции установлен пунктом 3.3 контракта.

Стоимость продукции определяется в соответствии со спецификациями (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в безналичной форме путем перевода соответствующих сумм в валюте Российской Федерации на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки, если иное не указано в спецификациях.

В спецификации № 1 от 27.08.2021, являющейся приложением к договору № 7500001967 от 27.08.2021, срок поставки товара определен в течение 10 дней с момента подписания спецификации. Общая стоимость товара составляет 512 694 руб. 50 коп. 

В спецификации № 2 от 09.09.2021, являющейся приложением к договору № 7500001967 от 27.08.2021, срок поставки товара определен в течение 10 дней с момента подписания спецификации. Общая стоимость товара составляет 333 228 руб. 12 коп. 

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 845 922 руб. 62 коп., что подтверждается копиями УПД № 6684 от 15.09.2021 на сумму 512 694 руб. 50 коп., УПД № 6685 от 15.09.2021 на сумму 333 228 руб. 12 коп. Также поставка товара истцом ответчику подтверждается товарно-транспортной накладной № 4335 от 15.09.2021 на сумму 845 922 руб. 62 коп.

Со стороны ответчика УПД и товарно-транспортная накладная подписаны уполномоченным лицом и заверены штампом организации. Ответчиком указанные документы и факт принятие товара не оспорены и документально не опровергнуты. 

Доказательств, опровергающих принятие товара, равно как и подтверждающих возврат товара в адрес истца, также не имеется. 

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Договором срок оплаты товара установлен в течение 30 календарных дней с момента поставки товара (пункт 4.2 договора). 

Претензия истца исх. № 84 от 01.12.2021 ответчиком оставлена без внимания, в досудебном порядке возникший спор не разрешен.

Таким образом, сумма долга составляет 845 922 руб. 62 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга в связи с погашением спорной задолженности отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные в связи с непредоставлением доказательств оплаты долга. Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил отсутствие оплаты долга ответчиком.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара истцом правомерно на основании пункта 6.4 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 09.09.2021 к контракту № 7500001967 от 27.08.2021) начислена неустойка в размере 0,02% от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки. Применительно к периоду с 18.10.2021 по 11.01.2022 размер неустойки составил 14 549 руб. 87 коп.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Со стороны суда расчет неустойки проверен и признается верным.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки в части начала периода ее начисления отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно представленным УПД и товарно-транспортной накладной спорный товар был передан и принят ответчиком 15.09.2021. С учетом предоставления 30 календарных дней для оплаты товара, последним днем оплаты является 15.10.2021. Соответственно, первым днем просрочки исполнения обязательства является 16.10.2021. Однако, истец начисляет неустойку с 18.10.2021.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств необоснованности требований истца по взысканию долга и неустойки не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга и неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение указанных расходов представлены договор об оказании юридических услуг № 8/21 от 05.12.2021, расходный кассовый ордер № 8 от 05.12.2021 на сумму 20 000 руб., расписка о получении 20 000 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг № 8/21 от 05.12.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, изучив отзыв ответчика, учитывая невысокую степень сложности спора, а также незначительный объем совершенных процессуальных действий (составление и отправка претензии, подготовка и подача искового заявления в суд), количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание 21.04.2022), арбитражный суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Определенную судом сумму нельзя признать незначительной либо завышенной для рассматриваемого вида юридических услуг применительно к особенностям рассмотренного спора.

В остальной части заявленная сумма является неразумной, чрезмерной и завышенной, не находящейся в зависимости от объема совершенных процессуальных действий и их результата. 

Одновременно судом указывается, что уменьшение размера расходов не является основанием для снижения обществом размера вознаграждения, выплачиваемого представителю в рамках гражданско-правового обязательства. Данное уменьшение произведено с учетом обоснованности возложения понесенных расходов на ответчика, не являющегося стороной договора на оказание юридических услуг.

Ответчиком доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено.

Также заявлено требование о возмещении почтовых расходов 66 руб. 20 коп. по отправке претензии и 66 руб. 20 коп. по отправке искового заявления. Почтовые расходы по отправке претензии в размере 66 руб. 20 коп. подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 21). Почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 66 руб. 20 коп. не подлежат возмещению, поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов на заявленную сумму, уточнение требования в указанной части истцом не произведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено. Следовательно, ответчиком признаны наличие задолженности и факт неправомерного неисполнения им обязательства по оплате долга.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленные суммы долга и неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Айсберг» 845 922 руб. 62 коп. долга,, 14 549 руб. 87 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 66 руб. 20 коп. почтовых издержек.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев