﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-14020/2021

город Томск

24 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (№ 07АП-10350/21), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2021 по делу № А27-14020/2021 (судья М.А. Сарафанникова) рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», город Кемерово (ОГРН 1084205001066, ИНН 4205147805) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (с учетом переименования) (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) об оспаривании постановления №42052101400228300009 от 25.05.2021 о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения № 351 от 25.06.2021,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», город Кемерово (далее- заявитель, общество, ООО «Благоустройство») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, город Кемерово (переименована: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, МРИФНС №15), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (далее- УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу) об оспаривании постановления №42052101400228300009 от 25.05.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 62681,55 руб.; об оспаривании решения №351 от 25.06.2021.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.09.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Инспекция, Управление в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Благоустройство» и иностранным гражданином Мирзоевым Дустмуродом Нормуродовичем (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина № АА9025377) заключен срочный трудовой договор от 03.06.2019 № 11. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 3.3 договора).

Между ООО «Благоустройство» и иностранным гражданином Абдуллоевым Азизом Юнусовичем (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина № АВ4694664) - заключен срочный трудовой договор от 08.05.2019 № 2. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 3.3 договора). 

Между ООО «Благоустройство» и иностранным гражданином Курбонназаровым Сухробом Тура Угли (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина № АВ0423493) заключен срочный трудовой договор от 03.06.2019 № 9. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 3.3 договора). 

Между ООО «Благоустройство» и иностранным гражданином Нормуродовым Азимом Ёрмахмад Угли (Узбекистан, паспорт иностранного гражданина № АВ5850217) заключен срочный трудовой договор от 03.06.2019 № 10. Договором предусмотрен размер заработной платы (пункт 3.3 договора). 

В ходе проведения проверки установлено, что во исполнение обязательств по трудовому договору общество выплатило иностранным гражданам-работникам Абдуллоеву А., Курбонназарову С.Т., Мирзоеву Д.Н., Нормуродову А.Е., из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 83575,40 рублей по платежной ведомости № 12 от 17.09.2019. (подтверждается платежной ведомостью № 12 от 17.09.2019, записью от 17.09.2019 в кассовой книге за 2019 г.). 

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №42052101400228300004 от 17.03.2021. 25.05.2021 налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 62681,55 руб. 

Ввиду несогласия с вынесенным постановлением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу с жалобой. 

УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу посчитало доводы жалобы не обоснованными и решением № 351 от 25.06.2021 оставило постановление ИФНС России по г. Кемерово без изменения. 

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением налоговых органов, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ заявитель является резидентом, а иностранные граждане, с которыми заключены трудовые договоры - нерезидентами.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. В силу абзаца пятого статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Следовательно, при выдаче иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ, т.е. работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работникам - нерезидентам исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом изложенного, подлежат отклонению ссылки на то, что трудовое законодательство обязывает работодателя выплатить заработную плату работнику-нерезиденту, соответственно, поскольку валютное законодательство не обязывает нерезидента открывать банковские счета для получения заработной платы, то выплата обществом заработной платы иностранному работнику наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству.

В абзаце 3 части 2 статьи 14 названного Закона указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального ввоза денежных средств на территорию Российской Федерации.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки расположенные на территории Российской Федерации.

Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета. 

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, и не опровергнут заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы нерезидентам не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, следовательно, в действиях общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выводы Общества о том, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента и нормами ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя самостоятельно открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы, соответственно, выплата иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами соответствует действующему законодательству, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам кроме части 3 статьи 136 ТК РФ установлены также Федеральным законом № 173-ФЗ. 

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ. 

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Следовательно, при выдаче иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальные нормы Федерального закона № 173-ФЗ.

Поэтому осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, согласно статье 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом. 

Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежали специальные нормы Закона № 173- ФЗ. 

Ссылка заявителя о том, что за невыплату заработной платы установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства, не имеет правового значения для рассмотрения спора об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства при осуществлении запрещенной валютной операции (выплате заработной платы работникам-нерезидентам в наличной форме). 

Ссылка общества на статью 136 ТК РФ является формальной, поскольку указанной нормой предусмотрен порядок, место и сроки выплаты заработной платы, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором, работодатель в свою очередь с целью недопущения нарушения Закона №173-Ф3 мог предусмотреть в договоре указанный факт выплаты заработной платы путем перечисления на расчетный счет в уполномоченный банк.

Вместе с тем отсутствуют основания, предусмотренные частью 6 статьи 4 Закона №173-03, согласно которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, поскольку понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые. 

Осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод о том, что заработная плата иностранным гражданам: Мирзоев Д.Н, Назаров Т.Р., Рахимов С.Ж., Нормуродов А.Е.У была выплачена заработная плата за 2019 год по представленным обществом платежные поручениям №45, №47, №48 от 11.05.2021, №52 от 22.05.2021, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фактических обстоятельствах дела, является необоснованным, так как не опровергает представленную ранее информацию в Инспекцию в справках о доходах и суммах налога физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2019 год 7,8,3,4, 9, 10,6, 11, 12, 13 от 27.01.2020, №5 от 31.01.2020, в расчетах сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2019 г. от 10.07.2019, 9 месяцев 2019 г. от 14.10.2019 г., 12 месяцев 2019 от 20.01.2020 г.; в расчетах по страховым взносам за 6 месяцев 2019 г. от 10.07.2019, 9 месяцев 2019 от 02.10.2019, 12 месяцев 2019 от 13.01.2020, а/также представленные ООО «Благоустройство» документы (вх.№.076224. от 08.10.2020) в рамках валютного дела в ответ на запрос Инспекции от 29.09.2020 № 230136 (платежные ведомости).

Факт совершения обществом незаконной валютной операции в полном объеме подтверждается материалами административного дела.

Довод заявителя о том, что Мирзоев Д.Н. и Нормуродов А.Е.У. находились на территории Российской Федерации более 12 следующих месяцев подряд, следовательно, обладали статусом резидента РФ в 2019 году, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство является основанием для признания граждан резидентами только для целей налогового законодательства, а не в целях валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона №173-ФЗ резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, нерезидентами не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

Соответственно, для признания иностранного гражданина резидентом законодатель не связывает количество дней, которые он прибывает-на территории РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина общества в совершении данного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела.

У заявителя имелась возможность для соблюдения валютного законодательства, однако обществом не были приняты все меры для его соблюдения.

ООО «Благоустройство», осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было не только знать требования действующего валютного законодательства, но и обеспечить их соблюдение. Однако как следует из материалов дела, Общество не приняло каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение публично-правовой обязанности при наличии возможности соблюдения установленных правил и норм.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено, иное не следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе доказанности вины в его совершении, в связи с чем доводы апеллянта о недоказанности вины общества отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено, принимал участие при составлении протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления № 10).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично - правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение заявителем требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует его пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Заявителем также не представлено доказательств исключительности данного конкретного случая.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного общества правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Допущенное административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплате нерезиденту денежных средств в виде заработной платы из кассы предприятия, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Также суд не усматривает достаточной и необходимой совокупности условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Оснований для снижения размера штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В рассматриваемом случае обществу предъявлен штраф по постановлению менее 100 тыс. рублей, и общество не заявляет о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности заявителя и материалов дела об административном правонарушении не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, соответственно, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной им в своих судебных актах (Определения от 25.03.2004 №96-0, от 24.11.2005 № 96-0), принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов. 

Соответственно, за совершенное административное, правонарушение субъекты несут установленную административную ответственность.

Размер наложенного на общество административного штрафа, назначен ООО «Благоустройство» с учетом социально-значимой деятельности общества и финансового положения общества, а также с учетом положений части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того согласно положениям статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу приведенной нормы части 1 статьи 4.4 КоАП РФ установленное ею правило применяется при наличии реальной совокупности административных правонарушений, то есть самостоятельных, отдельных друг от друга противоправных действий (бездействий), образующих объективную сторону соответствующих административных правонарушений и совершенных одни и тем же лицом не единовременно, а в разное время. 

При привлечении общества к административной ответственности, установлены единовременные факты выплат заработной платы из кассы, за что предусмотрено назначении административного наказания по одной норме КоАП РФ, соответственно, за каждое правонарушение вынесено постановление о назначении административного наказания, в силу вышеуказанного объединение нарушений в одно не допускается, и соответственно, рассматривается каждое самостоятельно.

В связи с вышеизложенным, основания для снижения ООО «Благоустройство» размера штрафа ниже низшего предела отсутствуют.

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение, а также введения с 14 мая 2019 дополнительной административной ответственности за совершение юридическим лицом незаконных валютных операций для должностных лиц в размере от 20000 руб. до 30 000 тыс. руб., при повторном совершении незаконной валютной операции для должностных лиц предусмотрена дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Наложение на общество штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

  Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 72.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2021 по делу № А27-14020/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» – без удовлетворения. 

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья 

Т.В. Павлюк