Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78978/2019

17 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

открытого  акционерного  общества "БАЛТОП" 

третье лицо: 

общество с ограниченной ответственностью  "Тепло-Юрт" (адрес:  Россия 368502, Избербаш, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки

 

при участии:

представителя  истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.09.2019,

представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, 

 

установил:

открытое акционерное общество "БАЛТОП" (далее по тексту– ОАО «БАЛТОП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ УСТЬ- ЛУГА" (далее по тексту– АО «МТП Усть-Луга») о взыскании задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Тепло-Юрт".

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО «БАЛТОП» поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель АО «МТП Усть-Луга» возражал против удовлетворения искового заявления в части по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей  сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в     порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 между ОАО «БАЛТОП» и АО «МТП Усть-Луга» был заключен договор поставки нефтепродуктов №11/03/14-НП (далее по тексту именуемое – Договор), Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации    считается заключенным.

В соответствии с условиями пункт  1.1. Договора ОАО «БАЛТОП»  обязывался поставлять в адрес АО «МТП Усть-Луга» нефтепродукты, а АО «МТП Усть-Луга» обязался принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора поставки срок оплаты поставленного товара был установлен в  течении 30 дней с даты поставки.

            В соответствии с пунктом  5.2. Договора поставки за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ОАО «БАЛТОП»  осуществлял в адрес АО «МТП Усть-Луга» поставку нефтепродуктов, в том числе по:

товарным накладным от 13.12.2016 №131201 на сумму 600015,00 рублей;  

товарным накладным от 15.01.2017 №150103 на сумму 386415,00 рублей;  

 

Указывая на то, что АО «МТП Усть-Луга»   была произведена частичная оплата за поставленный товар,   ОАО «БАЛТОП»  обратился с требованием о взыскании задолженности в сумме 839976,40 рублей  по оплате нефтепродуктов, поставленных по  товарной накладной  №131201  и №150103.

 Кроме того, истцом заявлены требований о взыскании неустойки в общей сумме  744907,02 рублей, исчисленной по состоянию на 05.07.2019, из которых по товарной накладной №150103 неустойка составила  329611,99 рублей; по   товарной накладной №131201 - 400 948,28 рублей.

Согласно статьям  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьи  506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьи  516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая против заявленных требований, ответчик  указывал на то, что  судебным приказом, выданным Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-27371/2017 в ответчика в пользу ООО "Тепло-Юрт" были взысканы денежные средства в сумме 386415,00 рублей в оплату поставки нефтепродуктов по товарной накладной   от 15.01.2017 №150103 в сумме 386415,00 рублей   

Основанием для заявления ООО "Тепло-Юрт" требований о взыскании задолженности, послужил Договор уступки права требований от 15.03.2017 №1, заключенный между ОАО «БалТоп» и ООО "Тепло-Юрт", согласно которому к ООО "Тепло-Юрт" перешло право требования задолженности по оплате поставленных в адрес АО «МТП Усть-Луга» нефтепродуктов по товарной накладной от 15.01.2017 №150103 на сумму 386415,00 рублей.   

ООО "Тепло-Юрт" привлечено к участию   в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тепло-Юрт" представитель в судебном заседании не направило, пояснения по заявленным требований не представило.

Из представленных в материалы дела документам усматривается, что ООО "Тепло-Юрт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требований о выдаче судебного приказа о взыскании с АО «МТП Усть-Луга» задолженности в сумме 386415,00 рублей, образовавшейся в связи с неоплатой поставленных по товарной накладной от 15.01.2017 №150103 нефтепродуктов.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что «информация о деятельности судов» - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам. 

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 №12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационнотелекоммуникационной сети Интернет. 

Принятые по делу А56-27371/2017 судебные акты были размещены на официальном сайте арбитражного суда. 

Таким образом, стороны не был лишен возможности ознакомиться с судебными актами, размещенным на указанном информационном ресурсе.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно  статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом,  на дату обращения ОАО «БалТоп»  (09.07.2019 дата регистрации искового заявления) с требованием о взыскании с  АО «МТП Усть-Луга» задолженности по товарной  накладной   от 13.12.2016 №131201   и по товарной накладной от 15.01.2017 №150103, между   ОАО «БалТоп» и ООО "Тепло-Юрт" уже был заключен Договор уступки права требований (15.03.2017), более того, был выдан судебный приказ о взыскании с  АО «МТП Усть-Луга» денежных средств на основании товарной накладной  от 15.01.2017 №150103 (дата выдачи приказа 27.04.2017). 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Представитель ОАО «БалТоп»  о фальсификации Договора уступки требования от 15.03.2017 №1 не заявил.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности   по товарной накладной 150103 от 15.01.2017.

Доказательства перечисления денежных средствх в оплату нефтепродуктов, поставленных по товарной накладной от 13.12.2016 №131201 в полном объеме АО «МТП Усть-Луга» в материалы дела  не представил, наличие задолженности в сумме 453561,40 рублей документально не оспаривал, таким образом,  требований в части взыскания задолженности в сумме 453561,40 рублей подлежат удовлетворению.

ОАО «БалТоп» заявлены требований о взыскании с АО «МТП Усть-Луга» задолженности и неустойки в общей сумме 744907002 рублей, исчисленной по состоянию на 05.07.2019.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указывая на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно статье  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абзац  2 пункта  75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что  задолженность АО «МТП Усть-Луга» перед АО «БалтТоп» за поставленный товар составляет 453561,40 рублей, только по одной товарной накладной; принимая во внимание фактический размер задолженности размер  (453561,40 рублей) и заявленную ко взысканию сумму  неустойки (744907,02 рублей),  суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200000,00 рублей.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование   подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 453561,40 рублей и неустойки в сумме 200000,00 рублей.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества «МТП Усть-Луга» в пользу открытого акционерного общества "БАЛТОП" денежные средства в общей сумме  453561,40 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21815,00 рублей; в  удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.