203/2018-15112(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-31002/2018

Дело № А65-21521/2017

г. Казань

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Мосунова С.В., судей Топорова А.В., Баширова Э.Г., при участии представителей: 

заявителя – Хнытченко И.Г., доверенность от 19.12.2017,  

Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан –  Исмагиловой А.С., доверенность от 20.12.2017 № 11948/08,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан,  общества с ограниченной ответственностью «Виктория»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи  Драгоценнова И.С., Семушкина В.С.)  

по делу № А65-21521/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория»,  Высокогорский район Республики Татарстан, ОГРН 1121690033409,  ИНН 1616022155, к Министерству экологии и природных ресурсов  Республики Татарстан, об отмене постановления о назначении  административного наказания № 525 от 29.06.2017 и о прекращении  производства по делу об административном правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее –  ООО «Виктория», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к  Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее –  Минэкологии РТ, административный орган) с заявлением (жалобой) об отмене  постановления от 29.06.2017 № 525 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в  виде штрафа в размере 800 000 руб. и о прекращении производства по делу об  административном правонарушении.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое  акционерное общество «Бирюли» (далее – ЗАО «Бирюли») и Овсянников А.А.  (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017  заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление о  назначении административного наказания от 29.06.2017 № 525.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 14.09.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым  постановление Минэкологии РТ от 29.06.2017 № 525 о привлечении  ООО «Виктория» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3  КоАП РФ изменено в части назначения административного наказания;  

административное наказание в виде административного штрафа заменено на  предупреждение.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  Минэкологии РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить в части изменения  вида наказания, в остальной части постановление суда апелляционной  инстанции оставить в силе.  

В своей кассационной жалобе ООО «Виктория» просит постановление  суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции  оставить в силе.  

Отзывы на кассационные жалобы в суд не представлены. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда  Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», однако третьи лица явку своих представителей в суд не  обеспечили.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не  явившихся сторон.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и  административного органа, проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.  

Как видно из материалов дела, 15.06.2017 в ходе обследования  территории по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район,  с. Чепчуги (вблизи кладбища в 200 метрах восточнее) административным  органом выявлена добыча общераспространенного полезного ископаемого –  

песка строительного на земельном участке с кадастровым  номером 16:16:182002:76 глубиной более 6,20 метров без специального  разрешения (лицензии) на пользование недрами. Добыча  общераспространенных полезных ископаемых (песок строительный)  производилась с помощью экскаватора HYUNDAI 220 г/н 3021 ОХ.  

Придя к выводу, что нарушены требования статьи 11 Закона Российской  Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах),  Минэкологии РТ по данному факту в отношении общества был составлен  протокол об административном правонарушении от 20.06.2017 № 023691,  действия общества квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.  

Согласно положениям статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в  пользование, в том числе предоставление их в пользование органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется  специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей  установленной формы бланк с Государственным гербом Российской  Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся  неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия  пользования недрами.  

В соответствии со статьей 19 Закона о недрах собственники земельных  участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных  участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков  без применения взрывных работ использование для собственных нужд  общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах  земельного участка и не числящихся на государственном балансе, а также  строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке,  установленном законами и иными нормативными правовыми актами  субъектов Российской Федерации. Под использованием для собственных нужд  общераспространенных полезных ископаемых понимается их использование  собственниками земельных участков, землепользователями,  землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и  

иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности  нужд.  

В рамках полномочий, определенных пунктом 6.1 статьи 3 Закона о  недрах, распоряжением Министерства природных ресурсов Российской  Федерации № 27-р, Правительства Республики Татарстан № 623-р  от 18.05.2006 утвержден Перечень общераспространенных полезных  ископаемых по Республике Татарстан (Зарегистрировано в Минюсте РФ  20.06.2006 № 7948), в который, в частности, включены песок, песчаники,  песчано-гравийные, гравийно-песчаные, песчано-глинистые, глинисто- песчаные породы.  

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без  лицензии на пользование недрами влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.  

Постановлением Минэкологии РТ о назначении административного  наказания от 29.06.2017 № 525 ООО «Виктория» привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3  КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в  размере 800 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в  арбитражный суд. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие в его  действиях состава административного правонарушения.  

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о  государственной регистрации права собственности от 27.04.2015 земельный  участок с кадастровым номером 16:16:000000:148 зарегистрирован за ЗАО  «Бирюли».  

 Между ООО «Виктория» (исполнитель) и ЗАО «Бирюли» (заказчик)  01.06.2017 был заключен договор возмездного оказания услуг № 2017-041, по  условиям которого исполнитель выполняет работы по погрузке карьерного  песка на глубине не более 5 метров на экскаваторе HYUNDAI 220 г/н 3021 ОХ  на земельном участке с кадастровым номером 16:16:182002:76,  

принадлежащем заказчику. Между ООО «Виктория» (арендодатель) и  Овсянниковым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды экскаватора  HYUNDAI 220 г/н 3021 ОХ. В связи с заключением договора возмездного  оказания услуг от 01.06.2017 № 2017-041, общество (генеральный подрядчик)  02.06.2017 заключило договор субподряда с Овсянниковым А.А.  (субподрядчик), согласно которому субподрядчик обязался выполнять работы  на принадлежащем заявителю экскаваторе HYUNDAI 220 г/н 3021 ОХ,  который находится у Овсянникова А.А в аренде, несет ответственность за  ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ.  

Суд первой инстанции, отметив, что в материалах дела отсутствуют  достаточные доказательства, подтверждающие осуществление на спорном  земельном участке добычи общераспространенных полезных ископаемых  (песок строительный) на глубине более 5 метров, и добыча песка  осуществлялась в интересах ЗАО «Бирюли» по договору возмездного оказания  услуг от 01.06.2017 № 2017-041, пришел к выводу о не доказанности того, что  именно ООО «Виктория» является субъектом вмененного оспариваемым  постановлением правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3  КоАП РФ, и, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 1.5, статьей 24.5 КоАП РФ,  признал незаконным, отменил постановление о назначении  административного наказания от 29.06.2017 № 525 и прекратил производство  по делу об административном правонарушении.  

Суд апелляционной инстанции указал, что субъектом  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является лицо, непосредственно  осуществляющее добычу полезных ископаемых без лицензии на пользование  недрами, либо лицо, в чьих интересах осуществляется такая добыча.  

Суд апелляционной инстанции отметил, что экскаватор HYUNDAI 220  г/н 3021 ОХ находится в собственности ООО «Виктория», и материалы дела  не содержат доказательств добычи карьерного песка субподрядчиком  Овсянниковым А.А. для своих нужд.  

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы заявителя о том, что  добыча полезных ископаемых (песок строительный) осуществлялась в  интересах ЗАО «Бирюли» по договору возмездного оказания услуг  от 01.06.2017 № 2017-041, земельный участок принадлежит ЗАО «Бирюли», а  непосредственные работы по добыче карьерного песка осуществляло  физическое лицо на основании договора субподряда, не исключают наличие в  действиях юридического лица ООО «Виктория» состава административного  правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3  КоАП РФ, и обществом не представлено доказательств того, что им  предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения установленных  порядка и условий недропользования.  

Указав, что состав вменяемого административного правонарушения и  вина ООО «Виктория» в его совершении подтверждается Актом  экологического обследования состояния территории № 1353 от 15.06.2017,  протоколом об административном правонарушении № 023691 от 20.06.2017,  объяснениями директора общества, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что в действиях исполнителя (ООО «Виктория») по договору  возмездного оказания услуг от 01.06.2017 № 2017-041 имеется  самостоятельный состав вменяемого административного правонарушения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Виктория»  ИНН 1616022155, внесено 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, и по состоянию на дату принятия  постановления суда апелляционной инстанции числится в Реестре, ранее к  административной ответственности не привлекалось.  

Указав, что доказательств причинения совершенным правонарушением  кому-либо вреда или создания угрозы причинения вреда в материалах дела не  имеется, а статья 7.3 КоАП РФ к исключениям, предусмотренным частью 2  статьи 4.1.1 КоАП РФ, не относится, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь частями 2, 3 статьи 3.4, статьей 4.1.1 КоАП РФ, оспариваемое  постановление Минэкологии РТ от 29.06.2017 № 525 о привлечении общества  

к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ изменил  в части назначения наказания, заменив административный штраф на  предупреждение.  

В кассационной жалобе Минэкологии РТ, соглашаясь с выводами суда  апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава  вменяемого правонарушения, давая свою оценку установленным по делу  обстоятельствам и представленным доказательствам, оспаривает изменение  судом апелляционной инстанции назначенного наказания с  административного штрафа на предупреждение, полагая его в данном случае  неприменимым.  

Применение конкретного вида и размера наказания, в том числе, с  учетом смягчающих и иных предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ  обстоятельств в рамках исследованных судами по делу доказательств,  осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, и в силу  положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда  кассационной инстанции, в связи с чем доводы кассационной жалобы  административного органа судом кассационной инстанции отклоняются.  

В кассационной жалобе ООО «Виктория» настаивает на своей позиции,  указывая на отсутствие состава административного правонарушения,  поскольку работы по добыче песка осуществлялись не обществом, а другим  лицом – не являющимся работником общества гражданином  Овсянниковым А.А. с использованием экскаватора HYUNDAI 220 г/н  3021 ОХ, предоставленного по договору аренды.  

Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанций, и ему дана надлежащая оценка.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что субъектом  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 7.3КоАП РФ, является лицо, в чьих интересах  осуществляется такая добыча (ЗАО «Бирюли»), исходя из  проанализированных судом заключенных между заявителем, ЗАО «Бирюли» и  

Овсянниковым А.А. договоров и установленных обстоятельств добычи песка,  выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ  установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной  инстанций.  

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд  апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на  конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по  правилам статьи 71 АПК РФ, и суд сделал обоснованный вывод о том, что  общество не приняло все зависящие от него и достаточные меры для  соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего  правоотношения в области добычи полезных ископаемых, и предотвращения  административного правонарушения.  

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной  ответственности судом кассационной инстанции не установлено,  постановление по делу об административном правонарушении в отношении  общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1  статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы ООО «Виктория» не подтверждают  неправильного применения судом апелляционной инстанции норм  материального или процессуального права, а направлены на переоценку  исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и  сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не  относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального  права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, по  настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2018 по делу № А65-21521/2017 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные законом.  

Председательствующий судья С.В. Мосунов 

Судьи А.В. Топоров  

 Э.Г. Баширов