ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11811/2019

г. Челябинск

07 октября 2019 года

Дело № А34-12215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя  при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе  Российской Федерации Управления  по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 08 июля 2019г. об уменьшении размера исполнительного сбора по делу № А34-12215/2017.

Открытое акционерное общество «Ковровский электромеханический завод» (далее также – истец, ОАО «Ковровский электромеханический завод»_ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «КМЗ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 801 рубль 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7536 рублей 02 копейки. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в пользу открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» взыскано 151 163 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5023 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 156 186 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Открытому акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 18014 руб. 15 коп. 

Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 29.10.2018 вынесено постановление в рамках исполнительного производства от 24.07.2018 № 2871839/18/99001-ИП. 

ПАО «Курганский машиностроительный завод» 04.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о снижении размера исполнительского сбора. 

Определением от 06.06.2019 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2, УИОВИП ФССП России.

Определением от 08.07.2019 заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено. Размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 29.10.2018 в рамках исполнительного производства от 24.07.2018 № 2871839/18/99001- ИП с суммы 10933 руб. 07 коп. снижен до суммы 8199 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, судебный пристав-исполнтель при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника, вышеуказанное исполнительное производство до настоящего времени не исполнено, денежные средства по указанному производству не поступали, требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не удовлетворено. Должником не предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судом не учтено то обстоятельство, что должником задолженность по вышеуказанному исполнительному производству злостно не погашено в полном объеме, действия судебного пристава - исполнителя полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют.

Указывает, что в сводное исполнительное производство входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов выданных судом общей юрисдикции. Ссылаясь на пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 №77 отмечает, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

До начала судебного заседания от ПАО «КМЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2018 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2871839/18/99001-ИП. Судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. 

Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Курганский машиностроительный завод» исполнительского сбора в размере 10 933 руб. 07 коп. 

Считая, что исполнительский сбор не соразмерен степени его вины, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора до 8521,90 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) к исполнительным документам отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 рассматриваемой статьи).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации (часть 3).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника в неисполнении требований исполнительного документы.

Факт неисполнения обществом «КМЗ» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами настоящего дела и заявителем по существу не оспаривался.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, уменьшая размер исполнительского сбора на одну четверть, принял во внимание, что на расчетных счетах заявителя в период течения срока для добровольного исполнения отсутствовали денежные средства в необходимом для исполнения объеме. Кроме того, судом учтено, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2018, в производстве Арбитражного суда Курганской области в отношении ОАО «Курганмашзавод» находилось дело № А34-2210/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Курганмашзавод» по заявлению Публичного акционерного общества «ТрансФип-М», сумма заявленных кредиторами требований более 616 000 000 руб. В ходе рассмотрения заявления о несостоятельности (банкротстве) поданы заявления от Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации заявленная сумма - 2 717 798 руб. 73 коп., от Открытого акционерного общества «Минский механический завод имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» заявленная сумма - 212 795 119 руб. 51 коп., от Публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» заявленная сумма 4 127 131 руб. 08 коп., от Публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» заявленная сумма - 85 763 731 руб. 48 коп., от ПС Внешэкономбанк заявленная сумма - 68 511 817 686,46 руб.; от ПАО «Мотовилихинские завод» заявленная сумма -24 374 241.01 руб.: от ООО «Витаро» заявленная сумма 403 919,60 руб., от ООО «АИТ» заявленная сумма - 2 837 161 руб. 29 коп. Также судом отмечено, что финансирование производственной деятельности ОАО «Курганмашзавод» осуществляется в основном за счет бюджетных средств, выплачиваемых в рамках заключенных государственных контрактов (общество является стратегическим предприятием, обязано выполнять ряд мероприятий, в том числе, по выпуску и изготовлению запасных частей продукции по государственному оборонному заказу).

С учетом указанных обстоятельств, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о снижении размера исполнительского сбора на одну четверть до суммы 8 199 руб. 80 коп. не имеется.

Ссылки апеллянта на неподведомственность заявления об уменьшении исполнительского сбора арбитражному суду рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона №229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и т.п.).

Как отмечалось ранее, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Ввиду изложенного, заявление об уменьшении исполнительского сбора не направлено на оспаривание законности вынесения соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, оснований для передачи заявления общества в суд общей юрисдикции у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08 июля 2019г. об уменьшении размера исполнительного сбора по делу № А34-12215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя  при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе  Российской Федерации Управления  по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                      Н.Г. Плаксина