АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-4943/2022

г. Калуга

15» июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка Зенит (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А14-4943/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, 117638, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 (судья Лунина Н.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 (судьи Орехова Т.И., ФИО5, ФИО6), заявление о несостоятельности (банкротстве) возвращено.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ПАО Банк Зенит обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в связи с незаконностью и необоснованностью. В жалобе заявитель ссылается на то, что в нормативных актах, регулирующих мораторий на возбуждение дела о банкротстве, не имеется указаний на мораторий в отношении дел о банкротстве умерших граждан, чья платежеспособность не может быть восстановлена.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением вопроса о принятии заявления о банкротстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.06.2017 с ФИО4 и ФИО7 в пользу ПАО Банк Зенит взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 22.09.2015 и судебные расходы в общей сумме 11 751 142 руб. 78 коп. путем обращения взыскания на заложенные по договору ипотеки от 22.09.2015 жилой дом с кадастровым номером 36:34:0403032:93 и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0403032:2, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Черняховского, д. 25.

На основании указанного судебного акта 27.11.2017 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

20.11.2019 должник ФИО4 умер.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ПАО Банк Зенит 29.03.2022 обратилось в суд с настоящим заявлением на основании ст. 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 9.1, 42, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о необходимости возвращения заявления о банкротстве в связи с тем, что установленный мораторий касается, в том числе, наследников умершего должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен ст. 9.1, в силу которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Указанное постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 и 2 ст. 9.1 указанного закона в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.

В силу п. 1 и 7 ст. 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абз. 1 п. 4 данной статьи. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Таким образом, банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества. Применение специальных правил параграфа 4 главы Х названного выше закона обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2019 № 308-ЭС19-23234(1,2)).

Учитывая изложенное, наследник не может являться должником по обязательствам умершего лица с применением общих положений норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении физических лиц.

В связи со смертью должника утрачивается возможность достижения целей, предусмотренных законом для введения моратория (обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам), применение которого в то же время создает угрозу нарушения прав кредиторов, правомерно претендующих на удовлетворение своих требований за счет имущества умершего должника (наследники могу вступить в наследство, распорядится имуществом, что создаст условия для дополнительных судебных споров с наследниками должника).

При этом защита интересов наследников в сложной экономической ситуации не может осуществляться через защиту наследственной массы умершего путем распространения на нее моратория на банкротство, поскольку наследники являются самостоятельными субъектами со своими обособленными активами и своими обязательствами.

С учетом смысла регулирования спорного вопроса, указанных разъяснений, распространение действия моратория на умершего гражданина не отвечает идее указанной реабилитационной экономической меры. Иной подход влечет нарушение прав кредиторов, правомерно претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса о принятии заявления о банкротстве на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А14-4943/2022 отменить, направить вопрос о принятии заявления Банка Зенит (публичное акционерное общество) к ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3