Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.brya№sk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9213/2023

город Брянск

06 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Актив» 

к муниципальному образованию «городской округ город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 

о взыскании 41 967 руб. 38 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность № 03 от 06.12.2023);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ООО «Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «городской округ город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – ответчик) о взыскании 41 967 руб. 38 коп. долга за отпущенную тепловую энергию за период с марта по сентябрь 2023 года, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Дело рассмотрено судом в судебном заседании после перерыва в порядке статей 156, 163 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Актив» в период с марта по сентябрь 2023 года производило фактическую поставку тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилого помещения, расположенное по указанному адресу с кадастровым номером 32:28:0031909:335, площадью 178,4 кв.м. в период поставки тепловой энергии находится в собственности Муниципального образования город Брянск (дата и номер государственной регистрации права № 32-32-01/040/2005-583 от 24.11.2005) и в оперативном управлении Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (дата и номер государственной регистрации права № 32:28:0031909:335-32/077/2021-4 от 01.12.2021).

Истцом произведен расчет объема потребленной тепловой энергии и ответчику и для оплаты поставленной тепловой энергии за период с марта по сентябрь 2023 года выставлены универсальные передаточные документы № 625 от 31.03.2023, № 855 от 30.04.2023, № 1013 от 31.05.2023, № 1198 от 30.06.2023, № 1953 от 31.07.2023, № 1953 от 31.08.2023, № 1953 от 30.09.2023.

В свою очередь, ответчик оплату поставленной тепловой энергии не произвел.

Требования направленной 01.08.203 истцом в адрес ответчика претензии о погашении задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, последним оставлена без удовлетворения.   

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми обязанной стороной – энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами. 

В данном случае к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (пункт 1 статьи 1 Закона № 190-ФЗ).

В пункте 8 статьи 2 Закона № 190-ФЗ содержится понятие теплоснабжения как обеспечения потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15, статьей 15.1 Закона № 190-ФЗ поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома также регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Право на взыскание платы за отопление нежилых помещений в многоквартирном доме возникает вследствие подачи в эти помещения через централизованные тепловые сети тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения в помещениях нормативной температуры.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости спорное нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Факт нахождения спорного объекта недвижимости на балансе Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации,а также надлежащее оказание ООО «Актив» услуг по передачи тепловой энергии в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Довод, изложенный ответчиком в отзыве относительно  того, что в период с марта по май 2023 года помещение находилось в аренде у ИП ФИО2, в связи с чем, обязанность по оплате поставленной тепловой энергии должна быть возложена на арендатора, в рассматриваемом случае судом отклоняется. 

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и ИП ФИО2 в отношении спорного помещения заключен договор аренды № 9СД-2019 от 24.12.2019 сроком с 24.12.2019 по 23.12.2024.

24.12.2021 Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации уведомило арендатора о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с нарушением его условий по внесению арендной платы и по представлению арендодателю договоров с ресурсоснабжающими организациями.

02.05.2023 по акту приема-передачи спорное помещение возвращено ответчику. 

Вместе с тем, в период действия договора аренды между ИП ФИО2 и ООО «Актив» был заключен договор теплоснабжения № 21Л-2Т/166 от 19.08.2021, по условиям которого ООО «Актив» как энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в спорное помещение, арендуемое у ответчика, а арендатор – оплачивать поставленную тепловую энергию.

В свою очередь, ИП ФИО2 в рамках действия договора теплоснабжения № 21Л-2Т/166 от 19.08.2021 неоднократно нарушались сроки и обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021 по делу № А09-3616/2021, от 01.08.2023 по делу № А09-5483/2023, которыми взыскана задолженность за период с  сентября 2020 года по март 2021 и с октября 2021 года по февраль 2023 года в суммарном размере 131 173 руб. 57 коп.

Неоднократное нарушение ИП ФИО2 сроков оплаты поставленной тепловой энергии послужило основанием для принятия ООО «Актив» в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ решения об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения № 21Л-2Т/166 от 19.08.2021 с 01.03.2023.

Заявление об отказе от договора теплоснабжения № 21Л-2Т/166 от 19.08.2021 направлено 10.02.2023 и вручено ИП ФИО2 14.02.2023 согласно размещенному на официальном сайте Почты России отчету об отслеживании почтового отправления №24100179206798. 

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса.

В качестве такого основания статьей 523 ГК РФ определено существенное нарушение договора, которым признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В спором случае, поскольку ИП ФИО2 допущены существенные нарушения условий договора теплоснабжения, подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021 по делу № А09-3616/2021, от 01.08.2023 по делу № А09-5483/2023, решение ООО «Актив» об одностороннем отказе от исполнения договора теплоснабжения № 21Л-2Т/166 от 19.08.2021 является законным и обоснованным. 

Суд отмечает, что волеизъявление на заключение нового договора теплоснабжения (после расторжения договора теплоснабжения № 21Л-2Т/166 от 19.08.2021 в одностороннем порядке ресурсоснабжающей организацией) ИП ФИО2   не выразил. При этом ООО «Актив» продолжена поставка тепловой энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу : 

<

...>. 

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления. Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 указанного закона от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Нахождение нежилого помещения в аренде или в свободном арендном фонде не исключает обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса собственником помещения. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной договора аренды.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организации не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Следовательно, наличие между арендодателем и арендатором договорных отношений не влияет на отношения между сбытовой компанией и потребителем тепловой энергии по оплате поставленной сбытовой компанией энергии, которым в отсутствии заключенного договора теплоснабжения является собственник теплопотребляющих устройств, а не арендатор.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по несению расходов на содержание принадлежащих муниципальному образованию объектов, в том числе вышеуказанного спорного помещения с момента расторжения договора теплоснабжения № 21Л-2Т/166 от 19.08.2021 с арендатором, как это предусмотрена частью 1 статьи 450.1 ГК РФ с момента получения уведомления о расторжении договора – с 14.02.2023.

Поскольку  поставка тепловой энергии фактически продолжена в помещение ответчика  после расторжения договора теплоснабжения с арендатором, новый договор теплоснабжения ни с арендатором, ни с собственником спорного нежилого помещения с теплоснабжающей организацией не заключался, суд приходит к выводу  о необходимости  применении общего правила, предусматривающего  обязанность по оплате услуг теплоснабжения собственником при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре от 26.06.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, судебно-арбитражной практике (постановление АС Дальневосточного округа от 07.03.2018 №Ф03-599/2018; постановление АС Западно-Сибирского округа от 22.02.2022 по делу №А67-2920/2021 и   определение Верховного Суда РФ от 05.07.2022 №304-ЭС22-10816 (по делу №А67-2920/2021).

В связи с тем, что нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил, регулирующих порядок предоставления коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение и не зависит от факта пользования помещением.

Таким образом, в рассматриваемом случае лицом, обязанным оплатить тепловую энергию ресурсоснабжающей организации, является ответчик.

В период с марта по сентябрь 2023 года по спорному нежилому помещению между сторонами отсутствовал заключенный договор теплоснабжения, при этом между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии в нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с чем, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора теплоснабжения в спорный период не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса.

Согласно расчету истца задолженность за поставленную тепловую энергию в адрес ответчика с учетом уточнения периода взыскания с марта по сентябрь 2023 года составляет 41 967 руб. 38 коп. 

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности за поставленный коммунальный ресурс в спорный период в полном объеме или в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку факт нахождения спорного объекта в собственности ответчика и факт поставки истцом тепловой энергии в заявленный период в указанный объект, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком документально не опровергнут, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в период с марта по сентябрь 2023 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: 

<

...> в размере 41 967 руб. 38 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования.

Истцом при подаче искового заявления в суд в доход федерального бюджета по платежному поручению № 542 от 22.06.2023 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 

При цене иска равной 41 967 руб. 38 коп. государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Актив»  удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования город Брянск в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив»  41 967 руб. 38 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                   Т.М. Пулькис