АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 600-97-77) Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24242/24-29-332

город Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения 08.04.2024 года 

Заявления об изготовлении мотивированного решения 15.04.2024 года,16.04.2024  года  

Судья Лежнева О.Ю. (29-332) 

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТ-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 22.12.2008, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА  ГРУЗОВИГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании неустойки размере 28 400 руб., а также госпошлины в размере 2 000  руб.,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТ-ГРУПП"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2008, ИНН: 

<

***>) (далее –  Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ГРУЗОВИГ" (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015, ИНН: 

<

***>) (далее –  Ответчик) о взыскании неустойки размере 28 400 руб., а также госпошлины в размере  2 000 руб.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АВТ-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2008, ИНН:  

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства  определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 года.  

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего  Арбитражного суда РФ.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке  упрощённого делопроизводства не заявлено.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

От ответчика поступил отзыв, по доводам которого ответчик возражает против  удовлетворения заявленных требований, заявил о применении ст.333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности  требований, которые подлежат удовлетворению частично на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.02.2021г. между ЗАО «МПК» (Далее -  Грузоотправитель) и ООО «АВТ - ГРУПП» (Далее - Истец) заключен договор  транспортной экспедиции № ПР-02/21 на осуществление перевозок грузов  автомобильным (Далее - Договор). В рамках указанного Истец организовал перевозку  груза по маршруту из г. Мытищи, Московской области в г. Саратов Ответчику.  

Для осуществления перевозки Истец привлек третье лицо ООО «СИСТЕМА  ГРУЗОВИГ» (Далее - Ответчик),  

Между Истцом и Ответчиком 18.12.2023 г. заключен Договор-Заявка П № 15236  (Далее - Заявка) на перевозку пива до 21,85 тн. из г. Мытищи, Московской области в г.  Саратов. Перевозка должна была осуществляться на автомашине МЕРСЕДЕС А 246 КО  67, п/п АЕ 9797 67 под управлением водителя — экспедитора ФИО1. Загрузка была запланирована на 19.12.2023 г. с 00:00 до 18:00. По  условиям заявки Ответчик должен был поставить под загрузку рефрижератор. Однако  19.12.2023 г. логист Ответчика написал, что рефрижератора у них нет, есть только  тентованный фургон. Данный вид транспорта не соответствует требованиям перевозки  пива в зимнее время. Замену Ответчик не предоставил, чем совершил срыв загрузки.  

Пунктом 4.7 Заявки предусмотрена ответственность за срыв загрузки в виде  штрафа в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости перевозки.  

Стоимость перевозки составляла 142 000 руб. Таким образом, неустойка  составляет 142000:100x20=28 400 руб.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Договор заключается посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой  стороной.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются  соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами и иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 38 Устава автомобильного транспорта, обстоятельства,  являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков,  фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при  перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для  перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в  

транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в  части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами  перевозок пассажиров.  

Согласно пп (б) п. 81 Постановление Правительства РФ от 21.12.2020г. № 2200  "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении  изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее -  Правила,), Акт составляется в следующих случаях: б) непредоставление транспортного  средства и контейнера под погрузку.  

В соответствии с п. 82 Правил Акт составляется заинтересованной стороной в  день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности  составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае  уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и  фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без  участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о  составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором  перевозки груза или договором фрахтования.  

Согласно п. 4.10. Заявки, при возникновении обстоятельств для составления  Актов (брак, бой, недостача, простой, срыв загрузки, просрочка доставки грузов),  письменное уведомление о составление таких актов производится по средствам  электронной почты, через которую осуществлялось заключение Заявки. Стороны  договорились, что такая форма уведомления является надлежащей. Подтверждением  письменного уведомления о составлении акта, является предоставление принт/скрина  электронного письма с вложенным актом  

Акт о срыве загрузки был составлен 19.12.2023 г. и отправлен 19.12.2023 г. по  электронной почте, через которую была заключена Заявка, принт/скрин.  

В адрес Ответчика Истцом 21.12.2023 г. направлена претензия № АВТ-46/23 от  19.12.2023 г. с требованием оплатить неустойку за срыв загрузки в размере 28 400 руб.  Претензия осталась без ответа, и неустойка не была оплачена, в связи с чем Истец  обратился в суд с настоящим иском.  

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором  денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований,  заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы штрафа последствиям  ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд  применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемого истцом штрафа.  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения  неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке.  

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период  (п.75 Постановления).  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд,  рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения  обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также  размера ставки, по которой начислен штраф, принимая во внимание незначительность  периода просрочки, приходит к выводу о чрезмерности заявленного истцом ко  взысканию штрафа и полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 19 800  руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на  основании ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТ-ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 22.12.2008, ИНН: 

<

***>) частично.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СИСТЕМА ГРУЗОВИГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2015,  ИНН: 

<

***>) сумму штрафа в размере 19 880 (Девятнадцать тысяч восемьсот  восемьдесят рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 2 000 (две тысячи  руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТ- ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2008, ИНН:  

<

***>).  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  Решение подлежит немедленному исполнению.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья О.Ю. Лежнева