АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29966/2018

Дело № А55-32826/2016

г. Казань

11 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО1, по доверенности от 11.05.2018,

Федеральной налоговой службы – представитель ФИО2, по доверенности от 17.03.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020

по делу № А55-32826/2016

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о разрешении разногласий об определении начальной продажной цены реализации залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 гражданин ФИО3 (далее ? должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России»:

? по кредитному договору от 30.08.2007 № 38771 в размере 12 055 686,15 руб., из них: 11 664 358,81 руб. просроченный основной долг, 369 889,37 руб. просроченные проценты, 21 437,97 руб. неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника: земельного участка площадью 334 кв. м и жилого помещения без права регистрации проживания в нем площадью 415,90 кв. м., расположенных по адресу: г. Самара, Поляна им. Фрунзе, санаторий «Жигули», участок № 1;

? по кредитному договору от 14.08.2008 № 80464 в размере 3 715 920,71 руб., из них: 3 578 568, 29 руб. просроченный основной долг, 135 016,14 руб. просроченные проценты, 2336,28 руб. неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника: квартирой площадью 65,40 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>; квартирой площадью 70,20 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> кв. 5Б;

? по договору на выпуск дебетовой карты от 15.04.2014 № 5050157 в размере 445 781,30 руб., из них: 441 692,73 руб. просроченный основной долг, 4088,57 руб. просроченные проценты, как необеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на ФИО5 Светлану Кузьминичну (Лапина С.К.) в пределах, включенных в реестр требования кредитора ФИО3 следующих требований:

? по кредитному договору от 30.08.2007 № 38771 в размере 12 055 686,15 руб., из них: 11 664 358,81 руб. просроченный основной долг, 369 889,37 руб. просроченные проценты, 21 437,97 руб. неустойка, обеспеченных залогом имущества должника: земельного участка площадью 334 кв. м и жилого помещения без права регистрации проживания в нем площадью 415,90 кв. м., расположенных по адресу: г. Самара, Поляна им. Фрунзе, санаторий «Жигули», участок № 1;

? по кредитному договору от 14.08.2008 № 80464 в размере 3 715 920,71 руб., из них: 3 578 568, 29 руб. просроченный основной долг, 135 016,14 руб. просроченные проценты, 2336,28 руб. неустойка, обеспеченных залогом имущества должника: квартирой площадью 65,40 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>; квартирой площадью 70,20 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...> кв. 5Б.

ОАО Банк «Приоритет» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены предмета залога, в котором просило определить начальную продажную цену земельного участка площадью 334 кв. м и жилого помещения без права регистрации проживания в нем площадью 415,90 кв. м., расположенных по адресу: г. Самара, Поляна им. Фрунзе, санаторий «Жигули», участок № 1, в размере 45 633 596 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 разногласия разрешены.

Внесены изменения в Порядок продажи имущества должника (банкрота) ФИО3, обремененного залогом ФИО5; установлена начальная продажная стоимость лота № 1: здание, жилой дом, площадь 415,9 кв. м, кадастровый номер 63:01:0202001:1393, и земельный участок для ведения садоводства, площадь 334 кв. м, кадастровый номер 63:01:0202001:9, адрес: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Поляна имени Фрунзе, санаторий «Жигули», участок № 1, в размере 16 072 759 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ОАО Банк «Приоритет» ? Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ? Агентство), обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.06.2020 и постановление апелляционного суда от 22.09.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя жалобы, отказ судов в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы является неправомерным; при установлении начальной цены продажи заложенного имущества суды основывались на экспертном заключении, выводы которого являются недостоверными; установленная судом начальная продажная цена имущества должника является заниженной, что не соответствует имущественным интересам кредиторов и должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Агентства и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, залоговым кредитором ? ФИО5 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации заложенного имущества ФИО6: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Самара, Поляна им. Фрунзе, санаторий «Жигули», участок № 1), установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 15 000 000руб.

17.04.2018 финансовым управляющим должника в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2627714 о проведении открытых торгов по продаже заложенного имущества должника, Лот № 1: здание, жилой дом, площадь 415,90 кв. м. кадастровый номер 63:01:0202001:1393, и земельный участок для ведения садоводства, площадь 334 кв. м, кадастровый номер 63:01:0202001:9, расположенных по адресу: г. Самара, Поляна им. Фрунзе, санаторий «Жигули», участок № 1 (лот № 1), с установлением начальной цены лота ? 15 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ОАО Банк «Приоритет», полагая, что начальная продажная цена имущества, установленная залоговым кредитором, является заниженной, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В связи с возникшими разногласиями относительно начальной продажной цены имущества должника судом по ходатайству ОАО Банк «Приоритет» была назначена судебная оценочная экспертиза (определение от 12.09.2018), результаты которой (при отсутствии возражений по ним со стороны залогового кредитора) были признаны судом подлежащими применению при определении начальной продажной цены спорного имущества должника.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 26.10.2018 № 055 рыночная стоимость недвижимого имущества (дома и земельного участка) по состоянию на дату проведения оценки (21.09.2018) составляет 16 072 759 руб.: жилого дома общей площадью 415,9 кв. м, кадастровый номер 63:01:0202001:1393 ? 15 197 402 руб.; земельного участка площадью 334 кв. м, кадастровый номер 63:01:0202001:9 ? 875 357 руб. 

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ указанное заключение суд первой инстанции признал его достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по настоящему обособленному спору. При этом суд исходил из того, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение не содержит неясностей и противоречий, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, недопускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оснований для сомнений в его достоверности, в компетенции эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В этой связи, не усмотрев предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Агентства, отметив, что приводимые Агентством замечания по экспертному заключению сводятся к наличию формальных нарушений, существенно не влияющих на итоговые выводы, а несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения дополнительной экспертизы.

Разрешая разногласия относительно начальной продажной цены имущества должника, суд установил начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения судебной экспертизы ? в размере 16 072 759 руб.

При этом судом было отмечено, что действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате его реализации на торгах в зависимости от спроса потенциальных покупателей на него; устанавливая начальную продажную цену имущества, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. 

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, также не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 ? 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона с особенностями, установленными названным пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 138, абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Названное положение закона не исключает также права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58).

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о недостоверности полученной экспертом величины в связи с наличием в заключении ошибок и противоречий были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций. Заключение эксперта оценено судами в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в данном случае не установлено (статья 87 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы об установлении судом начальной продажной цены имущества должника, которая является заниженной, что не соответствует имущественным интересам кредиторов, суд округа также находит подлежащими отклонению как несостоятельные.

Установление более высокой либо более низкой начальной цены продажи имущества должника само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Установление начальной продажной цены арбитражным судом лишь обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена действительная (реальная) стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса; если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута

С учетом изложенного, установленная судом начальная цена продажи заложенного имущества не нарушает прав лиц, участвующих не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить сопоставимость установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества и его кадастровой стоимости согласно публичной информации, размещенной на сайте Росреестра.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А55-32826/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов

 

                                                                                              В.В. Конопатов