/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19962/2017-ГК

г. Пермь

08 февраля 2018 года

Дело № А60-39645/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М. В.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Краснотурьинский завод железобетонных изделий и конструкций»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 ноября 2017 года, принятое судьей Е. Н. Яговкиной 

по делу № А60-39645/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА» (ОГРН 1126617000630 , ИНН 6617021026)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснотурьинский завод железобетонных изделий и конструкций» (ОГРН 1106617001160, ИНН 6617019250)

о взыскании неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснотурьинский завод железобетонных изделий и конструкций» (далее – ответчик) о взыскании 555 385 руб. 00 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.6.4 договора № 5 на оказание транспортно - экспедиционных услуг от 01.07.2012 за период с 01.01.2014 по 19.01.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 (резолютивная часть решения от 07.11.2017) требования истца удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что настоящее решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По его мнению, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом средствами защиты своего права.

Ссылаясь на вынесенное 19.01.2016 Арбитражным судом Свердловской области решение по делу № А60-50073/2015 по иску ООО «Богословская строительная компания» к ООО «ЛИРА» о взыскании 484861,95 руб. (задолженность по договору аренды, пени), а также на то, что ООО «Богословская строительная компания» и ООО «Краснотурьинский ЖБИК» имеют одних учредителей: Сысоев А.В. - доля участия 75 %, ООО «Торговый дом «САВИАК» - доля участия 25 %, период возникновения задолженности ООО «ЛИРА» перед ООО «Богословская строительная компания» (01.12.2013 - 30.09.2015) практически совпадает с периодом образования задолженности ООО «Краснотурьинский ЖБИК» перед ООО «ЛИРА» (05.11.2013 - 27.01.2014); между ООО «Краснотурьинский ЖБИК» и ООО «Богословская строительная компания» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования долга с ООО «ЛИРА» по решению Арбитражного суда Свердловской области по Делу № А60-50073/2015 перешло ООО «Краснотурьинский ЖБИК», полагает, что своевременное проведение зачета встречных однородных требований позволило бы ООО «Краснотурьинский ЖБИК» избежать последствий в виде договорной неустойки, но поскольку ООО «ЛИРА» против проведения взаимозачетов возражало, взаимозачет проведен лишь 23.01.2017, считает, что в сложившейся ситуации усматривается недобросовестность в действиях ООО «ЛИРА» по принятию мер по взысканию задолженности, а также злоупотребление своим правом с целью получения необоснованной выгоды за счет интересов ответчика.

По мнению ответчика, истец своими недобросовестными действиями создает «искусственный» спор. В понятие «искусственный» спор ответчик вкладывает недобросовестные действия истца, направленные на возбуждение дела в отношении ответчика по спровоцированным основаниям, которые не связаны с реальным восстановлением нарушенных гражданских прав истца, а являются злоупотреблением гражданскими и гражданско-процессуальными правами с целью экономической выгоды, полагает, что действия ООО «ЛИРА» планомерно направлены не на защиту нарушенных прав, а на извлечение экономической выгоды.

Отзыв истцом не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, в соответствии с договором №          5 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2012 и согласно представленным в материалы дела документам: счету № 233 от 05.11.2013, счету-фактуре № 233 от 05.11.2013, счету № 234 от 05.11.2013, счету-фактуре № 234 от 05.11.2013, акту № 246 от 03.12.2013 на выполнение работ-услуг, счету № 246 от 03.12.2013, счету-фактуре № 246 от 03.12.2013, товарной накладной № 247 от 03.12.2013, счету № 247 от 03.12.2013, счету-фактуре № 247 от 03.12.2013, товарной накладной № 250 от 18.12.2013, счету № 250 от 18.12.2013, счету-фактуре № 250 от 18.12.2013, счету № 255 от 30.12.2013, счету-фактуре № 255 от 30.12.2013, а также подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2014 по 12.09.2014, истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги, задолженность по оплате которых составила 555 385 руб. 00 коп.

         Ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных по договору п. 4.6.4 договора № 5 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.07.2012, исполнил ненадлежащим образом.

        Пунктом 4.6.4 договора № 5 предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя и возмещения понесенных им в интересах заказчика расходов заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1 (одного) % от стоимости услуг исполнителя за каждый день просрочки, но не более стоимости оказанных услуг.

        Истец, начислив неустойку в соответствии с п. 4.6.4 договора № 5 за период с 01.01.2014 по 19.01.2017 в сумме 555 385 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным, подтвержденным материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 названного Кодекса).

        Пунктом 4.6.4 договора № 5 предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя и возмещения понесенных им в интересах заказчика расходов заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1 (одного) % от стоимости услуг исполнителя за каждый день просрочки, но не более стоимости оказанных услуг.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг по спорному договору, что самим ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.6.4. договора является обоснованным и правомерно удовлетворено судом. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившимся в затягивании процесса проведения взаимозачета, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Как видно из материалов дела, неустойка начислена истцом за несвоевременную оплату оказанных услуг по выставленным счетам: №№ 234 от 05.11.2013, 246 от 03.12.2013, 247 от 03.12.2013, 250 от 18.12.2013, 255 от 30.12.2013, 8 от 27.01.2014. 

Срок оплаты по указанным счетам в соответствии с условиями договора и с учетом положений ст. 314 ГК РФ наступил соответственно с 13.11.2013 (по счету № 234 от 05.11.2013) и не позднее 03.02.3014 (по счету № 8 от 27.01.2014).

В любом случае, как на момент принятия решения по делу № А60-50073/2015 от 19.01.2016, так и на момент заключения договора уступки права требования от 23.01.2017, со стороны ответчика уже было допущено нарушение сроков оплаты по договору № 5 от 01.07.2012 более двух лет.

Таким образом, ссылка ответчика на недобросовестные действия истца является несостоятельной.

То обстоятельство, что ООО «Богословская строительная компания» и ООО «Краснотурьинский ЖБИК» имеют одних учредителей, не влияет на возможность проведения взаимозачета, тем более, между разными юридическими лицами, по разным требованиям (ст. 410 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, не исполняя свои обязательства, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Обстоятельств, определенных в пункте 3 статьи 401, в статье 404, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 Кодекса, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, апелляционным судом не установлено.

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года по делу № А60-39645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Н.Г. Масальская