СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-20501/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Кайгородовой М.Ю.,

судей:

Афанасьевой Е.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с применением средств аудиозаписи , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица не участвовавшего в деле публичное акционерное общество Банк ВТБ (190000, 

<

...>, ИНН 

<

***>) (№07АП-3663/2019) на решение от 17.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) по делу № А45-20501/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (630001, 

<

...> , ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС НСК" (630039, 

<

...>, этаж 1, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 36158098 руб. 22 коп.

при участии в заседании: представителя ПАО Банк ВТБ ФИО3, действующего по доверенности № 775000/7994-д от 08 июня 2018 года; 

                                                            У С Т А Н О В И Л : 

          Общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис" обратилось с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС НСК" о взыскании задолженности в размере 36 417 838 рублей 22 копейки. 

         Исковое требование основано на  статьях  309, 310, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивировано тем, что истцом были исполнены обязательства по договорам перевозки груза № 84/14 от 24.07.2014, № 06/15 от 29.01.2015, договору № Мт-27 перевозки груза водным транспортом от 19.04.2016. Услуги были приняты ответчиком, однако, до настоящего времени не оплачены.

        Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2018 года иск удовлетворен. 

       Ответчик ООО "ДЭЗИС НСК"  активной позиции в защите иска  в суде первой инстанции не принимало, в судебное заседание представителя не направляло, суд первой инстанции, на основании представленных истцом письменных доказательств  принял названный судебный акт. 

            Определением арбитражного суда новосибирской области от 07 февраля 2019 года  в отношении ООО «ДЭЗИС НСК» введена процедура банкротства – наблюдение. 

            Временным управляющим утверждена ФИО4.

            В числе кредиторов общества – публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк). 

             Банк обратился с апелляционной жалобой применительно к пункту 24  Постановления Пленума ВАС РФ № 35 , в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что правоотношения между  ООО "А-Сервис" и ООО "ДЭЗИС НСК"  не являются реальными, а договоры перевозки грузов оформлены  лишь для возникновения  искусственной задолженности в  целях установления контроля в процедурах банкротства ответчика. 

            Со ссылкой на  пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк полагает, что подтвердить реальность договора перевозки  груза  может быть представленная  транспортная накладная ( коносамент либо иной документ на груз).

          Между тем, данных доказательств в дело не было представлено, а ответчик фактически согласился с иском, подписав акт сверки взаимных расчетов.

            Кроме того, податель жалобы указывает, что в  реестре  объектов средств водного транспорта ООО «А-Сервис» как собственник водного транспорта не значится. 

           Выписка по счету должника (ответчика) , открытому в ВТБ за период с июня 2014 года по январь 2017 года не содержит каких – либо транзакций с ООО «А – Сервис».

           Полагает, что сторонами был инициирован судебный спор по мнимой задолженности. 

           В суде апелляционной инстанции представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал. 

        Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

          К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

            Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

          В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно, не указывая о них напрямую. 

         Таким образом, Банк реализовал свое право на судебную защиту специальным способом  путем обжалования судебного акта, пропущенный срок на обжалование судом апелляционной инстанции Банку восстановлен. 

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения  субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Таким образом, кредитору ООО «А-Сервис», заявляющему свои требования не должно составлять затруднений представить дополнительные пояснения и доказательства в обоснование своего требования, опровергнуть доводы апеллянта.

В связи с чем, определением  апелляционного суда от 20 мая 2019 разбирательство по делу было отложено и истцу предложено представить дополнительные доказательства:

- документы , подтверждающие реальность произведенной перевозки;

- коносамент, подтверждающий вручение груза грузополучателю;

- документы, подтверждающие разгрузку, выгрузку груза;

- заявки на перевозку груза;

- документы, подтверждающие  покупку данного груза (металла) , у кого , по какой цене, товарные накладные ,договоры купли – продажи;

- доказательства фрахтования истцом судна;

- судовые журналы;

- ответчику представить доказательства покупки груза (строительных материалов) , у кого, на какую сумму.

              В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «А-Сервис»  представило истребуемые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие реальность перевозки, кроме коносаментов за 2014-2016 года, поскольку они были утеряны  в процессе передачи документов при расторжении договора, а также просило принятый судебный акт оставить без изменения. 

            Банк в письменном отзыве на представленные истцом доказательства,  указал, что  представленные доказательств недопустимы  и не относимы, для подтверждения реальности операций необходимы дополнительные доказательства, подтверждающие  вручение груза грузополучателям, разгрузку , погрузку грузов , а также документы , подтверждающие покупку ответчиком груза (строительных материалов).

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  между ООО «А-Сервис» (исполнитель) и ООО "ДЭЗИС НСК" заключены и исполнялись договоры перевозки грузов № 84/14 от 24.07.2014, № 06/15 от 29.01.2015, договор № Мт-27 перевозки груза водным транспортом от 19.04.2016, согласно которым истец (исполнитель) обязался оказать комплекс услуг, связанных с организацией процесса отправки, получения и перевозки груза любыми видами транспорта по заявленному заказчиком (ответчиком) маршруту, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги.

Согласно пункт 2.1 названных договоров исполнитель передает, а заказчик принимает выполненные исполнителем услуги  путем оформления акта об оказании услуг, подписанного и заверенного  печатями сторон, который является основанием окончательного расчета между ними. 

Также, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к названным договорам (№1 от 03.02.2015 года, № 1 от 13 мая 2016 года.  №2 от 13 мая 2016 года), в которых  были определены маршруты доставки груза (строительных материалов) по маршрутам п. Мохсоголлох-п. Тикси (водный транспорт),  г. Якутск – п.г.т. Тикси (автотранспорт). 

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными договорами истец оказал ответчику услуги связанные с организацией процесса отправки, получения и перевозки груза на сумму 36 417 838 рублей 22 копейки, ответчик оказанные услуги принял, от услуг не отказался, оплату не произвёл.

 Задолженность составляет 36 417 838 рублей  22 коп., что подтверждается двусторонними актами № 772 от 21.10.2014, № 773 от 21.10.2014, № 774 от 21.10.2014, № 890 от 01.12.2014, № 935 от 01.12.2014, товарной накладной № 775 от 21.10.2014, № 278 от 13.04.2015, № 228 от 25.07.2016, № 299 от 15.08.2016, двусторонними актами сверок взаимных расчетов.

20 июня 2018 года истец обратился с претензией, которая была должником оставлена без ответа.

Неоплата оказанных услуг явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу  о реальности оказанных, но не оплаченных услуг,  исходя из предмета заключенных договоров (комплекс услуг, связанных с  организацией процесса отправки, получения и перевозки груза любыми видами транспорта по заявкам ответчика) пришел к выводу о  том, что правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг. 

Не согласиться с данными  выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Оценивая правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, судебная коллегия полагает, что они вытекают как из  правоотношений по возмездному оказанию услуг, так и из правоотношений по перевозке грузов.

             Положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закрепляют права конкурсных кредиторов на оспаривание судебных актов, являющихся основаниями для предъявления заявленных в деле о банкротстве требований (в частности, если указанные лица считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

           Наличие у Банка  статуса конкурсного кредитора установлено в рамках дела № А45-29016/2018.

          Разумным интересом конкурсного кредитора является исключение обстоятельств необоснованного увеличения обязательств должника с целью получения контроля над процедурой банкротства.

         Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  Банк  указывает на мнимость сделки с целью создания искусственной задолженности, поскольку истцом не представлены доказательства наличия строительных материалов, документы, подтверждающие способ, процесс и условия перевозки. Пассивная роль ООО "ДЭЗИС НСК"   косвенно свидетельствует  о его заинтересованности  во взыскании  задолженности  в преддверии  банкротства.

           По правилам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

           В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

          Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

          Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

          Таким образом, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10).

          Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

           При этом в деле должны быть достаточные и достоверные доказательства совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

          В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Вместе с тем, поскольку конкурирующий кредитор изначально не обладает информацией о совершаемой сделке, возложение на  него бремени доказывания обстоятельств мнимости заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как такой кредитор, по существу,  вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. 

         В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

         Таким образом, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий, на которых настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. 

           Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. 

           В этом заключается установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

           В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

         Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

         Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

        Так, исходя из содержания рассматриваемого договора, правоотношения сторон подлежат квалификации как отношения , подлежащие регулированию главой 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

        Согласно пункту 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

             Статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

           Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты). Приемка работ оформляется двусторонним актом.

            Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату. 

           По смыслу приведенных положений закона правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания услуг  является совершение исполнителем определенных действий по заданию заказчика, доставка груза в пункт назначения , их приемка и оплата покупателем.

          Соответственно для квалификации договора в качестве мнимой сделки необходимо установить, что воля сторон не была направлена на возникновение указанного основного правового последствия оказания услуг.

        Последнее же исключается в случае установления факта оказания  истцом ответчику  предусмотренных договорами  комплекса услуг, связанных с организацией процесса отправки, получения и перевозки груза любыми видами транспорта по согласованным маршрутам для осуществления его хозяйственной деятельности.

           В подтверждение данного факта, а именно, факта оказания комплекса услуг по перевозке груза на заявленную к взысканию денежную сумму, истцом представлены подписанные представителями сторон дополнительные доказательства. 

Факт оказания услуг по перевозке грузов, наличие задолженности ответчика перед истцом и ее размер подтверждаются материалами дела:  заключенными договорами и дополнительными соглашениями к ним, в которых согласованы все основные  условия договора, определен маршрут, на договорах есть печать, подписаны руководителями, актами оказания услуг на общую сумму 36 158 098 рублей 22 копейки, товарной накладной № 775 от 21 октября 2014 года, из которой следует, что для перевозки груза в адрес ответчика для организации доставки груза контейнером был доставлены контейнеры в количестве 36 штук на общую сумму 2 340 000 рублей,  актом сверки сторонами взаимных расчетов, подписанных обеими сторонами.

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «А- Севис» следует, что основная деятельность общества связана с перевозками.

Из выписки ЕГРЮЛ ООО"ДЭЗИС НСК" следует, что основным видом деятельности является деятельность  в области архитектуры, инженерных изысканий, дополнительным- строительство зданий, автомобильных дорог, водных сооружений и т.п..

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что виды деятельности сторон согласуются с теми правоотношениями , в которые они вступили, какой  либо афиллированности в составе учредителей данных юридических лиц, исходя из представленных в материалы дела документов, которая могла бы способствовать созданию фиктивных взаимоотношений, судебной коллегией не установлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлены дополнительно:

- заявки ( от 30.09.14,  11.11.14, 03.02.15, 13.05.16, 30.09.14,13.05.16, 30.09.14)отправителя (ответчика) в соответствии с условиями спорных договоров в количестве 7 штук, из которых следует пункт отправления и прибытия груза , указан получатель, заявки скреплены печатями и подписями  сторон;

     - счета на оплату  от 11 июля 2016 года, от 10 августа 2016 года, подтверждающие фрахтование истцом водного транспорта, а также перевозку Якутским речным пароходством  строительных материалов и металла по маршруту п. Якутск-Тикси ( по маршруту , согласованному сторонами спорных договоров);

- счета – фактуры от 25 марта 2015 года, 27 июля 2016 , 24 октября 2014,  подтверждающие доставку груза перевозчиком, которого заказал истец груза по маршруту Якутск – Тикси, Архангельск - Певек;

               Маршруты , указанные в данных счетах – фактурах , подтверждают  согласованные между сторонами маршруты в спорных договорах.

            Также,  истцом дополнительно представлены в материалы дела  договоры фрахтования судов по согласованным с ответчиком маршрутам от 20 мая 2016 года,  на транспортно- экспедиционное обслуживание от 05 февраля 2015 года, договор морской перевозки №ОТЛ/210814/2 от 21 августа 2014 года;

        Реальность существующих между сторонами правоотношений подтверждает оплата ООО «А-Сервис» за перевозки его контрагентам:  Чукотснаб, Тендер Транс, Верхнеленское речное пароходство (банковские выписки). 

         В материалы дела  не представлено доказательств того, что оплата производилась по иному договору, по иным счетам.

          Доводы апеллянта об отсутствии у истца морского  и водного транспорта подлежат отклонению, поскольку , как видно из представленных доказательств, исполнитель  для исполнения обязательства привлекал третьих лиц по заключенным договорам. 

            Суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы общества о том, что в суд первой инстанции не были представлены дополнительные документы, поскольку ответчик образовавшуюся задолженность признавал. 

             Ссылки Банка на инициацию спора с мнимой задолженностью в предверии банкротства ответчика несостоятельны, поскольку отношения сторон сложились  в 2014 году, то есть задолго до банкротства. 

           Доводы о том, что выписка по счету должника (ответчика) , открытому в ВТБ за период с июня 2014 года по январь 2017 года не содержит каких – либо транзакций с ООО «А – Сервис» не  свидетельствуют об отсутствии между сторонами реальных хозяйственных связей, поскольку  именно в связи с неоплатой задолженности и возник данный спор между сторонами договора. 

           Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. 

              При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

              В качестве доказательств о мнимости сделки заявитель указывает на то, что  ООО «ДЭЗИС НСК» не представило доказательств покупки строительных материалов, в отношении доставки которых по согласованному маршруту истцом оказывались услуги.

             Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом заявленных требований является оказание истцом определенных услуг, а не правоотношения по поставке, само направление деятельности ответчика, связанное со строительством, не вызывает сомнений в использование им в  предпринимательской деятельности строительных материалов, конструкций и металла. 

          О том, что истец оказывал названные  и подтвержденные услуги иным лицам, заявитель не доказал, о фальсификации представленных доказательств не заявлял.

           Доводы Банка о недопустимости представленных доказательств подлежат отклонению, поскольку  они направлены стороной в электронном виде,  надлежаще заверены,  имеют штамп  о том, что подлиннике находятся в архиве истца, об истребовании подлинников Банк не заявлял. 

           Оценив в совокупности  все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о не подтверждении заявителем апелляционной жалобы  доводов о фиктивности спорных договоров  и отсутствии их исполнения. 

     Основания для признания спорных договоров мнимой сделкой,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

        Следовательно, в отсутствие доказательств встречного предоставления сумма 36 417 838 рублей 22 копейки,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

          Согласно материалам дела истец документально подтвердил  объем, стоимость фактически оказанных ответчику услуг, задолженность  по их оплате в размере 36 417 838 рублей 22 копейки.

           При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в ней, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

           Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

           Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя

                Руководствуясь статьей  269 пунктом 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

                                                                 ПОСТАНОВИЛ :

решение  от 17.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-20501/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий                                                           Кайгородова М. Ю.    

Судьи                                                                                          Афанасьева Е. В.

                                                              Афанасьева Е.В.