ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-7919/2021

27 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП10915/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2022 года по делу № А46-7919/2021 (судья Н.А. Макарова), принятое по заявлению ФИО3 к должнику ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес, указанный в заявлении: 644033, 

<

...>), о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4, по доверенности № 55АА 2972208 от 12.10.2022,  срок действия 3 года,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 по делу № А46-7919/2021 заявление ФИО3 (далее ФИО3, заявитель) признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) открыта процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» 21.12.2021 № 236(7198).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина отложено на 19.05.2022; в связи с отсутствием отчета финансового управляющего.

11.04.2022 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В связи с отсутствием в Законе о банкротстве возможности продления процедуры реструктуризации долгов, в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реструктуризации имущества отказано, учитывая необходимостью проведения дополнительных мероприятий в процедуре реструктуризации долгов определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022 судебное заседание по рассмотрению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 26.07.2022.

25.07.2022 в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, ходатайство о   введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2022 (резолютивная часть от 25.07.2022) (далее – обжалуемое решение) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 26.01.2023).  Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что, начиная с момента подачи заявления о банкротстве он не был уведомлен ни о подаче в отношении него заявления, ни о введении процедуры реструктуризации, ни о введении процедуры реализации. Как указывает должник, финансовый управляющий также не связывалась с ним, карты должника не арестованы, по ним проходят денежные средства. О введении процедуры ФИО2 узнал случайно на сайте госсуслуги при оплате задолженности. Как указывает должник, в определениях, а также оспариваемом решении судом указан неверный адрес должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.10.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 10.10.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного суда от 17.10.2022 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.10.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 24.10.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, 30.11.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, из Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Омской области истребована дополнительная информация.

06.12.2022 из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области поступил ответ, содержащий запрашиваемые сведения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда; в связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Брежневой О.Ю., произведена замена судьи Брежневой О.Ю. на судью Горбунову Е.А.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.12.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 20.12.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2022 года по настоящему делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), установленных пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, анализа финансового состояния должника, а также того факта, что по истечении срока для предоставления должником или конкурсными кредиторами плана реструктуризации задолженности в соответствии со статьями 213.12 - 213.15 Закона о банкротстве, ни в адрес суда, ни в адрес финансового управляющего проектов указанного плана не поступало.

Отменяя решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Одним из доводов апелляционной жалобы является отсутствие надлежащего извещения должника о наличии в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

Так, должник указывает, что вопреки,  имеющейся у суда информации о месте его регистрации по адресу:  

<

...>,  начиная с 05.10.2011 зарегистрирован и проживает по адресу:  

<

...>, данный факт подтверждает представленная  в суд апелляционной инстанции нотариально удостоверенная копия паспорта.

Как следует из материалов дела, согласно адресной справке (л.д.- 76) ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 08.04.2009 по адресу:  г. Омск, ул. 21 Амурская, д 28, корп. Д, кв. 30. Сведений о снятии должника с регистрационного учета справка не содержит.

 Иные сведения об адресе регистрации должника в материалах дела отсутствуют.

 Между тем,  принимая во внимание  доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, а также,  в связи с наличием  противоречивой информации,    судом апелляционной инстанции   принято решение о необходимости истребования из Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Омской области сведений о проведенной проверке с целью достоверного установления места регистрации по месту жительства (пребывания) в отношении должника - ФИО2

Согласно сведениям, поступившим в материалы дела в ответ на указанный запрос, оттиск штампа о регистрации по месту жительства по адресу: 

<

...>, имеющийся в паспорте гражданина Российской Федерации, серии 

<

...>, оформленном 31.03.2006 УВД № 2 Центрального АО г. Омска на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет признаки подделки. Информация о регистрации ФИО2 по учетам УВМ УМВД Росси по Омской области по вышеуказанному адресу не подтверждается.

Сведения о регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: 

<

...>, содержащиеся в электронных учетах УВМ УМВД России по Омской области, не соответствует действительности.

Также УМВД РФ по Омской области сообщает, что по учетам УВМ УМВД России по Омской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания, на территории Омской области не значится.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для перехода к рассмотрению спора по основаниям, указанным в часть 6.1 статьи 268 АПК РФ, так как суд первой инстанции обоснованно предполагал, что адресом регистрации должника является г. Омск,ул. 21-я Амурская, д. 28Д, кв. 30, так как указанный адрес указан   в адресной справке, предоставленной УМВД РФ по Омской области.

 Следует отметить, что  исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), суд апелляционной инстанции, с учетом сложившейся при рассмотрении дела ситуации, пришел к выводу о возможности приобщения к материалам дела доказательств, представленных должником, так как, по сути, он не был извещен и не имел возможности представить имеющиеся у него доказательства в суд первой инстанции.

Согласно пояснениям представителя должника, озвученным в судебном заседании 20.12.2022, у должника имеется возможность гашения задолженности; на данный момент обязательства должника перед кредиторами составляют менее 500 000 руб.; указанные доводы подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов должника и его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, ввиду чего кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

План реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил). Данные разъяснения должны также учитываться при применении пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45).

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов. Кредиторы должника вправе иметь возможность принять участие в обсуждении плана реструктуризации долгов и предложении вариантов погашения долгов.

 Принимая во внимание, что судом первой инстанции не проверялся вопрос о финансовой  и имущественной возможности должника, его способность осуществлять погашение задолженности, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ  от 30.06.2020 № 12  наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). 

 В связи с вышеприведенными доводами суд апелляционной  приходит к выводу   о необходимости  направления вопроса о  назначении судебного заседания в процедуре  реструктуризации долгов и утверждения плана реструктуризации   на  рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 августа 2022 года по делу № А46-7919/2021 отменить.

Вопрос о назначении судебного заседания в процедуре  реструктуризации долгов и утверждения плана реструктуризации  направить на  рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

Е.В. Аристова

 Е.А. Горбунова