Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-113025/20-7-866

17 апреля 2024г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                 02 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                     17 апреля 2024г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыгиным А.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЭЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору № 13/19 от 18.11.2019 задолженность в размере 12011, 20 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, на основании п. 5.2 договора неустойку за период с 09.04.2020 по день фактического погашения суммы долга 12 001, 20 евро, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, на основании п. 5.4 договора штраф в размере 500 000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.04.2020 по день фактического погашения суммы долга 12 001, 20 евро, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.01.2024 г., ФИО1

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «Рей инжиниринг» с участием 3-его лица ООО «Современные технологии» о взыскании 12 011,2 евро задолженности, 12 001,2 евро неустойки, начисленной за период с 09.04.2020г. по день фактического погашения суммы долга, 500 000 руб. штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020г. по день фактического погашения долга по договору №13/19 от 18.11.2019г. Кроме того, истец просит взыскать 25 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022г. взыскано с ООО «РЭЙ Инжиниринг» в пользу ИП ФИО1 12 011,2 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты задолженность по договору №13/19 от 18.11.2019г., 12 001,2 евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, начисленной за период с 09.04.2020 по день фактического погашения суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 500 000 руб. штрафа, 27 339 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022г. было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2019г. между ИП ФИО1  и ООО «РЭЙ Инжиниринг» был заключен агентский договор №13/19, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала действия по проведению переговоров с клиентом, направленных на реализацию товаров принципала, предлагаемых им к продаже, в том числе приобретаемых принципалом у третьих лиц для дальнейшей реализации на основании договоров, заключенных между клиентом и принципалом или без заключения договоров. При этом, реализация товаров клиенту принципалом без заключения договоров, на основании счета или другим способом также является фактом исполнения агентом поручения надлежащим образом по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2 договора принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполняемое поручение в размере, указанном в настоящем договоре.

Как указал истец, факт исполнения агентом обязательств по договору подтверждается направленным в адрес ответчика и представленным в материалы дела актом об оказанных услугах от 28.11.2019г., в отношении которого мотивированных возражений ответчиком не заявлено, что по смыслу гражданского законодательства свидетельствует о принятии принципалом оказанных услуг.

Между тем, свои обязательства по уплате агентского вознаграждения ответчик не исполнил, сумма задолженности, согласно расчету истца, составляет 12 011,20 евро, в связи с чем в соответствии с п. 5.2 договора за период с 09.04.2020г. по день фактического погашения суммы долга истцом начислена пеня, штраф в соответствии с п. 5.4 договора в размере 500 000 руб. и проценты.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В порядке ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, надлежащих и достаточных доказательств реальности факта оказания услуг по указанному агентскому договору, в материалы дела не представлено.

К требованию заявитель прикладывает односторонний акт об оказании услуг, какая-либо первичная документация в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, сам по себе факт заключения агентского договора не свидетельствует о реальности исполнения данного договора.

Сторонами был согласован порядок оказания услуг по агентскому договору, который предусматривает, что ответчик - ООО «РЭЙ Инжиниринг» предоставляет истцу эксклюзивное право по проведению переговоров с ООО «Современные технологии» для реализации товаров ответчика, и при любом факте реализации товара должника в адрес ООО «Современные технологии», ООО «РЭЙ Инжиниринг» обязано выплатить истцу агентское вознаграждение (п. 2.5 договора).

Таким образом, основанием для выплаты истцу агентского вознаграждения является факт реализации ООО «РЭЙ Инжиниринг» товаров ООО «Современные технологии».

Подтверждение факта такой реализации товара регламентирован п. 2.6 агентского договора, согласно которого, в ходе выполнения поручения истец - ИП ФИО1 передает должнику - ООО «РЭЙ Инжиниринг» отчеты о проведенных с ООО «Современные технологии». ИП ФИО1 направляет должнику ООО «РЭЙ Инжиниринг» информацию, полученную от ООО «Современные технологии» об условиях заключения между должником ООО «РЭЙ Инжиниринг» и ООО «Современные технологии» договоров реализацию товаров.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления ИП ФИО1 в ходе исполнения поручения каких-либо отчетов ООО «РЭЙ Инжиниринг» о проведенных с ООО «Современные технологии» переговорах и информации, полученной от ООО «Современные технологии» об условиях заключения между должником ООО «РЭЙ Инжиниринг» и ООО «Современные технологии» договоров и реализации товаров.

Так, истцом не доказан тот факт, заключались ли с момента заключения агентского договора между ООО «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Современные технологии» какие-либо договоры на реализацию товара (автоматические раздвижные и карусельные двери) и/или имела место реализация такого товара без договора и дата такой реализации или заключение договора, направлялись ли ответчиком в адрес истца копии соответствующих договоров и/или документов согласно п.3.2.2. агентского договора.

Одновременно п. 3.6. агентского договора предусматривает, что поручение по настоящему договору считается выполненным истцом ИП ФИО1 надлежащим образом, если между ООО «Современные технологии» и должником будет заключен договор/договоры на реализацию товаров в любом объеме и на любых условиях, а согласно п. 4.2. агентского договора основанием для выплаты вознаграждения является каждый заключенный на любых условиях договор между ООО «Современные технологии» и ответчиком или каждая любая реализация товара ответчиком в адрес ООО «Современные технологии» без договора.

Истцом не доказан факт наступления у ответчика обязательства по выплате ИП ФИО1 агентского вознаграждения, вследствие заключения на любых условиях договора между ООО «Современные технологии» и ответчиком или любой реализации ответчиком в адрес ООО «Современные технологии» без договора автоматических раздвижных и карусельных дверей.

В материалах дела отсутствуют копии заключенного на любых условиях договора между ООО «Современные технологии» и ответчиком, документы подтверждающие факт любой реализации ответчиком в адрес ООО «Современные технологии» без договора автоматических раздвижных и карусельных дверей, иные документы об уведомлении ответчиком истца в письменном виде сведения об объеме и стоимости реализованного товара.

Из имеющихся в наличии у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета ООО «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ», такие документы также отсутствуют.

Кроме того, по расчетному счету 

<

***> ООО «РЭЙ инжиниринг» в ПАО «Сбербанк», который являлся единственный расчетным счетом используемым в ходе осуществления хозяйственной деятельности, какое-либо движение денежных средств после 18.11.2019г. (с момента заключения сторонами агентского договора) по оплате ООО «Современные технологии» в адрес ООО «РЭЙ инжиниринг» за реализованный товар, в том числе и в связи с реализацией поручения по агентскому договору отсутствует, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк».

При указанных обстоятельствах подписание в одностороннем порядке истцом 28.22.2019г. акта об оказании услуг по агентскому договору и направление его последним в адрес ответчика является недостаточным основанием для удовлетворения иска истца, поскольку основанием выплаты агентского вознаграждения является именно факт заключения договора или любой реализации товара ответчика ООО «Современные технологии».

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 г. по делу № А40-184394/2021 ООО «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023г. по делу № А40-184394/21 признана недействительный сделка - агентский договор от 18.11.2019 № 13/2019, заключённый между ООО «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ» и ИП ФИО1.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 761 834 руб. 74 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу  от 25.07.2023 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в рамках дела № А40-184394/21 судом установлено что в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о действительности агентского договора, фактическом оказании услуг ИП ФИО1 по агентскому договору, последующего заключения ООО «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ» и клиентом ООО «Современные технологии» договоров купли-продажи. Также отсутствует первичная документация, подтверждающая проведение переговоров между ИП ФИО1 и ООО «Современные технологии», совершение ИП ФИО1 иных действий, направленных на исполнение агентского договора.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом предложено ответчику представить в материалы дела доказательства реальности и действительности сделки, в том числе первичную документацию, подтверждающую оказание агентских услуг.

Однако соответствующие доказательства суду представлены не были.

Ссылка истца на то, что ранее до заключения агентского договора №13/19 от 18.11.2019г. между истцом ИП ФИО1 и ответчиком предшествовали правоотношения, в рамках которых истец рекомендовал третьему лицу ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» приобрести товар у ответчика, признана судом несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по агентскому договору №13/19 от 18.11.2019г., так как как усматривается указанный агентский договор не содержит каких-либо условий, определения круга прав, обязательств сторон, связанных с имеющимися между ними правоотношениями до заключения признанного недействительным агентского договора, включая и обязательства осуществления каких-либо оплат ответчиком за те или иные действия истца, равно как и указание, что договора между ООО «РЭЙ ИНЖИНИРИНГ» и ООО «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» от 07.10.2019 № 1013-10/19-М, от 17.10.2019 № 101910/19-М заключены в связи или на основании агентского договора.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о наличие задолженности ответчика, голословными и документально не доказанными.

Что касается требования о взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, то оно также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1005-1006, 1008 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                                                  М.С. Огородникова