РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255988/24-147-1797

г. Москва

09 января 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 23 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Росреестра по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.11.2009, адрес 115191, 

<

...>)

к Арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по протоколу № 4347724 от 30.08.2024 г.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение

лиц участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 4347724 от 30.08.2024 г.

Определением от 12 июля 2024 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, представил отзыв, в удовлетворении заявления просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заявлении устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

23 декабря 2024 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

27 декабря 2024 г. от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Как установлено судом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу № А40-38248/21-36-110 в отношении ООО «Стройинвестсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-3 8248/21-36-110 временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу № А40-38248/21-36-110 в отношении ООО «Стройинвестсервис» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-38248/21-36-110 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Как следует из п. 6 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в п. 6 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Соответственно, Федеральный закон о банкротстве допускает привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении установленного лимита только в двух случаях:

1) при вынесении арбитражным судом определения о привлечении указанных лиц по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг;

2) если размер превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного п. 2 ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Какие-либо иные случаи, допускающие привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении установленного лимита, Федеральным законом о банкротстве не предусмотрены.

В соответствии со сведениями в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности балансовая стоимость активов ООО «Стройинвестсервис» по состоянию на 2023 год составляет 31 849 000 рублей.

Соответственно, в силу положений п. 3 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО «Стройинвестсервис» ФИО1 для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве, не должен превышать (395 000 + (31 849 000 - 10 000 000) * 1%) =613490 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-38248/21-36-110 «Б» ходатайство конкурсного управляющего должника об увеличении лимитов на расходы по оплате привлеченных лиц в процедуре банкротства удовлетворено. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника привлечено ООО «Искусство права и финансов» для оказания юридических и бухгалтерских услуг на срок с 01.06.2023 по 29.02.2024 с ежемесячной оплатой оказываемых услуг в размере 165 000 рублей.

Следовательно, предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО3 превышен установленный лимит на расходы по оплате привлеченных лиц в процедуре банкротства на основании определения арбитражного суда.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 для привлечения специалистов и соответственно увеличения лимитов на расходы обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством в связи с исчерпанным лимитом на расходы.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлек НП «Правозащитник» ФИО4 для сопровождения процедуры банкротства с размером вознаграждения 50 000,00 рублей в месяц и сроком с 01.04.2024 по окончание процедуры.

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО1 привлек для исполнения своих обязанностей НП «Правозащитник» ФИО4 не обращаясь в арбитражный суд.

Таким образом, в нарушение п.п. 3, 6 ст. 20.7 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 при отсутствии определения суда превысил размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Стройинвестсервис».

В соответствии с п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены Типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Типовые формы). Приложением 4 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Утвержденные Общие правила и Типовые формы приняты с целью конкретизации и унификации представляемых арбитражным управляющим отчетов и направлены на реализацию и практическое применение положений и обязательных требований, установленных Федеральным законом о банкротстве.

В связи с чем, соблюдение Общих правил и Типовых форм является обязательным в процессе осуществления арбитражным управляющим своих полномочий наряду с требованиями Федерального закона о банкротстве, что также согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Решении высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2011 № ВАС-8861/1.

Таким образом, нарушение требований Общих правил, Типовых форм является нарушением законодательства о банкротстве.

В соответствии приложением 4 Типовых форм установлена типовая форма чета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2024 в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника» на стр. 61 пп. 48, 49 указал неверно между собой сведения о почтовых услугах в размере 76,752 тыс. руб. и вознаграждении конкурсного управляющего в размере 2,12 тыс. руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2024 в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника» на стр. 65 пп. 3, 4, 5, 6, 7, 8 указал неверные сведения о сумме погашения и непогашенных остатках ООО «ЦемЦентр «Обводный».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по № А56-94676/2022 с ООО «Стройинвестсервис» в пользу ООО «Цемцентр «Обводный» взыскано 1 526 652 руб. долга; 28 267 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по № А56-94676/2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-94676/2022 исполненным путем сальдирования взаимных обязательств сторон в размере 1 158 345 руб.

Следовательно, ООО «Стройинвестсервис» перед ООО «Цемцентр «Обводный» погашен 1 158 345 руб. Однако арбитражным управляющим не указаны данные сведения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2024.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.06.2024 указал неверные сведения в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника».

Ссылки ответчика на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 г. по делу № А40-38248/21 судом не принимаются так как, несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или иных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, если такие действия (бездействие) не нарушают прав и законных интересов подателя жалобы. Вместе с тем, отказ в удовлетворении жалобы по указанным в данном Определении Арбитражного суда г. Москвы основаниям не свидетельствуют об отсутствии в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО5 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 30.08.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 4347724.

Судом установлено, что протокол составлен полномочным лицом Управления Росреестра по Москве.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Соблюдение административным органом процесса привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не оспаривается.

Арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Административное правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в п. п. 1 - 4, 9 ч. 1 указанной статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Кроме того частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Рассматриваемый случай не является исключительным.

Арбитражный управляющий является профессионалом, которому арбитражные суды доверяют руководство в делах о несостоятельности (банкротстве). При этом все необходимые меры при проведении процедур банкротства планирует и реализует арбитражный управляющий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях заинтересованного лица содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции правомерно указал, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

С учетом всех фактических обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает возможным назначить ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13  КоАП РФ и назначить штраф в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г., суд

РЕШИЛ:

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г. Москве (Управление Росреестра по Москве л/с 04731W00660), ИНН получателя: 

<

***>, КПП получателя: 772601001, Расчетный счет получателя: 40102810545370000003, Счет (ЕКС): 03100643000000017300, Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва, БИК банка: 004525988, ОКТМО: 45914000, Код бюджетной классификации (КБК): 321 1 16 01141 01 9002 140, УИН: 32124071912024103714.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, решение для его принудительного исполнения будет направлена в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:

Н.В. Дейна